Уголовное дело № 1-04-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергокала 18 февраля 2019 года 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карабудахкентского района РД Магомедрасулова А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мустафаева Р.А., 

при секретаре – Амадзиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сергокала материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего в 

<

адрес>, сел. Сергокала, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь руководителем финансового управления администрации МР «Сергокалинский район», совершил нецелевое расходование бюджетных средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: 

27 декабря 2012 года Собранием депутатов МР «Сергокалинский район» Республики Дагестан принято решение № 26 «О консолидированном бюджете МР «Сергокалинский район» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов». Согласно бюджету МР «Сергокалинский район» на 2013 год по разделу 0702 ст. 310 КОСГУ (увеличение стоимости основных средств) предусмотрены денежные средства в сумме 820 000 рублей, а по ст. 211 КОСГУ (заработная плата) предусмотрены денежные средства в сумме 198759000 рублей. 25 декабря 2013 года в бюджет МР «Сергокалинский район» по Госстандарту по ст. 211 КОСГУ поступили средства в сумме 15000000 рублей, предназначенные на выплату заработной платы. Однако, руководитель финансового управления администрации МР «Сергокалинский район» ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями осуществлять в пределах своих полномочий финансовый контроль за целевым использованием средств районного бюджета, вопреки решению районного Собрания депутатов МР «Сергокалинский район» № 26 от 27 декабря 2012 года, находясь в своем служебном кабинете в здании финансового управления администрации МР «Сергокалинский район», расположенном по адресу: РД, 

<

...>, самовольно без решения районного Собрания депутатов МР «Сергокалинский район» об изменении бюджета и без распоряжения главы администрации МР «Сергокалинский район», 27 декабря 2013 года распоряжением № 287 денежные средства в сумме 14 075 588 рублей, предусмотренные бюджетом МР «Сергокалинский район» по ст. 211 КОСГУ (заработная плата) на выплату заработной платы по Госстандарту, незаконно зачислил на ст. 310 КОСГУ (увеличение стоимости основных средств), то есть на приобретение мебели для сельских школ Сергокалинского района. В результате незаконных действий ФИО1 денежные средства в сумме 14075588 рублей, предназначенные на выплату заработной платы, были израсходованы на цели, не соответствующие условиям их получения, то есть на приобретение мебели. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, то есть расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ не признал и показал, что никаких незаконных действий не совершал. С апреля месяца 2013 года шли разговоры о том, что в бюджет района должны поступить денежные средства на приобретение мебели общеобразовательным школам района. Почти на каждом совещании поднимался вопрос о приобретении мебели общеобразовательным школам района. В связи с чем, еще в марте-апреле был объявлен аукцион на приобретение мебели. В конце года глава Администрации МР «Сергокалинский район» ФИО2 на очередном совещании вновь объявил, что вскоре должны поступить денежные средства на приобретение мебели, в связи с чем, дал указания начальнику Управления образования выяснить потребности школ в мебели, составить опись необходимой мебели. Также сообщил, что необходимо провести торги и заключить контракты на приобретение мебели. 25 декабря 2013 года в бюджет района поступили денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. В бюджет денежные средства поступают не постатейно, а на общий счет (код) – 0702. Поступают они по одной статье, по ст.251 КОСГУ, из вышестоящего бюджета в нижестоящий бюджет, а постатейно денежные средства мы уже сами распределяем согласно бюджетной росписи. 27 декабря 2013 года данные денежные средства мною были отправлены на счета общеобразовательных школ. Собрание депутатов МР «Сергокалинский район» должно было состояться в пятницу, то есть, 27 декабря 2013 года, но состоялось в понедельник, 30 декабря 2013 года. В связи с чем, ему предъявлено обвинение в том, что он не подождал до понедельника, то есть, до 30 декабря 2013 года и перечислил на счета общеобразовательных школ денежные средства. Однако денежные средства были только распределены на счета школ, но не израсходованы. Израсходованы они в понедельник, 30 декабря 2013 года, после собрания депутатов МР «Сергокалинский район». Денежные средства были перечислены в пятницу, 27 декабря 2013 года, чтобы они не пропали. Израсходованы денежные средства 30 декабря 2013 года. Расход был произведен директорами общеобразовательных школ района. Что касается распоряжения главы Администрации МР «Сергокалинский район» о переводе денежных средств на счета общеобразовательных школ района, то оно, для осуществления мною данных полномочий, не требуется. Денежные средства он распределил на основании бюджетной росписи. Данные денежные средства были направлены на приобретение мебели общеобразовательным школам района. Мебель была приобретена Денежные средства на выплату заработной платы поступали также на общий счет (код) – 0702. Заработная плата до 20 декабря 2013 года была полностью выплачена всем работникам, и никакой задолженности по выплате заработной платы не было. В связи с чем, данные денежные средства никак не могли быть направлены на выплату заработной платы. Виновным себя не признает, нецелевое расходование бюджетных средств он не допустил, считает совершенные им действия не подпадающими под уголовно-наказуемые деяния.

В обоснование виновности подсудимого ФИО1 стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО3, который показал в судебном заседании, что по указанию ФИО1 на счета общеобразовательных учреждений района были начислены денежные средства с целью приобретения мебели. Сотрудникам Финансового управления указания для произведения распределения денежных средств из бюджета района на счета школ дает руководитель Финансового управления Администрации МР «Сергокалинский район». В бюджет района данные денежные средства, насколько ему известно, поступили на общий код – 0702. Денежные средства поступили то ли в размере 15 000 000 рублей, то ли в размере 17 000 000 рублей. По какой статье были направлены денежные средства, он не помнит. Постатейным распределением денежных средств занимается глава Администрации МР «Сергокалинский район» и руководитель Финансового управления Администрации МР «Сергокалинский район». Согласно ст.217 Бюджетного Кодекса РФ показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены без соответствующего внесения изменений в решение о бюджете. Данные денежные средства поступили в бюджет района на основании платежного поручения Министерства финансов РД. Казначейство направило к ним документы о том, что поступили денежные средства. В данном документе указывается, кому поступили денежные средства, но не указывается на какие цели. Денежные средства распределяет главный распорядитель и распорядители средств, а именно: Администрация района, Финансовое управление и Управление образования.

Показания свидетеля ФИО4, которая показала в судебном заседании, что так как прошло не мало времени, рассказать подробно обо всех обстоятельствах по данному уголовному делу не имеет возможности. Помнит, что подсудимый ФИО1 передал ей лист бумаги, на котором рукописным текстом было произведено перечисление всех общеобразовательных учреждений района и какой школе какую сумму необходимо было начислить. Она составила распоряжение, сформировала расходное расписание и отправила в казначейство для дальнейшего зачисления средств на счета школ. Однако, какая именно сумма была переведена в бюджет района ей не известно. Знает, что данные денежные средства были выделены с целью приобретения мебели общеобразовательным учреждениям района. Также подчеркнула, что денежные средства поступили не по ст.211 КОСГУ – заработная плата. Данные денежные средства никак не могли поступить на выплату заработной платы, так как задолженности по заработной плате в тот период времени не имелось. Средства были направлены с целью приобретения мебели общеобразовательным школам. На тот момент официального распоряжения главы Администрации МР «Сергокалинский район» на зачисление денежных средств на счета школ района не имелось. Как и ранее она говорила, подсудимый ФИО1 передал ей лист бумаги, на котором рукописным текстом было произведено перечисление всех общеобразовательных учреждений района, и какой школе, какую сумму необходимо было начислить. 

Показания свидетеля ФИО5, который показал в судебном заседании, что ранее с подсудимым ФИО1 работал в одной организации, а именно в Администрации МР «Сергокалинский район». В 2013 году, когда он работал в должности ведущего специалиста отдела по управлению имуществом, земельным отношениям и муниципальным закупкам, у него состоялся разговор с главой Администрации МР «Сергокалинский район» ФИО2, который в ходе разговора сказал ему, что собирается приобретать мебель для школ сельских поселений Сергокалинского района. Его задачей было помочь провести тендер для школ, хотя это не входило в его обязанности. Планировалось выделение денежных средств из бюджета Республики Дагестан в размере около четырнадцати миллионов рублей. Была ли выделена данная сумма или нет, ему неизвестно. Один день подсудимый ФИО1 обратился к нему с просьбой о том, чтобы он выяснил, какие суммы денег каким школам были перечислены для оплаты за мебель. Посредством телефонограммы, либо при встрече или в кабинете главы Администрации МР «Сергокалинский район» ФИО1 обратился к нему с данной просьбой, он сейчас не помнит. После чего, он зашел на официальный Интернет - сайт по государственным закупкам, с Интернет - сайта выписал из этих контрактов суммы, на которые были заключены контракты на листок бумаги, и передал подсудимому ФИО1. 

Показания свидетеля ФИО6, который показал в судебном заседании, что точную дату на сегодняшний день он не помнит, так как прошло около пяти лет, в декабре 2013 года состоялась сессия депутатов МР «Сергокалинский район». Сессия должна была состояться раньше, но была перенесена на другой день, так как проект бюджета района составляется Министерством финансов РД и не были спущены контрольные цифры, которые могут определять бюджет района. Контрольные цифры выдаются им с Министерства финансов РД, в связи с тем, что Сергокалинский район является дотационным. Он как руководитель аппарата Администрации МР «Сергокалинский район» оказывал содействие председателю районного собрания. В его полномочия помимо других полномочий входит также организация и подготовка к проведению сессии депутатов МР «Сергокалинский район», но на сессии он не выступает. На сессии депутатов выступает руководитель Финансового управления Администрации МР «Сергокалинский район», который докладывает о внесении изменений в бюджет МР «Сергокалинский район». После выступления руководителя Финансового управления посредством голосования депутатов принимается решение. Вопрос о приобретении мебели общеобразовательным школам неоднократно поднимался на еженедельных совещаниях, которые проводятся главой Администрации МР «Сергокалинский район». Однако, была ли приобретена мебель или нет ему неизвестно. Именно в тот год сколько раз выносилось решение об изменении бюджета, он не помнит, но обычно в год по четыре по пять раз выносится решение об уточнении или изменении бюджета района.

Показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой, из которых усматривается, что в период с 2012-2013 гг. он работал заместителем главы Администрации Сергокалинского района и периодически исполнял обязанности главы Администрации района. Исполняя обязанности главы Администрации района, какого-либо распоряжения он не издавал и не подписывал документ на перечисление денежных средств с одной статьи расходов на другую. Он слышал на совещаниях, как начальник Управления Образования говорил о приобретении мебели для школ, однако была ли приобретена мебель для школ в конце 2013 года ему неизвестно так как хозяйственные и финансовые вопросы не входят в его компетенцию. Работая заместителем главы Администрации Сергокалинского района, он курировал социальный блок и вопросы общественной безопасности, а также вопросы образования. Проблем с задолженностью по заработной плате в декабре 2013 года не было. На какие денежные средства покупалась мебель школам района ему неизвестно.

Также сторона обвинения привела и другие письменные доказательства.

Из справки № 65 от 25 февраля 2015 года об исследовании документов администрации Сергокалинского района, составленной старшим специалистом – ревизором ОДПиР УЭБ и ПК МВД по РД ФИО8, согласно выводам, которой усматривается, что денежные средства в общей сумме 14055155 рублей, предназначенные на выплату заработной платы согласно их целевого назначения по Госстандарту, были израсходованы не по целевому назначению, а именно на приобретение школьной мебели (т. 2 л.д. 11-17); 

Согласно бюджетной росписи (расходы) от 1 января 2013 года МР «Сергокалинский район», из которой усматривается, что всего по разделу 0702 ст. 310 бюджетной классификации – увеличение стоимости основных средств в бюджете МР «Сергокалинский район» на 2013 год предусмотрены средства в сумме 820000 рублей, а по ст. 211 бюджетной классификации - заработная плата общеобразовательным учреждениям предусмотрены средства в сумме 198759000 рублей (т. 1 л.д. 42-47); 

Из бюджетной росписи (расходы) с изменениями от 31 декабря 2013 года МР «Сергокалинский район», усматривается, что всего по разделу 0702 ст. 310 бюджетной классификации – увеличение стоимости основных средств в бюджете МР «Сергокалинский район» на 2013 год предусмотрены средства в сумме 14895588 рублей (сумма увеличилась на 14075588 рублей по сравнению с бюджетной росписью от 1 января 2013 года), а по ст. 211 бюджетной классификации - заработная плата общеобразовательным учреждениям предусмотрены средства в сумме 175829348 рублей (сумма уменьшилась на 22929652 рублей) (т. 1 л.д. 48-54); 

Согласно распоряжению главы администрации МР «Сергокалинский район» № 25-р от 27 февраля 2015 года, усматривается, что проведенной проверкой работниками УЭБ и ПК МВД по РД выявлены факты нарушения финансовой дисциплины руководством финансового управления администрации МР «Сергокалинский район», в связи с чем объявлен «выговор» начальнику финансового управления администрации МР «Сергокалинский район» ФИО1 (т. 1 л.д. 79); 

Из решения Собрания депутатов МР «Сергокалинский район» № 26 от 30 декабря 2013 года, усматривается, что 30 декабря 2013 года Собрание депутатов МР «Сергокалинский район» решило внести изменения в решение районного Собрания депутатов от 28 марта 2013 года «О внесении изменений в решение районного Собрания депутатов от 27 декабря 2012 года «О муниципальном бюджете МР «Сергокалинский район» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» (т. 1 л.д. 221-239);

Согласно положению о финансовом управлении администрации МР «Сергокалинский район», усматривается, что одной из основных задач финансового управления администрации МР «Сергокалинский район» является осуществление контроля за целевым использованием средств местного бюджета (т. 2 л.д. 18-21); 

Протокол выемки у руководителя финансового управления администрации МР «Сергокалинский район» ФИО1 распоряжения финансового управления № 287 на 27 декабря 2013 года на зачисление средств с текущего счета № 40204810700000000045 и расходных расписаний за №№ 2578; 2577; 2576; 2575; 2574; 2573; 2572; 2571; 2570; 2569 от 27 декабря 2013 года, подтверждающих перечисление средств на счета школ Сергокалинского района (т. 2 л.д. 50-54); 

Из протокола осмотра распоряжения финансового управления администрации МР «Сергокалинский район» № 287 на 27 декабря 2013 года и расходных расписаний №№ 2578; 2577; 2576; 2575; 2574; 2573; 2572; 2571; 2570; 2569, усматривается, что в распоряжении № 287 на 27 декабря 2013 года указано о зачислении средств в сумме 14055155 рублей с текущего счета на счета школ Сергокалинского района и в расходных расписаниях № № 2578; 2577; 2576; 2575; 2574; 2573; 2572; 2571; 2570; 2569, подписанных руководителем финансового управления администрации МР «Сергокалинский район» ФИО1, указано, что 27 декабря 2013 года на счета школ перечислены средства на приобретение школьной мебели (т. 2 л.д. 55-65); 

Согласно распоряжению № 287 на 27 декабря 2013 года и расходным расписаниям за № 2578; 2577; 2576; 2575; 2574; 2573; 2572; 2571; 2570; 2569, усматривается зачисление средств в общей сумме 14055155 рублей с текущего счета района на счета школ Сергокалинского района на приобретение школьной мебели (т. 2 л.д. 66-77); 

Постановление о признании документов вещественными доказательствами и приобщения в качестве доказательств от 14 апреля 2015 года, согласно которому распоряжение финансового управления администрации МР «Сергокалинский район» № 287 на 27 декабря 2013 года на зачисление средств с текущего счета и расходные расписания от 27 декабря 2013 года за № 2578; 2577; 2576; 2575; 2574; 2573; 2572; 2571; 2570; 2569, подписанные руководителем финансового управления администрации МР «Сергокалинский район» ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 78-79); 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2015 года, усматривается, что объектом осмотра является уголовное дело № 43459 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 293 УК РФ; в ходе осмотра из данного уголовного дела изъяты в копиях: протокол допроса свидетеля ФИО1; протокол выемки от 16 марта 2015 года: ведомости по движению свободного остатка средств бюджета на 25 декабря 2013 года; ведомости кассовых поступлений в бюджет за 25 декабря 2013 года; сводной ведомости по кассовым поступлениям за 25 декабря 2013 года; сметы общеобразовательных школ на 2013 год; сведений об остатках средств на 1 января 2014 года; консолидированный месячный отчет районного бюджета за 2013 год; сведения о финансовой помощи за 2013 год (т. 2 л.д. 94-96); 

Из отчета об исполнении бюджета за 2013 год, усматривается, что по ст. 310 бюджетной классификации - увеличение основных средств - в 2013 году было предусмотрено 820000 рублей, из которых израсходовано на конец 2013 года 786000 рублей (т. 2 л.д.119-131). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель ФИО2 - глава администрации МР «Сергокалинский район», который показал, что ранее в с.Сергокала Сергокалинского района РД он занимал пост главы Администрации МР «Сергокалинский район». Подсудимый ФИО1 занимал должность руководителя Финансового управления Администрации МР «Сергокалинский район». В последние дни месяца декабря, число и год в данный момент он не помнит, то ли 2013 год, то ли 2014 год, к нему поступил телефонный звонок, о том, что Министерством финансов РД в бюджет Сергокалинского района были выделены дополнительные денежные средства с целью приобретения мебели общеобразовательным школам района. На момент выделения данных денежных средств он находился в отпуске, собирался выехать за пределы территории Республики Дагестан. Тогда он созвонился с ФИО1 и попросил его уточнить дополнительные ли данные денежные средства. Данные денежные средства, действительно оказались дополнительными. Денежные средства в бюджет района поступили в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей для приобретения мебели общеобразовательным школам района. Как он уже говорил, на тот момент он находился в отпуске, и его полномочия исполнял заместитель. Давал ли он поручение подсудимому ФИО1 о перечислении данных денежных средств на счета школ, он уже не помнит. Подсудимый ФИО1 не имел право самостоятельно выносить распоряжение о перечислении денежных средств на счета общеобразовательных школ и перевести денежные средства с одной классификации на другую. По какой статье были направлены данные денежные средства Министерством Финансов РД, он не помнит.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предыдущих судебных разбирательств содержащиеся в протоколах судебного заседания от 18.08.2015 года и от 12.07.2017 года. 

В протоколе судебного заседания от 18.08.2015 года т.4 л.д.90-91 свидетель ФИО2 показал следующее, в конце декабря 2013 года Министерство финансов РД направило в бюджет района денежные средства в сумме примерно 14 миллионов рублей. Средства поступили на приобретение мебели. В Администрацию позвонили из Министерства финансов РД и сказали, что есть такая возможность выделить нам на приобретение мебели денежные средства. Мы комиссионно объезжали школы, там определяли в каких школах какая проблема. Были составлены списки необходимой мебели для школ. Когда деньги поступили, он был в отъезде в г.Кисловодск. Деньги были использованы по назначению, по которому они поступили. Были поведены торги, все необходимые операции. Он поручил руководителю финансового управления ФИО1 проверить возможно эти деньги из районного бюджета, по Госстандарту. ФИО1 выяснил, что эти деньги нам дают дополнительно. Закупки делали школы. Чтобы школы сделали закупки, надо их профинансировать. Его не было, деньги получили согласно проведенным торгам, распределение уже проводилось без него. Он является главным распорядителем бюджетных средств района. На практике для расходования бюджетных средств в Администрации района издается распоряжение, вернее проект распоряжения. Его должен подписать руководитель финансового управления, юрист, руководитель аппарата и кто имеет непосредственное отношение к нему, кто готовил проект. В конце он как глава Администрации должен его подписать. Без его участия подсудимый ФИО1 сам не имеет права перечислять какие-то суммы денег, выдавать соответствующие документы, решать вопросы самостоятельно, не считаясь с документами от имени главы Администрации. Без распоряжения Администрации ни одна копейка не должна уходить, потому что за каждую копейку, за свою подпись он должен отвечать. В его отсутствие право подписи имеет ФИО7 - Заместитель главы Администрации. ФИО7, как исполняющий обязанности главы Администрации, имеет право подписывать бухгалтерские документы, финансовые распоряжения. Он не знает, подписывал ли его заместитель ФИО7 какие - либо распоряжения, связанные с перечислением денег на приобретение мебели в декабре 2013 года. Он сам их не подписывал. Как руководитель финансового управления подсудимый ФИО1 не наделен полномочиями вносить какие-то изменения в бюджет района своим решением по поводу перераспределения бюджетных средств по статьям расходов. За четыре года работы ФИО1 в должности руководителя финансового управления не было ни одного случая, когда без ведома главы Администрации, без решения Собрания депутатов, ФИО1 издавал распоряжения, переносил деньги с одной статьи расходов на другую, вносил изменения в бюджет. Мы обсуждали с юристом этот вопрос, и в данном деле было такое утверждение, что якобы ФИО1 имеет право в пределах какого-то процента от общей суммы распределять, но он точно не знает, есть ли у него такое право или нет. А так, может сказать, что в ходе работы могут быть всякие ошибки, что-то можно не успеть, что-то наоборот раньше сделать. Он не был в курсе на какой счет, для каких целей, по какой статье расходов бюджета, по какому разделу пришли эти деньги, на которые приобрели мебель. Никаких устных поручений ФИО1, даже не находясь на работе, перечислить деньги своим распоряжением он не давал. Пока он не уехал, давал поручение проверить дополнительно ли идут эти деньги. Он не помнит, был ли он вместе с ФИО1 по вопросу выделения денежных средств на приобретение мебели в Министерстве финансов РД. Был спорный вопрос. ФИО1 говорил, что это деньги из районного бюджета, а в Министерстве финансов – что это дополнительные средства. Полученные деньги были израсходованы на мебель. 

В протоколе судебного заседания от 12.07.2017 года т.5 л.д.144-145 свидетель ФИО2 показал следующее, в конце 2013 года в бюджет района поступили деньги на приобретение мебели. Поступил звонок с Министерства Финансов, и сказали, что под конец года у них есть возможность выделить средства. Вначале был разговор, что поступают бюджетные деньги, а потом они упорно говорили, что это не бюджетные деньги, а дополнительные средства. Асхабович выяснял, и оказалось, что это действительно дополнительные средства направленные на приобретение мебели. У нас было очень плачевное состояние с мебелью, и не было средств на приобретение мебели, и когда под конец года дополнительно дают средства, кто бы отказался. В итоге мебель для школ была приобретена. Мы по спросу изучили, какой школе, какая необходимость, начальник управления составлял списки по школам. Что касается задолженности по заработной плате, была ли она или нет, я не помню.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил и признал своими. Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что показания данные им ранее в ходе предыдущих судебных разбирательств не противоречат показаниям, данным в судебном заседании при настоящем судебном разбирательстве, в связи с тем, что прошло значительное время ранее данные показания свидетеля от 18.08.2015 года более полные и подробные. 

Все эти доказательства приведены стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285-1 УК РФ расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере. 

Не признавая предъявленное обвинение, сторона защиты в обоснование своих доводов в опровержение предъявленного обвинения сослалась на следующие, приобщенные к материалам дела по их ходатайству и исследованные в судебном заседании доказательства:

Извещения заказчиков (т.3 л.д.17-26), то есть извещения 10-ти образовательных учреждений Сергокалинского района о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение муниципальных контрактов на приобретение школьной мебели, из которых усматривается, что еще в ноябре месяце 2013 года образовательными учреждениями района было объявлено о проведении аукционов на заключение муниципальных контрактов на приобретение мебели на общую сумму 14 055 158 рублей, в том числе: МКОУ «Лицей им ФИО9» - 1485585 руб., МКОУ «Лицей им О.Батырая» - 1000925, МКОУ «Лицей Мюрего» - 1236560, МКОУ«Кичигамринская СОШ» - 1632075, МКОУ «Мургукская СОШ» - 926045 руб., МКОУ «Аймаумахинская СОШ» - 1572525 руб., МКОУ «Бурдекинская СОШ»,-1404480 руб., МКОУ «Нижнемулебкинская СОШ» - 1879428 руб., МКОУ «Канасирагинская СОШ» -713815 руб., МКОУ «Кадиркентская СОШ»- 2203720 руб., то есть на ту сумму, в нецелевом расходовании которой обвиняется ФИО1.

Муниципальные контракты на приобретение школьной мебели на общую сумму 13999598 рублей (т.3 л.д.69-236), в том числе, МКОУ «Лицей им ФИО9» от 13.12.2013г на сумму- 1485585 руб. МКОУ «Лицей им О.Батырая» от 25.12.2013 г на сумму – 1000925 руб, МКОУ «Лицей Мюрего» от 25.12.2013 г на сумму-1236560, МКОУ «Кичигамринская СОШ»от 27.12.2013г. на сумму - 1632075, МКОУ «Мургукская СОШ» от 30.12.2013г. на сумму - 926045 руб., МКОУ «Аймаумхинская СОШ» от 16.12.2013.г на сумму -1572525 руб., МКОУ «Бурдекинская СОШ» от 30.12.2013г. на сумму -1348920 руб., МКОУ «Нижнемулебкинская СОШ» от 19.12.2013г. на сумму - 1879428 руб., МКОУ «Канасирагинская СОШ» от 16.12.2013г. на сумму -713815 руб., МКОУ «Кадиркентская СОШ»от 13.12.2013г. на сумму - 2203720 руб.,

Накладные на получение мебели образовательными учреждениями и счета на оплату мебели на общую сумму 14 055 158 руб. (т.3 л.д.69-236), из которых в частности усматривается, что МКОУ «Лицей им ФИО9» по накладной № 361 от 17.12.2013г. и составленному счету на оплату получена мебель на сумму- 14055158 руб., МКОУ «Лицей им О.Батырая» по накладной № 5 от 26.12.2013г. и счету на оплату получена мебель на сумму – 1000925 руб,бб, МКОУ «Лицей Мюрего» по накладной (счет на оплату ) № 75 от 25.12.2013г. получена мебель на сумму-1236560, МКОУ «Кичигамринская СОШ» по накладной (счет на оплату) № 58 от 27.12.2013г. получена мебель на сумму - 1632075, МКОУ «Мургукская СОШ» по накладной (счет на оплату ) № ИП-89 от 30.12.2013г. получена мебель на сумму - 926045 руб., МКОУ «Аймаумахинская СОШ» по накладной (счет на оплату ) № 360-с от 17.12.2013г получена мебель на сумму -1572525 руб..

МКОУ «Бурдекинская СОШ» по накладной (счет на оплату ) № ИП-88 от 30.12.2013г. получена мебель на сумму -1404480 руб. МКОУ «Нижнемулебкинская СОШ» по накладной (счет на оплату ) № 79 от 23.12.2013г. получена мебель на сумму - 1879428 руб..

МКОУ «Канасирагинская СОШ» по накладной (счет на оплату ) № 76 от 16.12.2013г. получена мебель на сумму -713815 руб., МКОУ «Кадиркентская СОШ» по накладной (счет на оплату ) от 12.12.2013г. получена мебель на сумму - 2203720 руб..

Заявки образовательных учреждений на кассовый расход от 30.12.2013г и выписки из лицевого счета получателей бюджетных средств о проведении казначейством по поступившим заявкам операций по расходованию бюджетных средств от 30.12.2013 г. (т.3 л.д.29-68), в том числе заявка МКОУ «Лицей им ФИО9» от 30.12.2013г. № 195 на сумму - 1485585 руб. и выписки 30.12.2013 года о проведении операция по расходованию (перечислению) денег на указанную сумму, Заявка МКОУ «Лицей им О.Батырая»,-от 30.12.2013г. № 00000214 на сумму 1000925 руб., и выписка от 30.12.2013г о проведении операция по расходованию (перечислению) денег на указанную сумму, Заявка МКОУ «Лицей Мюрего»- от 30.12.2013г. № 139 на сумму -1236560, и выписка от 30.12.2013 года о проведении операции по расходованию (перечислению) денег на указанную сумму, Заявка МКОУ «Кичигамринская СОШ» от 30.12.2013г. № 155 на сумму – 1632075 руб, и выписка от 30.12.2013г. о проведении операция по расходованию(перечислению ) денег на указанную сумму, Заявка МКОУ «Мургукская СОШ» от 30.12.2013г. № 178 на сумму - 926045 руб, и выписка 30.12.2013г о проведении операция по расходованию(перечислению ) денег на указанную сумму, Заявка МКОУ «Аймаумахинская СОШ»от 30.12.2013 г № 154 на сумму -1572525 руб, и выписка от 30.12.2013г о проведении операция по расходованию(перечислению ) денег на указанную сумму, Заявка МКОУ «Бурдекинская СОШ» от 30.12.2013г. № 139 на сумму 1348920 руб. и выписки от 30.12.2013г. о проведении операция по расходованию(перечислению ) денег на указанную сумму, Заявка МКОУ «Нижнемулебкинская СОШ»- от 30.12.2013г № 138 на сумму 1879428 руб., и выписка от 30.12.2013г. о проведение операция по расходованию (перечислению ) денег на указанную сумму, Заявка МКОУ «Канасирагинская СОШ» от 30.12.2013г № 137 на сумму 713815 руб., и выписка от 30.12.2013г. о проведении операция по расходованию (перечислению ) денег на указанную сумму, Заявка МКОУ «Кадиркентская СОШ» от 30.12.2013г. № 126 на сумму 2203720 руб. и выписка от 30.12.2013г. проведении операции по расходованию (перечислению) денег на указанную сумму.

Акт от 3.02.2015г. Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан, по вопросу целевого использования бюджетных средств в 2013 году, согласно которому по результатам проведенной проверки не установлено нецелевое использование ФИО1 поступивших 25.12.2013 года денежных средств в сумме 15 млн. рублей. (т.4 л.д.102-121) 

Бюджетные росписи на 1.01.2013г. (т.4 л.д.123-128), на 1.04.2013г. (т.4 л.д.67-73), на 1.07.2013г. (т.4 л.д. 60-66) и на 31.12.2013г. (т.4 л.д.129-136), согласно которым в течение года в бюджетные росписи вносились изменения, в том числе вносились изменения в статьи 211 и 310 КОСГУ.

В частности, согласно бюджетной росписи на 1.07.2013 года денежные средства, предусмотренные по ст. 211 уменьшены до 187млн 127 тыс. рублей, то есть на 11млн 297 тыс. руб. меньше по сравнению с началом года., а денежные средства по ст. 310 увеличены до 900 000 рублей, то есть увеличены на 80000 рублей.

Согласно бюджетной росписи к концу 2013 года по ст. 211 предусмотрены средства в сумме 175829348, а по ст. 310 в сумме 14895588 рублей.

Письмо главы администрации Сергокалинского района РД (т.3 л.д.14) и Письмо руководителя Финансового управления Сергокалинского района (т.3 л.д.14) о том, что к середине декабря месяца 2013 года, то есть еще до поступления денег из Минфина РД, никаких долгов перед общеобразовательными учреждениями по выплате заработной плате администрация района не имела.

Также по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 данные ими в предыдущем судебном разбирательстве. 

Свидетель ФИО8 в протоколе судебного заседания от 25.06.2015 года т.4 л.д.87-88 показал следующее, подпись в справке №65 об исследовании документов учинена им. Действительно, ему в рамках проводимой УЭБ и ПК МВД по РД проверки было поручено провести исследование финансовых документов. Исследование подтвердило, что было нецелевое расходование бюджетных средств, то есть 27 декабря 2013 года без соответствующего распоряжения главы Администрации района руководитель финансового управления ФИО1 самовольно перечислил с одной статьи расходов бюджета района на другую статью денежные средства. Прежде чем это сделать, ФИО1 должен был уведомить Министерство финансов Республики Дагестан. По поводу 10 %, которые согласно Положению «О бюджетном процессе» вправе самостоятельно перемещать руководитель финансового управления, он может сказать, что эти 10 % следует считать от соответствующего вида расходов, то есть от статьи в бюджетной росписи. О необходимости распределения 10 % бюджета обязательно следует известить Министерство финансов Республики Дагестан. В данном случае ФИО1 этого сделано не было. Что касается того, что в общей части справки №65 указаны 4 школы, а в описательной 10 школ, то это его упущение. И насчет того, что в справке №65 указано 25 февраля 2015 года, в то время, как в самой идет ссылка за заключения специалистов от 28 февраля, 6 марта и 16 марта 2015 года, то исследование было завершено после этих дат. Видимо по ошибке не поменял дату в начале справки. Для составления данной справки он проверял бюджетную роспись на начало и конец 2013 года. Бюджетная роспись – это планирование бюджета района, а бюджет включает в себя также расходы и доходы. На 1 июля 2013 года бюджетную роспись он не проверял, так как она ему не была предоставлена. По его мнению, расходование денежных средств произошло с момента поступления денег поставщику по контракту. На июль месяц на ст. 211 (заработная плата) бюджета было заложено расходов не 198 миллионов рублей, а 187 миллионов рублей, а на декабрь месяц оказалось 175 миллионов рублей. Если бы он проверил данную бюджетную роспись, в справке цифры бы изменились, но суть бы не поменялась. 

Свидетель ФИО10. в протоколе судебного заседания от 19.08.2015 года т.4 л.д.92-93 показал следующее, в 2013 году в районный бюджет поступило около 14-15 миллионов рублей на приобретение мебели. До этого он примерно в ноябре – декабре 2013 года по устному распоряжению главы Администрации района ФИО2 собрал сведения по школам, какая мебель какой школе не хватает, и этот список представил в администрацию. О том, что средства выделены на приобретение мебели для школ, было сказано на совещании в Администрации. ФИО11 как глава Администрации примерно в ноябре – декабре, точно не помнит, дал устное распоряжение собрать сведения по школам. Он собрал директоров школ. Они представили сведения о недостающей мебели. Были составлены списки. Он не помнит, то ли он передал их ФИО12, то ли сами директора их отнесли. Какую сумму какой школе необходимо было перевести определяли в контрактах. Мебель для школ была приобретена. Что касается задолженности по заработной плате, то никакой задолженности по заработной плате работникам общеобразовательных учреждений в декабре 2013 года не было. Он не может сказать на какие цели пришли деньги. Никакого документа он не видел. 

Также защита сослалась на показания свидетелей, в частности на показания Главы администрации МР «Сергокалинский район» ФИО2, начальника Управления образованием ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, в том числе отраженные в протоколах ранее состоявшихся судебных разбирательств, согласно которым поступившие 25.12.2013 года деньги в бюджет района были использованы на цели, на которые они поступили.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 88 УПК РФ приходит к выводу об оправдании ФИО1 по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 N 1162-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. Лицо, совершившее малозначительное деяние, не подлежит уголовной ответственности, но - при наличии к тому оснований - может быть привлечено к другому виду юридической ответственности (например, административной, дисциплинарной).

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285-1 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 285-1 УК РФ расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285-1 УК РФ, выражается в действии - расходовании (трате) бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения этих бюджетных средств, совершенном в особо крупном размере. Указанные условия при этом определяются утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 2 Закона об образовании под средствами обучения и воспитания следует понимать приборы, оборудование, включая спортивное оборудование и инвентарь, инструменты (в том числе музыкальные), учебно-наглядные пособия, компьютеры, информационно-телекоммуникационные сети, аппаратно-программные и аудиовизуальные средства, печатные и электронные образовательные и информационные ресурсы и иные материальные объекты, необходимые для организации образовательной деятельности.

Из имеющейся в материалах дела копии ведомости кассовых поступлений в бюджет за 25 декабря 2013 года следует, что в бюджет МР «Сергокалинский район» поступили денежные средства в виде субвенции в сумме 15 000 000 рублей по Госстандарту (т. 2 л.д. 113).

В соответствии с Методическими рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации, предназначенными для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при формировании проектов бюджетов субъектов Российской Федерации на соответствующий финансовый год в части, касающейся предоставления субвенций местным бюджетам для финансового обеспечения расходов местных бюджетов на реализацию государственного стандарта общего образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях (письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.09.2003 N 20-51 -2839/20- 01 и Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2003 N 10-02- 08), в расходы на реализацию государственного стандарта общего образования включаются текущие расходы на оплату труда (тарифная и надтарифная части заработной платы педагогического, административного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала муниципальных общеобразовательных учреждений, начисления на заработную плату), компенсационные выплаты за книгоиздательскую продукцию, а также на частичное обеспечение материальных затрат, непосредственно связанных с образовательным процессом (расходы на приобретение наглядных пособий, технических средств обучения, расходных материалов, канцелярских товаров, хозяйственные расходы (кроме коммунальных расходов)).

Порядком расходования и учета субвенций из республиканского фонда компенсаций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) для реализации основных общеобразовательных программ, а также контроля за их использованием, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.09.2009 N 323, в редакции, действовавшей до 25 ноября 2013 года, была предусмотрена возможность приобретения ученической мебели за счет субвенций из республиканского бюджета.

Согласно бюджетной росписи, утвержденной на Собрании депутатов МР «Сергокалинский район», с учетом изменений, внесенных решением Собрания депутатов от 1 июля 2013 года, действовавшей на момент поступления субвенции, по ст. 310 КОСГУ (увеличение стоимости основных средств) предусмотрены были расходы на сумму 820 000 рублей, а по ст. 211 КОСГУ (заработная плата) - на сумму 187 127 000 рублей. (т.3 л.д. 27)

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 - главы администрации МР «Сергокалинский район», ФИО3 - заместителя руководителя финансового управления администрации, ФИО4, - ведущего специалиста бюджетного отдела финансового управления, ФИО10 – начальника управления образования администрации МР «Сергокалинский район» на момент перечисления вышеуказанной субвенции заработная плата была полностью выплачена, и долгов по данной статье бюджета по школам МР «Сергокалинский район» не было. Данное обстоятельство подтверждается сообщением финансового управления администрации МР «Сергокалинский район» (т.3 л.д. 15), письмом главы администрации Сергокалинского района РД (т.3 л.д. 14).

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, извещений о проведении открытых аукционов в электронном виде, опубликованных в период с 5 ноября 2013 года, копий муниципальных контрактов на поставку школьной мебели, заключенных по итогам проведенных аукционов, копий счетов на оплату и накладных, видно, что муниципальными общеобразовательными учреждениями получена школьная мебель, (т. 3 л.д. 17-26, 69-236)

Распоряжением финансового управления администрации МР «Сергокалинский район» от 27 декабря 2013 года № 287 (за электронной подписью ФИО1) поступившие денежные средства в сумме 14 075 588 рублей были направлены на лицевые счета муниципальных школ с указанием ст. 310 бюджетной классификации и примечанием «Госстандарт на приобретение школьной мебели», (т. 1 л.д. 60-61)

30 декабря 2013 года Собранием депутатов МР «Сергокалинский район» было принято решение об изменении бюджетной росписи, согласно которому уменьшены расходы по ст. 211 КОСГУ (заработная плата) и увеличены расходы по ст. 310 КОСГУ до 14 895 588 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из лицевых счетов муниципальных школ (т. 3 л.д. 29-68), операции по оплате приобретенной школами мебели произведены 30 декабря 2013 года, то есть после Собрания депутатов, принявшего указанное выше решение об изменении бюджетной росписи.

Таким образом, бюджетные средства, поступившие в бюджет МР «Сергокалинский район», были направлены на оплату ученической мебели для школ в соответствии с заключенными муниципальными общеобразовательными учреждениями контрактами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 - главы администрации МР «Сергокалинский район», направленные в конце декабря 2013 года в бюджет района денежные средства, поступили на приобретение мебели для школ. В администрацию позвонили из Министерства финансов Республики Дагестан и сказали, что есть такая возможность выделить им на приобретение мебели денежные средства. Деньги были использованы по назначению, по которому они поступили.

В судебном заседании установлено, что по вопросу целевого использования бюджетных средств в 2013 году была проведена проверка службой государственного финансового контроля Республики Дагестан, то есть специально созданной государственной службой, которая уполномочена осуществлять финансовый контроль. По результатам проверки составлен акт 3.02.2015г. (т.4 л.д. 102-121), копия которой приобщена судом к делу в качестве доказательства. По результатам судебного исследования данного акта выяснено, что проведенной проверкой, не установлен факт нецелевого использования, в том числе и начальником финансового управления Сергокалинского района, то есть ФИО1 поступивших 25.12.2013 года денежных средств в сумме 15 000000 рублей.

Как усматривается из данного акта, проверка выявила небольшие нарушения в виде нецелевого использования со стороны самих образовательных учреждений полученных средств на приобретение мебели. Средства в сумме 1948,5 тысяч рублей использованы для приобретения мебели для школьных столовых, что и является нецелевым использованием средств.

Указанное также свидетельствует, что нецелевого расходования денежных средств руководителем финансового управления администрации МР «Сергокалинский район» РД допущено не было. 

Кроме того, согласно ст. 306.2 БК РФ, за совершение бюджетного нарушения применяется бюджетная мера принуждения. В частности, в качестве такового предусмотрено бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;

Статья ст. 306.4. БК РФ (ч. 3) прямо предписывает, что Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). О применении данной бюджетной меры принуждения указано и в Постановлении Правительства РД от 23.09.2009 года № 323 «Об установлении порядка расходования и учета субвенций из республиканского фонда компенсаций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов для реализации основных общеобразовательных программ, а также контроля за их использованием» в случае, субвенций из республиканского бюджета.

Согласно указанным нормам, если бы имело место нецелевое расходование той суммы, которая указано в обвинительном заключении ФИО1. то она была бы бесспорно взыскана. В данном случае бесспорное взыскание не произведено, следовательно, нарушение бюджетного законодательства не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Из смысла ст. 285.1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств) следует, что данное преступление характеризуется прямым умыслом.

Приведенные стороной обвинения доказательства в обоснование виновности подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 285-1 УК РФ, в частности показания свидетелей, письменные документы, не подтверждают бесспорно, что ФИО1 имел умысел на расходование (трату) бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения этих бюджетных средств, а также что ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью изобличающих ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, отсутствие материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам муниципального образования МР «Сергокалинского района», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения о виновности подсудимого ФИО1, с приведением доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, и он подлежит оправданию по этому обвинению. 

Доводы адвоката Мустафаева Р.А., высказанные им при исследовании доказательств и в своей речи в прениях, о необходимости признания недопустимыми доказательствами справку № 65 от 25.02.2015г. об исследовании документов, составленную специалистом ревизором ОПДиР УЭБ и ПК МВД по РД ФИО8 т. 2 л.д. 11-17; рапорт оперуполномоченного ОПГ и ПС УЭБ и ПК МВД по РД ФИО14 т. 1 л.д.8., в связи с тем, что данные доказательства не отвечают требованиям УПК РФ - суд находит обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт ФИО14- оперуполномоченного ОПГ и ПС УЭБ и ПК МВД по РД, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Сергокалинскому району 4.03.2015 г.

Как усматривается из данного рапорта, других материалов дела, данный рапорт 3.03.2015 года направлен был вместе с материалами проверки на 73 листах в отдел МВД России по Сергокалинскому району РД для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП).

04.03.2015 года данный рапорт зарегистрирован в КУСП отдела МВД России по Сергокалинскому району и вместе с материалом на основании постановления дознавателя ОМВД России по Сергокалинскоум району ФИО15 от 4.03.2015г передан по подследственности в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД для организации проверки и принятия сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

19.03.2015 г. данный рапорт зарегистрирован в КУСП Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД и в последующем данный рапорт явился поводом, а указанные там сведения о совершенном преступлении явились основанием для возбуждения 31 марта 2015 года уголовного дела в отношении ФИО1,

В данном рапорте оперативный работник отдела ОПГ и ПС УЭБ и ПК МВД по РД ФИО14 указывает на то, что ФИО1 без соответствующего решения собрания депутатов МР «Сергокалинский район» перечислил денежные средства на сумму 14055155 рублей, предназначенные на выплату заработной платы, согласно их целевому назначению по Госстандарту, то есть были израсходованы не по целевому назначению, а именно на приобретение школьной мебели. А также указывает, что данные сведения подтверждаются справкой №65 об исследовании документов специалиста-ревизора ОДПиР УЭБ и ПК МВД по РД.

В основу данного рапорта, в свою очередь, вложена справка № 65 от 25.02.2015г. об исследовании документов, составленная ФИО8 - специалистом ревизором ОПДиР УЭБ и ПК МВД по РД.

Между тем, данная справка не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, а именно в нарушение требований ст. 86-88 УПК РФ, данная справка не собрана, не оценена и не приобщена к делу в качестве доказательства, с вынесением соответствующего постановления следователем. Следовательно, не допустима в качестве доказательства по делу.

О недопустимости данной справки как доказательства по делу свидетельствует следующее.

Как видно из общей части справки, в ней приведен перечень документов подвергнутых исследованию. Однако в описательной части справки специалистом делается ссылка на документы, которые не были подвергнуты им исследованию, согласно общей части справки. В частности, в общей части справки указывается, что подверглись исследованию 4 муниципальных контракта, в то время как в описательной части речь идет о 10 контрактах, согласно общей части справки исследовались три заключения специалиста ООО «Фирма Аском» № 199-14 и № 199/1-14 от 21.08.2014 года и № 54 -14 от 15.03.2014 года, тогда как в описательной части делается ссылка на 7 заключений.

Кроме того, как усматривается из справки и как следует из показаний самого специалиста ревизора ОПДиР УЭБ и ПК МВД по РД ФИО8, данные им ранее в судебном заседании и исследованные в ходе настоящего судебного разбирательства, исследованию подверглись лишь только начальная бюджетная роспись и бюджетная роспись на конец года, исходя из которых он пришел к своим выводам. Изменения в бюджетную роспись, имевшие место в течение года, им не исследовались.

Указанное также свидетельствует о недостоверности данной справки, о ее необоснованности и недопустимости в качестве доказательства по делу.

Кроме того, как видно из самой справки она датирована 25.02.2015 года. В данной справке указано, что исследование документов ревизором начато 19.02.2015 года и окончено 25.02.2015 года.

Между тем, в данной справке делается ссылка на заключения специалистов, которых на момент проведения исследования не было и быть не могло, так как они имели место в будущем. То есть в справке делается ссылка на несуществующие документы, а именно на заключение специалиста № 38-15 от 28.02.2015 года, на заключение специалиста № 38/-02 от 16 марта 2015 года, на заключение специалиста № 38/1-15 от 6.03.2015 года. 

При указанных обстоятельствах данную справку следует признать недопустимой в качестве доказательства.

Незаконность и недопустимость в качестве доказательства по делу данной справки обуславливают незаконность и рапорта, послужившего поводом возбуждению уголовного дела. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу необходимости признания недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из числа доказательств справку №65 от 25 февраля 2015 года об исследовании документов, составленную специалистом ревизором ОПДиР УЭБ и ПК МВД по РД ФИО8 (т.2 л.д.11-17) и рапорт оперуполномоченного ОПГ и ПС УЭБ и ПК МВД по РД ФИО14 (т.1 л.д.8).

Учитывая то обстоятельство, что на момент регистрации данного рапорта в КУСП Отдела МВД России по Сергокалинскому району, что имело место 4.03.2015 г. и направления его вместе с приложением по подследственности в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД где данный рапорт зарегистрирован в КУСП 19.03.2015 г., документы отраженные в справке №65 от 25.02.2015 года также не существовали, что в свою очередь свидетельствует о незаконности всех материалов дела, собранных в ходе предварительного следствия. 

В соответствии со ст., ст. 7 и 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления - Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 285-1 УК РФ).

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других свидетелей не противоречат показаниям подсудимого, и соответствуют письменным материалам уголовного дела и не подтверждают факта совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законном порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

В соответствии со ст. 14. ч.2 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, судом установлено, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285-1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 -306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления. 

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Ю.А. Магомедов