Дело № 2-798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

28 ноября 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 239 263 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 810 рублей, убытков в размере 6000 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в обосновании указав, что 03 сентября 2017г. по направлению со стороны г.Элиста в сторону г.Волгограда на 39 км. + 600 метров, на принадлежащем ему автомобиле Лада Веста г/н № им был совершен наезд на животное - корову. Согласно справке ветеринарного врача, корова черно-белого окраса, 3 годовалая, имеет бирку №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, а именно в 00.01 часов. Он вызвал сотрудники ГАИБДД, которые составили определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 03.09.2017г., также была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения с коровой, принадлежащей ФИО3, его автомобилю был причинен ущерб. Он обратился в автоэкспертное бюро ООО «Перспектива», согласно заключению № от 06.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GEL110 LADA VESTA, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 255740,00 рублей, с учетом износа 239263,00 рублей. Также было проведено исследование по утрате товарной стоимости указанного автомобиля, согласно выводам которого УТС составляет 20810, 00 рублей. Кроме того, он понес иные расходы по оплате экспертиз, а также оплате юридической помощи, оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что на дорожно-транспортное происшествие с участием его коровы он повлиять никак не мог, поскольку в тот день одна из коров не вернулась домой, а он находился в командировке, за пределами Волгоградской области. Кроме того, виновным в ДТП он считает ФИО1, так как он двигался с превышением установленной скорости на данном участке дороги. Его суждения основаны на внутренних убеждениях и были сформулированы после изучения административного материала.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и коровы черно-белого окраса, 3 годовалая, бирка №, принадлежащей ФИО3, который в темное время суток оставил своих животных без присмотра, чем нарушил правила дорожного движения повлекшие создание помех в движении транспортных средств, в результате чего автомобиль допустил наезд на животное.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП от 03 сентября 2017 года.

Согласно справке, выданной ветеринарным врачом коровы черно-белого окраса, 3 годовалая, с биркой № принадлежит ФИО3, что не оспаривает и самим ответчиком.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения произошло в результате нарушения ФИО3 ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, выразившееся в оставлении принадлежащих ему животных без присмотра, в темное время суток, чем нарушил правила дорожного движения повлекшие создание помех в движении транспортных средств. 

На основании представленных доказательств установлено, что оставление животных без присмотра, в темное время суток, повлекшее создание помех в движении транспортных средств находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению автоэкспертного бюро ООО «Перспектива», № от 06.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GEL110 LADA VESTA, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 255740,00 рублей, с учетом износа 239263,00 рублей. Также было проведено исследование по утрате товарной стоимости указанного автомобиля, согласно выводам которого УТС составляет 20810, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновности истца в нарушении Правил дорожного движения, с учетом того, что ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд считает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GEL110 LADA VESTA, регистрационный знак № в размере 239263,00 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 20810, 00 рублей с ответчика, нарушившего ПДД РФ, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец, поскольку двигался с нарушением скорости, установленной на данном участке дороги, суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что по факту ДТП от 03.09.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Кроме того, корова с биркой № № принадлежит ФИО3, в связи с чем он несет за нее ответственность.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей и 3500 рублей, которые также подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суду какие-либо доказательства наличия расходов истца по оплате услуг представителя истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 239 263 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 810 рублей, убытки в размере 6000 рублей, а всего 266 073 (двести шестьдесят шесть тысяч семьдесят три) рублей 00 коп.

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Улицкая