Дело № 2-116/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Тугаевой,

при секретаре А.Д. Галимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредита, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 734 рубля 65 копеек, из которых: основной долг – 55 365 рублей 88 копеек, штрафы в размере 7 678 рублей 80 копеек, убытки Банка в размере 46 689 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля 70 копеек.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 85 395 рублей под 69,90 % годовых, полная стоимость кредита составила 101,03 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно вносить платежи в сумме 5 776 рублей 97 копеек. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № на общую сумму 85 395 рублей. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии его надлежащего исполнения). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с нарушением заемщиком обязательств не получены проценты за пользование кредитом в сумме 48 689 рублей 97 копеек, что является для Банка убытками и подлежат взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, кредит и проценты по нему не вернул. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, убытков.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представила в суд письменные возрождения, в которых иск признала частично. Факт заключения кредита и получения по нему денежных средств не оспаривала. В обоснование возражений указала, что полная стоимость кредита по договору является завышенной и свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом. К неустойке просила применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 85395 рублей, из которых 75 000 рублей – сумма кредита к перечислению ответчику, а 10395 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредитному договору составили 69,90 %. Полная стоимость кредита 101,03% годовых. Срок предоставления кредита 36 месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 5 776 рублей 97 копеек. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, денежные средства получены заемщиком путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке №, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в представленных возражениях. 

Из кредитного договора следует, что ответчик своей подписью на документах подтверждает, что ознакомлена со всеми условиями договора, получила Заявку, график погашения по кредиту, она прочла и полностью согласна с содержанием Условий договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы « Интернет-Банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой пол услуге «Извещение по почте», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Согласно представленных выписок по лицевому счету № по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушала сроки и размеры возврата кредита. Последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, который пошел на погашения кредита. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту.

Сумма основанного долга по кредиту на дату расчета составляет 55 365 рублей 88 копеек.

Истцом ставится вопрос о взыскании убытков (процентов) с даты просрочки оплаты процентов ( ДД.ММ.ГГГГ) до даты окончания действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 48689 рублей 97 копеек.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

В просительной части иска Банк требует взыскать убытки Банка в размере 46689 рублей 97 копеек. За пределы данной суммы суд выйти не может и находит необходимым взыскать эту сумму. 

Таким образом, суд находит требования банка обоснованными, они согласуются с обстоятельствами дела, условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства. 

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка. 

Банком ООО «ХКФ Банк»» утверждены Тарифы действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными тарифами банк вправе начислять штраф за просрочку платежа больше 1 календарного месяца -500рублей; за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев 1000рублей –п.14.2 Тарифов; за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев- 2000рублей-п.14.3 Тарифов; за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев- 2000рублей-п.14.4 Тарифов; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности -500руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств банком предъявлен в размере 7678 рублей 80 копеек, что не противоречит вышеуказанным условиям, с учетом периода просрочки. 

Таким образом, с учетом внесенных денежных сумм, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 734 рубля 65 копеек, из которых: основной долг – 55 365 рублей 88 копеек, штраф (неустойка) – 7 678 рублей 80 копеек, заявленные убытки Банка в размере 46 689 рублей 97 копеек, которые подлежат взысканию. 

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет. Приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа, пени. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Доводы письменного ходатайства ответчика о снижении процентов, неустойки не основаны на нормах закона, условиях кредитного договора.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика в той части, что полная стоимость кредита (101,03%) является завышенной.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст.421 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, в том числе и с условиями о полной стоимости кредита и с ними согласилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом суд учитывает, что заемщик, указывающий на нарушение заимодавцем положений ст. 10 ГК РФ, должен доказать факт включения такого условия в договор по требованию заимодавца, а также обосновать невозможность заключения заемщиком договора займа с третьими лицами на условиях, отличных от содержащихся в оспариваемом им договоре.

Между тем, применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 101,03% годовых, что не является злоупотреблением правом и с учетом положений ст. 10 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов за пользование заемными средствами.

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной банком.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. 

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются длительное время, более года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по обязательству. Принимается во внимание размер основного долга по кредиту - 55365 рублей 88 копеек и заявленных процентов по нему (убытков) в сумме 46 689 рублей 97 копеек. При этом размер неустойки за просрочку уплаты кредита составила всего 7 678 рублей, что в 13 раз меньше суммы просрочки, что не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Суд принимая во внимание длительность периода, с которого имеет место нарушение обязательств по договору, отсутствие уважительных причин в нарушение обязательств, отсутствие доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика, не находит оснований для снижения неустойки. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика во внимание не принимаются.

Суд также учитывает, что Банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 111734 рублей 65 копеек взыскана с ответчика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Между тем, с октября 2015 года ответчик мер по возврату долга не принимала, доказательств обращения к истцу с требованиями о перерасчете долга не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 434 рубля 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3394 руб. 69 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 734 рубля 65 копеек, из которых: основной долг – 55 365 рублей 88 копеек, штрафы в размере 7 678 рублей 80 копеек, убытки Банка в размере 46 689 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 394 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий О. В Тугаева