Дело № 2-1235/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что Порядок заключения договоров займа в системе осуществляется в порядке и в соответствии с договором об информационно-технологических услугах по использованию системы заключенного между исполнителем и пользователями системы, которыми являются кредитор и заемщик, а также регулируется правилами пользования системой, при этом системы автоматически формирует график платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ была публично размещена в системе заявки на получение взаймы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ размещена публично заявка на получение взаймы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы, (публичная оферта) заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с расчетного счета № «Сбербанк», на расчетный расчет № «Тинькофф Банк», а заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы, заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 10 001 рублей, по системе «QIWI» с Киви-кошелька кредитора № на счет Киви-кошелька заемщика : № (квитанция №), а заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается идентификаторами платежей №; №, которые внесены в договора. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу в счет долга по договору займа № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возвращенной суммы 

<

данные изъяты> рублей, составила 

<

данные изъяты> рублей.. В соответствии со ст. 161, 432, 309, 310 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по сумме займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, штраф за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представили. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в полном соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в подтверждение заемных обязательств истицей в материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. ( л.д.28-33)

Представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. ( л.д.35-40)

Пунктом 1 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем, оговоренным в процессе согласования займа. 

Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, под наименованием "Фактические платежи заимодавца", денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы платежей "Qiwi", идентификатор платежа № № (л.д.32,39).

Из пояснительных записок от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что истец и ответчик зарегистрированы в программно-аппаратном комплексе Система "Без Банка", принадлежащем ООО "Расчетный центр", обеспечивающем информационное и технологическое взаимодействие между исполнителем и пользователями, а также позволяющем пользователям обмениваться сообщениями (документами), подписанными ЭП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа. Подписанный простыми ЭП посредством электронной площадки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с помощью системы платежей "Qiwi" проведена транзакция денежных средств от заимодавца заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб. Отправитель внес информацию о платежах №, № в систему, а получатель отметил перевод как полученный. Обратного движения денежных средств не поступало.

Из анкеты в системе "Без Банка" ФИО1 и ФИО2 и П.В.А. усматривается, что номер телефона последнего №. Приказом № 27-ДКМ от 26.06.2015 генерального директора ООО "Расчетный Центр" утверждены Правила пользования порталом, в соответствии с п. 6 которых кредитор, акцептовавший заявку на предоставление займа, должен осуществить перевод денежных средств. Существует несколько способов перевода денежных средств между сторонами: через системы денежных переводов, с одной банковской карты на другую, перевод на расчетный счет.

Как следует из документов ООО "Расчетный Центр", которыми подтверждается то, что ФИО2, является держателем карты Банка Тинькофф» ) - №. С использованием системы оплаты «alfa-bank», совершены две операции по оплате услуги "Оплата Электронный кошелек - Visa Qiwi Wallet", на карту ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> коп. Данные платежи вошли в реестр и были перечислены РНКО "Платежный Центр" (ООО) платежными поручениями, получателем которого является КИВИ БАНК (АО).

В рамках исполнения обязательств ответчиком была произведена одна выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком обратного не представлено, как и доказательств исполнения обязательств по договорам займа.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, с него в силу п. 2.1 договора подлежат взысканию проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом выплаты ответчиком суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб, отсутствия доказательств оплаты задолженности по основному долгу по договорам займа, и периода просрочки с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.1 договоров в связи с несвоевременным возвратом суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты: процентов в порядке, предусмотренном ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ, а также неустойки ( пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку истцом за указанный период к взысканию предъявлена сумма процентов 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени). Истцом представлен расчет неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> коп., по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенного суд полагает, что неустойка подлежит снижению с 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> рублей.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеками (л.д.13-15), которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 20 002 000 рублей, проценты в размере 4 860 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 1942 руб.00 коп. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 июня 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко