Дело № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 26 апреля 2017 года,

Калтанский районный суд ... в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре КОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по ... к ВМС о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие излишне выплаченной суммы денежного довольствия, 

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по ... обратилось в суд с иском к ВМС, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное вследствие излишне выплаченной суммы денежного довольствия, в размере 29 288 рублей 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел, с 20.12.2013 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ..., в указанной должности работал по 11.04.2016 года, получал денежное довольствие. Уволен из ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 11 апреля 2016 г. Заключением служебной проверки от 21 марта 2016 установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины ответчиком, выразившийся в совершении прогулов, а именно, отсутствии на службе в течение всех рабочих дней без уважительных причин в период с 16.01.2016 г. по 18.03.2016 г., которые установлены заключениями служебной проверки, указанные дни считать прогулами, денежное довольствие не начислять и не выплачивать, в стаж службы в органах внутренних дел не включать, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение, так как получал денежное довольствие за январь и февраль 2016 года. В марте 2016 года бухгалтерией Управления, в связи с фактом отсутствия на службе без уважительных причин ВМС, и проводимой по данному факту служебной проверкой денежное довольствие ВМС не начислялось и не выплачивалось. В апреле 2016 года был сформирован расчетный листок, согласно которому в апреле 2016 г. ВМС начислены компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13614,77 руб., материальная помощь в сумме 25500 руб. что за вычетом НДФЛ 4565 руб. составило 34549,77 руб., которые были удержаны в счет возмещения задолженности перед Управлением, таким образом, долг за работником на момент увольнения составил 29 288,08 руб. Расчет задолженности: 21731,35 руб. (денежное довольствие, выплаченное с 16.01.2016 - со дня прогулов за январь) + 42106,50 руб. (денежное довольствие, выплаченное за февраль) - 34549,77 руб. (начисленные и удержанные в счет погашения задолженности компенсация за неиспользованный отпуск и материальная помощь) = 29288,08 руб. Таким образом, всего задолженность по денежному довольствию со стороны ответчика перед Управлением МВД России по ... за период январь, февраль 2016 г. г. на сегодняшний день составляет 29 288 руб. 08 коп.

Представитель истца Управления МВД России по г. Новокузнецку Ма И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ВМС в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период с 06.12.2013 года по 11.04.2016 года он работал в Управлении МВД России по ... в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Новоильинский». В декабре 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, после чего по состоянию здоровья он находился на больничном, сначала в период с 04.12.2015 года по 30.12.2015 года, а затем с 31.12.2015 года ему был открыт новый больничный лист по месту жительства, в период с 16.01.2016 года по 11.04.2016 года он находился на больничном, по состоянию здоровья не мог нести службу. 15.01.2016 г. он обращался в больницу по месту службы, но ему отказали в лечении, поскольку после оказанной медицинской помощи в больнице по месту жительства, они лечить его не смогут. Больничный лист и медицинскую карту он привозил в отдел кадров по месту работы, где ему сказали, что на больничном листе должны быть проставлены все его явки на обратной стороне. В феврале 2016 г., после того, как предоставил больничный лист, он получил заработную плату наличными через кассу, в марте 2016 года он не получал денежное довольствие, так как в отношении него проводилась служебная проверка, в заключении которой установлено, что якобы в период с 16.01.2016 года по 11.04.2016 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, которую он не обжаловал, поскольку было уголовное преследование в отношении него и у него не было денег, но с заключением служебной проверки не согласен, так как в указанный период он действительно болел, что также подтверждается его амбулаторной картой, в которой имеются отметки, целей необоснованного получения денежных средств у него не было, он действовал добросовестно, с него необоснованно были удержаны денежные средства при расчете в апреле 2016 года. Из органов он был уволен по статье за грубое нарушение трудовой дисциплины, приказ об увольнении он также не обжаловал. 17.11.2016 г. в отношении него вынесен приговор за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с лишением права занимать определенные должности сроком на 2 года. В настоящее время он работает на Калтанском разрезе электрослесарем четвертого разряда, средняя заработная плата составляет около 18000 рублей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке

Согласно положений ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал в Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных правовых норм следует, что имеются ввиду не любые неправомерные действия работника, хотя и связанные с исполнением им должностных обязанностей, а только такие действия, которые непосредственно связаны с выплатой заработной платы и повлекли ее излишнюю выплату.

В силу ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с п. 18 Порядка медицинского обслуживания в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденной Приказом МВД России 31 января 2013 года № 65, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ВМС в период с 31.08.2006 г. по 31.10.2008 г. проходил службу в Органах внутренних дел, уволен по п. «а» ст. 19 Закона «О милиции» по собственному желанию. 

На основании Приказа начальника Управления МВД России по ... от ДД/ММ/ГГ ... л/с ВМС назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Новоильинский» с ДД/ММ/ГГ, заключен контракт сроком на 4 года, установлен должностной оклад в размере 15000 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в подразделении участковых уполномоченных полиции в размере 20% должностного оклада. На основании Приказа ГУ МВД России по ... от ДД/ММ/ГГ ... л/с по личному составу присвоено очередное специальное звание «старший лейтенант полиции».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 18.01.2017 г. (л.д. 28), выпиской из приказа от 20.12.2013 г. (л.д. 49-50), выпиской из приказа от 01.01.2015 г. (л.д. 52), копией трудовой книжки (л.д. 36 - 44), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 55-56).

Из материалов дела следует, что ВМС в период с 16.01.2016 года по 11.04.2016 года на службу не выходил, в связи с чем была проведена служебная проверка, по результатам которой 18.03.2016 г. составлено заключение, утвержденное начальником Управления МВД России по ... 21.03.2016 г. (л.д. 13-20), из которого следует, что в период с 04.12.2015 года по 30.12.2015 года ВМС был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности вследствие заболевания, выписан к труду 31.12.2015 г. Затем ВМС 30.12.2015 г, 05.01.2016 г., 12.01.2016 г. и 15.01.2016 г. обращался в поликлинику ... МБЛПУ «ГКБ ...» ... к участковым врачам - терапевтам в связи с заболеванием, 31.12.2015 года в данной поликлинике ... на ВМС оформлена справка о временной нетрудоспособности сотрудника ОВД, с освобождением от исполнения служебных обязанностей с 31.12.2015 года, дaтa зaкpытия данной справки не отмечена в поликлинике ... МБЛПУ «ГКБ ...» ... в связи с тем, что ВМС был с 12.01.2016 г. направлен на долечивание в Б - 3 ФКУЗ «МСЧ ...» ФСИН России по ..., однако, в период после 12.01.2016 года ВМС в больницу... ФКУЗ «МСЧ ...» ФСИН России по ... или в иные муниципальные бюджетные лечебно - профилактические учреждения здравоохранения ... за медицинской помощью не обращался, листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 31.12.2015 г. по дату проверки в ОК ОРЛС Управления МВД России по ... не предоставил, в связи с чем, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ВМС в период с 16.01.2016 года по 18.03.2016 года, ответчику было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на службе, в котором ВМС указал, что он находится на больничном и будет давать какие-либо объяснения по существу служебной проверки по выходу на службу, в ходе телефонных разговоров заверял, что обо всех открытых и закрытых больничных листках и датах обращений в медицинские учреждения ... он своевременно уведомляет руководство отдела участковых - КДН и КАВ, по окончании лечения будут предоставлены листки нетрудоспособности и он уведомит о своем выходе на службу. 

По указанным фактам в рамках служебной проверки были сделаны запросы в медицинские учреждения, опрошены заместитель начальника отдела полиции «Новоильинский» КДН, начальник ОУУП и ПДН отдела полиции «Новоильинский» МАВ, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Новоильнский» КАВ, и установлено, что в период с 15.01.2016 года по 18.03.2016 года ВМС документов об освобождении от службы в связи с заболеванием не выдавалось, ВМС не имел законных оснований для отсутствия по месту службы в период с 16.01.2016 года до момента проведения проверки, на службу согласно графика не выходил, при этом участвовал в следственных действиях в указанный период, в связи с чем установлен со стороны ВМС факт грубого нарушения служебной дисциплины, и постановлено считать период его отсутствия на службе с 16.01.2016 года по 18.03.2016 года днями прогула, без начисления и выплаты за указанный период денежного довольствия, а также ВМС, заслуживающего дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 11).

На основании Приказа начальника Управления МВД России по ... от ДД/ММ/ГГ ... л/с на основании материалов служебной проверки по указанному основанию с ВМС расторгнут контракт, тот уволен со службы в органах внутренних дел, с выплатой компенсации пропорционально отработанному времени в году увольнения за: 1,28 дней неиспользованного ежегодного отпуска и 0,3 дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, а также компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в 2015 г. в количестве 7 дней, без выплаты единовременного пособия, дни с 16.01.2016 года по 11.04.2016 года включительно считать прогулами, без начисления и выплаты за указанный период денежного довольствия (л.д. 12).

Кроме того, как установлено судом и следует из расчетных листков за январь 2016 года, за февраль 2016 года (л.д. 21), расчетного листка за апрель 2016 года (л.д. 27), списка о перечислении заработной платы в банк (л.д. 22-24), платежного поручения (л.д. 25), платежной ведомости (л.д. 26), справки о задолженности по заработной плате (л.д. 10), поскольку ВМС сообщал об отсутствии на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, ему производилась выплата денежного довольствия за январь 2016 г. в размере 42105 рублей 50 копеек, и за февраль 2016 г. в размере 42 106 рублей 50 копеек, в марте 2016 года выплата денежного довольствия не осуществлялась, за апрель 2016 г. ВМС была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13614 рублей 77 копеек, и за материальную помощь в размере 25500 рублей, что за минусом НДФЛ составило 34 549,77 руб., которые были удержаны истцом с ответчика в счет образовавшейся задолженности, в результате излишне полученного денежного довльствия.

Таким образом, неосновательное обогащение, полученное вследствие излишне выплаченной суммы денежного довольствия, ВМС, согласно расчета представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, составило сумму в размере 29 288 рублей 08 копеек, из расчета: 21731,35 руб. (денежное довольствие, выплаченное с 16.01.2016 - со дня прогулов за январь 2016 года) + 42106,50 руб. (денежное довольствие, выплаченное за февраль 2016 года) - 34549,77 руб. (начисленные и удержанные в счет погашения задолженности компенсация за неиспользованный отпуск и материальная помощь в апреле 2016 года). Расчет указанной суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, сомневаться в правильности расчета задолженности у суда оснований не имеется.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, а именно, показания ответчика, письменные доказательства истца, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Управления МВД России по ..., следует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, полученное вследствие излишне выплаченной суммы денежного довольствия, в размере 29 288 рублей 08 копеек, поскольку судом достоверно установлено, что ВМС не представил документы, удостоверяющие его временную нетрудоспособность в период с 16.01.2016 года по 18.03.2016 года, как то предусмотрено п. 18 Порядка медицинского обслуживания в медицинских учреждениях системы МВД России, денежное довольствие ВМС выплачивалось в связи с предоставлением недостоверной информации относительно своей нетрудоспособности, следовательно, ВМС действовал недобросовестно, злоупотребил правом и получил денежное довольствие за период с 16 января 2016 года по 31 января 2016 года и за февраль 2016 года без установленных оснований, предусмотренных ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД/ММ/ГГ ....

При этом, доводы ответчика о том, что в период с ДД/ММ/ГГ по день увольнения он находился на больничном, с его стороны не было недобросовестных действий и цели получения денежных средств, в обоснование которых ВМС в материалы дела представил копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 58-64), суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие недобросовестность в действиях ответчика в получении сумм денежного довольствия в период предполагаемой нетрудоспособности. 

Также суд учитывает, что в медицинской карте, представленной ответчиком, имеются записи об обращении к врачам, однако, такие записи не свидетельствуют о нетрудоспособности истца в указанный период, поскольку как видно из медицинской карты, ВМС обращался к врачу ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ с жалобами на кашель, в протоколе врачебной комиссии от ДД/ММ/ГГ указано на благоприятный трудовой прогноз, и необходимость продолжения лечения до ДД/ММ/ГГ, после чего какие - либо записи в карте отсутствуют. 

Принимая во внимание то, что истец в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования, предъявленные по данному делу, вытекают из трудовых правоотношений, по которым работники освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по ... к ВМС о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие излишне выплаченной суммы денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ВМС в пользу Управления МВД России по ... неосновательное обогащение, полученное вследствие излишне выплаченной суммы денежного довольствия, в размере 29 288 рублей 08 копеек (двадцать девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 08 копеек).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: Е.С. Крыжко