Судья фио материал № 10-9088/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... c участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио жалоба возращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

Заслушав доклад судьи ... выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио 24.03.2025 года посредством электронного документа обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного комитета Российской Федерации фио по сообщениям о совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 105; ч.2 ст. 143; ст. 307; ст.ст. 285-286; 305;292-294 УК РФ, отказе в регистрации и проведении проверки по заявлению об убийстве человека.

Постановлением судьи от 03.04.2025г. жалоба по материалу 3\12-345/2025 возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления по тем основаниям, что приложения к жалобе подписаны заявителем простой электронной подписью, в то время как положения ст. 474.1 ч.1 УПК РФ требуют подписание таких документов усиленной квалифицированной подписью.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель фио, не соглашаясь с таким решением, находя постановление необоснованным и подлежащим отмене по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи под жалобой не соответствует реалиям, просит постановление отменить.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения. 

Из представленного материала видно, что жалоба заявителя подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью, а приложения к ней - простой электронной подписью.

Таким образом, судья при изучении жалобы правильно установил недостатки, указав в постановлении о том, что приложения к жалобе заявителем не подписаны, как того требуют положения ст. 474.1 ч.1 УПК РФ. 

Кроме того, жалоба заявителя содержит текст на английском языке, в то время как согласно ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Также жалоба не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку содержит обращения, адресованные заявителем в другие инстанции, а не в Басманный районный суд адрес по предмету жалобы.

Таким образом, по поданной заявителем жалобе принято обоснованное решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять жалобу к производству суда.

Принятое судебное решение не ограничивает доступа заявителя к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении судьи. 

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. 

Что касается отвода, то отвод, согласно ст. 65 УПК РФ может быть заявлен в судебном заседании и разрешается судом в совещательной комнате.

Обжалуемое постановление принято судьей при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 03 апреля 2025 года о возврате заявителю фио поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков и пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.  

Председательствующий