УИД 31RS0016-01-2021-005798-77 Дело №2а-4181/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Малярчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ООО «СААБ», ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-21005/09 от 17.08.2009;

3) в случае утраты исполнительного документа №2-21005/09 от 17.08.2009, обязать УФССП России по Белгородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 №455;

4) привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ (л.д. 4-6).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2021 отказано в принятии административного иска в части требований, изложенных в п. 4 просительной части административного иска (л.д. 13, 14).

Определением от 17.06.2021 административный иск принят производству, административному делу присвоен №2а-4181/2021, УИД 31RS0016-01-2021-005798-77 (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», представитель административных соответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, заказным письмом) (л.д. 42-48).

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП от 15.10.2015, должником по которому является ФИО3, взыскателем – ООО «СААБ», предмет взыскания: задолженность – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22-29).

21.11.2017 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4, мотивированно тем, что исполнительный документ возвращается взыскателю, взыскание не производилось, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатны (л.д. 29, 37).

Из материалов исполнительного производства суду представлены: копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, часть сводки по исполнительному производству и часть реестра исполнительных действий, а также акт от 27.01.2021 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в который включено исполнительное производство №-ИП; приемо-сдаточный акт от 19.05.2021, скриншот АИС ФССП России с реквизитами документов об уничтожении исполнительного производства (л.д. 22-29, 35-39, 49, 50).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание фактическое отсутствие исполнительного производства ввиду его выделения к уничтожению, установить правомерность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, по отношению к п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ невозможно.

Из оставшихся электронных копий материалов исполнительного производства нельзя установить данные о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес административного истца.

Материалы исполнительного производства выделены к уничтожению за истечением срока хранения. Обстоятельства совершения в отношении должника тех или иных исполнительных действий, наличия имущества на момент окончания исполнительного производства не известны.

Срок хранения материалов исполнительных производств после окончания производства по ним составляет 3 года согласно ст. ст. 176, 177 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от 30.01.2015 №37 (ред. от 15.02.2017).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания подвергать сомнению о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и возвращения исполнительного документа.

В данном случае положения Приказа ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» не применимы.

Убедительных доказательств того, что административный истец узнал об окончании указанного исполнительного производства лишь в 2021 году, административный иск не содержит, учитывая, что информация об исполнительном производства содержится в Банке данных исполнительных производств.

С 2017 года административный истец не интересовался судьбой исполнительного производства, что привело к негативному для него результату, он не лишен права обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу, принимая во внимание ч. 1 ст. 178 КАС РФ, не установлена. 

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, период оспариваемого бездействия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 11.08.2021.

Судья Е.А. Орлова

Решение14.08.2021