Дело № 2-1942/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты ФИО2 оставил отзыв на сайте «ДубльГИС-Бийск» в сети «Интернет» следующее: «по адресу 

<

адрес>, настоящие мошенники! Ничего не делают, берут предоплату. Н не воспитанная, хамоватая особа. Не берет трубки, не выходит на связь. Обходите их стороной».

В тексте статьи содержится негативная информация об истце, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, распространены неограниченному кругу лиц и подлежат опровержению.

Факт распространения сведений ответчиком подтверждается представленным к материалам дела протоколом осмотра доказательств.

Истец полагает, что размещение вышеуказанной информации доводит до читателей сведения о совершении уголовно наказуемых деяний, то есть о нарушении истцом закона, выражена в форме утверждений о фактах социально неприемлемого, неправильного поведения с гражданами.

При этом в отношении истца приговора суда о привлечении к уголовной ответственности не выносилось, к административной ответственности истец не привлекалась.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Осиновой НМ сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты ФИО2 на информационном ресурсе сайта в сети интернет: «ДубльГИС», в разделе «Бийск» на веб-сайте: отзывы об Агентстве недвижимости Шанс, а именно сведения: «по адресу 

<

адрес> этаж, настоящие мошенники! Ничего не делают, берут предоплату. Н не воспитанная, хамоватая особа. Не берет трубки, не выходит на связь. Обходите их стороной», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Фоминых Г.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, не отрицал факт размещения отзыва ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Представитель третьего лица ООО «ДубльГИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в Агентстве недвижимости «Шанс» по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в агентство недвижимости «Шанс» с просьбой помочь с оформлением приватизации жилого помещения.

Договор об оказании услуг между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался. Ответчиком была произведена предоплата в размере 5000 руб.

В ответ на запрос суда, ООО «ДубльГИС» сообщило, что существующий в рамках сайта fiamp.ru (далее - Сайт) сервис fiamp.ru предполагает размещение пользователями материалов (отзывов) самостоятельно без какого-либо участия со стороны Администрации (ООО «ДубльГИС»). ООО «ДубльГИС» не инициирует размещение и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. Предоставление сервиса flamp.ru осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенного по адресу: http://law.2ais.ru/rules/ и в соответствии с Правилами публикации для отзывов, комментариев и фотографий, размещенных по адресу: https://flamр.ru/rules#rules. Размещение отзывов на сайте flamp.ru возможно только после осуществления регистрации пользователя на сайте. При осуществлении регистрации пользователь вправе предоставить адрес своей электронной почты (e-mail) и завершить с ее использованием регистрацию на сайте, либо не использовать регистрацию через e-mail и сразу осуществить авторизацию на сервисе fiamp.ru через социальные сети (Facebook, ВКонтакте, Twitter).По общему правилу Администрация сервиса Фламп не проверяет достоверность предоставляемой Пользователями персональной информации. Паспортные данные пользователей при регистрации не предоставляются.

Во исполнение требований запроса ООО «ДубльГИС» предоставил следующую информацию, а именно отзывы в отношении агентства недвижимости «Шанс»:

Отзыв: «Настоящие мошенники!

Ничего не делают, берут предоплату.

Н не воспитанная, хамоватая особа. Не берет трубки, не выходит на связь, Обходите их стороной»

Отзыв размещен пользователем с никнеймом: «rborovikov» ДД.ММ.ГГГГ., в 19:02.

Отзыв был скрыт в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ., с возможностью восстановления, за нарушение правил.

Отзыв: «Мне не здесь не помогли. Зря потрачены деньги и время. В городе есть много других агентств недвижимости».

Отзыв размещен пользователем с никнеймом «rborovikov» ДД.ММ.ГГГГ., в 19:02.

Отзыв правил не нарушает, жалоб на отзыв не поступало, официальный ответ от лица компании отсутствует.

Факт распространения названных сведений был подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривался.

Проанализировав собранным по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что ФИО1 доказан факт распространения ответчиком ФИО2 порочащих ее честь и достоинство сведений, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт соответствия распространенных сведений действительности не доказан.

Ответчиком доказательств в подтверждение достоверности данных сведений, изложенных в отзыве ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин., в том числе совершения истцом преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не представлено.

Сведения, размещенные ответчиком, являются утверждением о фактах и носят явно порочащий характер, поскольку содержит утверждение о совершении ФИО1 преступления – мошенничества. Такие сведения действительно порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что в изложенном контексте сообщения слова о том, что «Н не воспитанная, хамоватая особа» умаляют деловую репутацию, честь и достоинство истца, содержат сведения о совершении истцом неэтичных действий, нарушающих общепринятые моральные нормы и принципы, формируют отрицательный имидж, носят порочащий характер.

Таким образом, оспариваемое истцом выражение в публикации носит порочащий характер, умаляет честь, достоинство истца и ее деловую репутацию, негативно высказано в форме утверждения как о факте, имевшем место в действительности. После прочтения сообщения у читателя формируется четкий негативный образ истца.

Из смысла сообщения следует, что автор утверждает о конкретных событиях, действиях истца, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому оспариваемое выражение не может быть отнесена к категории оценочных суждений.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным Постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, индивидуальные особенности истца, характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7390 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7390 руб. (л.д. 147).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 7390 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях, представитель истца Фоминых Г.Г. в одном судебном заседании. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 23 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 18 000 руб., (л.д. 16-18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителями истца время на составление документов, участие в судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает данным критериям.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство ФИО1 и не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на сайте https://biysk.flamp.ru/ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. в разделе отзывы об Агентстве недвижимости «Шанс», следующего содержания:

«Настоящие мошенники! Ничего не делают, берут предоплату. Н не воспитанная, хамоватая особа. Не берет трубки, не выходит на связь. Обходите их стороной».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина