УИД 64RS0010-01-2021-001538-31

ДЕЛО №2а-1-963/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Вольск

ФИО3 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к начальнику отдела старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту- ООО «АФК») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указывая, что в ФИО3 МОСП УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ №2-1525/2018 от 18.05.2018 года, выданный судебным участком № 1 Вольского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 117 067 руб. 83 коп. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 22.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 17.05.2021 года задолженность перед ООО «АФК» должника ФИО2 не погашена и составляет 16 042 руб. 34 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (ей) полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводится не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена и составляет 16 042 руб. 34 коп.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие

Административный истец, административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав Вольского МОСПП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управление ФССП России по Саратовской области и их представители, заинтересованные лица ФИО3 МОСП, ФИО2 и их представители в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом. Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Вольского МОСПП УФССП России по Саратовской области ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 следует, что исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» было возбуждено 22.08.2018 года на основании исполнительного документа № 2-1525/2018 от 19.06.2018 года, выданного судебным участком № 1 Вольского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 117 067 руб. 83 коп. с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от 22.08.2018 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: обращено взыскание на денежные средства должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обращено взыскание на пенсию должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлены многочисленные запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД и т.п. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Впоследствии, в рамках проведенного контроля, постановлением заместителем старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от 09.02.2021 года указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером № от 22.08.2018 года, по состоянию на 09.02.2021 года задолженность составляла 29 579 руб. 47 коп. 

В настоящее время ведутся исполнительные действия по исполнительному производству: обращено взыскание на денежные средства должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на пенсию должника; направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД и т.п., в настоящее время с должника взыскано 101 025 руб. 49 коп. из суммы долга 117 0067 руб. 83 коп., задолженность составляет по состоянию на 20.05.2021 года 16 042 руб. 34 коп. 

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты; истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов; обращено взыскание денежные средства на счетах в кредитных организациях, обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% и пр. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец обосновывает свои требования тем, что лицом, выплачивающим должнику периодические платежи, удержанные денежные средства в трехдневный срок не переводятся на счет взыскателю, а судебный пристав -исполнитель не осуществляет проверку правильности таких удержаний.

Пункт 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», наделяет судебного пристава -исполнителя правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. 

Как следует из материалов исполнительного производства и в тексте административного искового заявления не опровергается, с заявлением о необходимости проведения такой проверки взыскатель в службу судебных приставов не обращался.

Обязанности по осуществлению данной проверки приведенная норма на судебного пристава -исполнителя не возлагает. 

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что с 2018 года по настоящее время по исполнительному производству № судебным приставом взыскано из пенсии должника 101 025 руб. 49 коп. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава -исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов -исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием. 

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. 

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. 

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава -исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава -исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к к начальнику отдела старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2021 года.

Судья Строганова Е.В.