Дело №2-1543/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2020 г. г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Протасовой Е.Б., 

при секретаре: Рубашка Н.А., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «Янтарьэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 

<

 Дата > ФИО2 

<

 Дата > получил электроожоги обеих верхних конечностей и правой голени 4 степени в связи с произошедшим контактом с электропроводом, расположенным на трансформаторной подстанции, находящейся на балансе АО «Янтарьэнерго», расположенной в 

<

 адрес >. ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» где ему была выполнена 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > по решению консилиума выполнена 

<

 ИЗЪЯТО >. В результате произошедшего, ФИО2 установлен диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > установлена инвалидность – «

<

 ИЗЪЯТО >». В результате полученных травм ФИО2 утратил возможность самообслуживания и выполнения повседневных задач: одевание, раздевание, туалет, до настоящего времени находится на лечении, не имеет возможности вести полноценный образ жизни, испытывает боли, в том числе фантомные справа. 

<

 Дата > в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просила взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. 

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства давал суду пояснения, согласно которым он с друзьями часто гулял в том месте, где расположена подстанция, залезали на саму подстанцию, потому что она была обесточена. 

<

 Дата > он залез по столбу на трансформаторную подстанцию во время игры. Он полагал. Что трансформаторная подстанция обесточена, поскольку его друзья раньше залезали на нее. В тот день он сам предложил друзьям пойти к ТП, и залез на нее первым, схватился за нижний ряд проводов и сразу произошел удар током. Понимал, чем является конструкция, на которую он залазил. Кроме него никто на ТП в тот день не залазил. Ранее, залезая на ТП, они с друзьями висели на проводах. Предупреждающих знаков не видел, полагал, что они были размещены позднее, указал, что его друзья видели, как предупреждающие знаки повесили на следующий день после происшествия. 

Представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым, исходя из требований ГОСТ 32144-2013, значение напряжения электрической энергии на ТП 239-04 составляет всего 15 кВ, т.е. относится к среднему напряжению, данную ТП нельзя отнести к источникам повышенной опасности. ТП 239-04 выполнена в соответствии с типовым проектом представленным АО «Янтарьэнерго» в материалы дела, т.е. с учетом требований, предъявляемых ПУЭ и ПТЭ к расстояниям между разными частями ТП. В ТП 239-04 на дверях распределительного устройства, а также на пасынках (опорах) трансформаторной подстанции размещены предупреждающие знаки, что соответствует ПТЭ. Наличие предупреждающих знаков на указанном сетевом объекте подтверждено и протоколом осмотра места происшествия, проведенного в день поражения ФИО2 электрическим током – 

<

 Дата > При проведении проверок ТП 239-04, расположенной в 

<

 адрес > установлено отсутствие деревьев и кустарников, препятствующих эксплуатации объекта, замена предупреждающих табличек не требуется. Предупреждающие знаки и плакаты на указанной подстанции были вывешены в соответствии с СТО 34.01.-24-001-2015 на опорах и ТП и СТО 34.01-30.1-001-2016 – на дверях щитов РУ и опорах. В соответствии с п. 

<

 Дата > ПУЭ (7-е издание) требование об ограждении территории подстанции (ПС) внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирование ПС, не распространяется на столбовые, мачтовые и комплексные ПС наружной установки с высшим напряжением до 35 кВ. При строительстве и эксплуатации ТП 239-04 все необходимые требования безопасности соблюдены. 

<

 Дата > сбоев и технологический нарушений в работе ТП 239-04, а также выездов специалистов филиала АО «Янтарьэнерго» «Западные электрические сети» не было. Таким образом, к получению ФИО2 вреда здоровью привело не нарушение требований безопасности и содержания объекта ответчиком, а исключительно личная вина самого пострадавшего, поскольку, несмотря на наличие предупреждающих знаков, он забрался на трансформаторную подстанцию, находившуюся под напряжением. Также представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как определено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, 

<

 Дата > ФИО2,

<

 Дата > года рождения, путем свободного доступа залез на трансформаторную подстанцию с инвентарным номером № (далее ТП 239-04), расположенную в 

<

 адрес >, в результате чего получил удар током.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» ФИО2 находился на лечении с 

<

 Дата > с диагнозом: 

<

 ИЗЪЯТО > 

Как следует из заключения ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» от 

<

 Дата > ФИО2 установлен диагноз: основной: S58.1 Травматическая ампутация на уровне между локтевым и лучезапястным суставом, справа. Осложнения основного: Т.23.3 Термический ожог запястья и кисти, третьей степени.

<

 Дата > ФИО2, 

<

 Дата > установлена группа инвалидности категории «

<

 ИЗЪЯТО >» на срок до 

<

 Дата > 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро судебно медицинской экспертизы отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц, № от 

<

 Дата >, осипову Д.В. причинена электротравма: 

<

 ИЗЪЯТО > является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Как следует из материалов дела, оборудование ТП 239-04 находится на балансе филиала АО «Янтарьэнерго» Западные электрические сети с 

<

 Дата > по настоящее время. 

Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта электрических сетей из капитального комплексного ремонта от 

<

 Дата >, утвержденному зам. Главного инженера по эксплуатации - начальником управления тех. обслуживания и ремонтов КВА, комиссия произвела приемку ТП 239-04 с трансформатором мощностью 100 кВА № прошедшего капитальный ремонт с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.г.

Из технологической карты технического обслуживания от 

<

 Дата > открытого ТП 239-4 в 

<

 адрес > района наличие дефектов в ТП 239-4 не выявлено. 

Также не выявлено дефектов открытого ТП 239-4 в 

<

 адрес > района в ходе технического обслуживания, произведенного в 

<

 Дата > г.

Кроме того, дефекты в ТП 239-4 в 

<

 адрес > района не обнаружены и в ходе технического обслуживания, произведенного 

<

 Дата >, то есть на следующий день после рассматриваемых событий. 

Согласно ответу Северо-западного управления Ростехнадзора, в соответствии с паспортными данными ТП 239-04 15/04 АО «Янтарьэнерго» введена в эксплуатацию 

<

 Дата > г. и по настоящее время эксплуатируется филиалом АО «Янтарьэнерго» - Западные электрические сети. ТП 239-04 по адресу 

<

 адрес > в перечень проверяемых объектов в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.г. не входила. 

По результатам проверки по факту получения ожогов несовершеннолетним ФИО2 (КРСП №) 

<

 Дата > следователем Гурьевского межрайонного СО СУ России по Калининградской области АВР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях начальника Полесского РЭС филиала Западные электрические сети АО «Янтарьэнерго» ГБП 

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, произведенного 

<

 Дата >. и.о. дознавателя ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» КЮГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50-ти метрах от 

<

 адрес > района. На данной территории расположен бывший ….комплекс, а в 5 метрах от ограждения данной территории находится понижающий трансформатор (ПТ) установленный на 4х пасылках, находящийся на высоте 3,5 метров от земли. Понижающий трансформатор ничем не огорожен. Согласно фототаблице к протоколу осмотра на столбе около ТП расположен знак «Опасность поражения электрическим током».

В ходе проведения проверки (КРСП №) установлено, что при строительстве и эксплуатации ТП 239-04 все необходимые требования безопасности работниками Западные электрические сети АО «Янтарьэнерго» соблюдены, в том числе наличие предупредительных знаков на трансформаторной подстанции. 

В судебном заседании КАА, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в день произошедшего вместе с ФИО2 не находился, ранее залезал на нее вместе с другими ребятами, трогал провода. Эта территория, на которой находится ТП, заброшена, туда постоянно ходит молодёжь из поселка, предупреждающих табличек не было, они появились спустя несколько дней после произошедшего, на всех столбах, которые повесили люди, представившиеся сотрудниками АО «Янтарьэнерго».

Свидетель КНИ, в судебном заседании пояснила, что работает в Полесской школе, а ранее работала в школе в 

<

 адрес >, где обучается Д. и была его классным руководителем 3 года. Об инциденте с ФИО2 знает со слов ребят, которые ей рассказали, на какой подстанции это произошло, а также, что после произошедшего на место приезжали представители ответчика и вешали предупреждающие таблички. 

ГБП, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает начальником района электрических сетей Полесский в Западные электрические сети с 

<

 Дата > В 

<

 Дата > г. поздно вечером в воскресенье ему позвонил дежурный диспетчер, который отвечает за режим работы ТП 15 на 0,4 кВ.в Полесском районе, и сообщил, что по неподтвержденным данным ребенок в районе 

<

 адрес > попал под напряжение, о чем он сразу же доложил своему начальству. На следующий день выехал с мастерами посмотреть на электроустановку ТП 239-04 с напряжением 15 кВ, 15000 в., с целью найти след от возгорания, однако никаких замечаний относительно внешнего состояния данной ТП не было. В течение 5 дней пытались установить место, где прикоснулся мальчик, и оказалось, что он прикоснулся между проводами на самом верху ТП, скорее всего, не удержался и задел ногой за вывод 15 кВ. ТП. ТП 239-04 является одной из точек поставки энергии для семязаготовительного комплекса, и на данный момент не рабочий. ТП 239-04 является точкой поставки потребителю, в сети переменное напряжение с частотой 50 ГЦ с уровнем напряжения 15 кВ, там переходит на трансформатор, который понижает напряжение до уровня необходимости с 15 кВ до 4 кВ. Если бы мальчик держался за провод, с ним бы ничего не случилось. По мнению свидетеля на тот момент напряжение с подстанции к потребителю не уходило, поскольку сети потребителя являлись разграбленными, о чем 3 года назад было подано заявление, однако часть проводов имелась в наличии. В низковольтном щите, откуда подается напряжение на входящие линии на 4 кВ, были сняты, но сам трансформатор находился в работе, так как они не имеют право отключать оборудование. В 

<

 Дата > г. был проведен ремонт ТП, и был составлен соответствующий акт, в 

<

 Дата > г. проведен инженерный осмотр. В конце года был составлен план 

<

 Дата > г., и в 

<

 Дата > опять был проведен осмотр ТП монтером, замечаний не поступило. Пояснил, что изданы Правила устройства электроустановок (7-е издание) - это специальный свод правил, регламентирующий требования ко всем видам оборудования. Эта ТП открытого вида, шатрообразная, столбовая, на данную ТП требования об обязательном ограждении не применятся, высоковольтная часть выводов должна соответствовать расстоянию от уровня земли до уровня проводов 3,7 м. По мнению свидетеля ТП является источником повышенной опасности. Приехав на ТП 8 числа утром, установили, что там все было отключено и убрано, боковые линии были отключены и не могли отключиться из-за скачка напряжения. Следов на оборудовании от удара током нет, предположил, что ребенок мог взяться за отключенные провода, и нарушить расстояние между токоведущими частями.

Свидетель ЯДВ в судебном заседании пояснил, что работает заместителем главного инженера – начальником службы производственной безопасности и производственного контроля в АО «Янтарьэнерго» около 5 лет. 

<

 Дата > выехав на место ТП произвели замеры с помощью рулетки и составили акт, которые соответствую всем предъявленным требованиям к ТП, все предупреждающие знаки были нанесены как на самой ТП, так и на опорах. Замечаний со стороны Ростехнадзора по работе данной ТП не поступило, были замечания по ее окраске. Проводящие части ТП находятся на внушительной высоте и их можно достать, если залезть на нее, лестницы демонтированы, данная ТП находится под напряжением. Ремонт ТП в 

<

 адрес > производился в 

<

 Дата > г., так как проводится раз в 6 лет, после ремонта она опять была включена, из эксплуатации они вообще не выводятся, так как имеются договоры с потребителями. 

Согласно акта измерения габаритов ТП 239-04, выполненного 

<

 Дата > комиссией в составе председателя комиссии – начальника Полесского РЭС ГБП, членов комиссии мастера Полесского РЭС ЧЕА, мастера Полесского РЭС ПАЮ, заместителя главного инженера – начальника ОПБиПК ЗЭС ЗАА, заместителя главного инженера – начальника СПБиПК АО «Янтарьэнерго» ЯДВ, высота установки площадки трансформатора от уровня земли - 3090 мм, что соответствует проектным данным 3000 мм; расстояние от изолятора высоковольтного предохранителя 15 кВ до уровня земли – 4870 мм, что соответствует ПУЭ 7 издание, п. 

<

 Дата > размеру «Е» по табл. 4.2.7 для напряжения 20 кВ – 4750 мм.

Суд критически относится к представленному стороной истца измерению высот трансформаторной подстанции ТП 239-4, выполненного кадастровым инженером ИП САВ, поскольку из представленного измерения не ясно, как кадастровый инженер определил уровень поверхности земли, от которого он измерил расстояние и высоту элементов трансформаторной подстанции. 

Совокупность установленных обстоятельств, обуславливает вывод суда, о соблюдении Западными электрическими сетями АО «Янтарьэнерго» необходимых требований безопасности при строительстве и эксплуатации ТП 239-04, в том числе установке предупредительного знака «Опасность поражения электрическим током». 

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности, так как производит и перерабатывает электрический ток и создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вред третьим лицам по правилам ст. 1079 ГК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как усматривается из обстоятельств дела, пояснения истца, свидетелей, грубая неосторожность ФИО2, выразившаяся в его собственных опрометчивых действиях, достигшего к моменту произошедших событий 14-летнего возраста, проигнорировавшего предупредительный знак «Опасность поражения электрическим током», и залезшего на трансформаторную подстанцию во время игры с друзьями, понимавшего, чем является конструкция, на которую он залазил, содействовала и стоит в причинно-следственной связи с возникновением полученных им травм. 

Учитывая, что в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находящимся в собственности АО «Янтарьэнерго», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, что также подтверждается данными истцом пояснениями в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненных ФИО2 травм, повлекшие тяжкий вред здоровью, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер полученных истцом травм, продолжительный процесс реабилитации, 

<

 ИЗЪЯТО >, грубую неосторожность в действия ФИО2, отсутствие со стороны ответчика вины и умысла в причинение вреда здоровью ФИО2, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. не соответствует характеру и объему нравственных страданий ФИО2, и подлежит снижению судом до 300000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья: