Судья Давыдов А.П. Дело № 22-817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

судей коллегии: Ледневой Е.Е., Васиной С.В., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю., 

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

защитника осужденной – адвоката Солдатенко Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байкулова К.А., по измененным основаниям, апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1, а также апелляционной жалобе защитника-адвоката Мищенко А.Н., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Вольского районного суда Саратовкой области от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ледневой Е.Е., выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора; мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Солдатенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, применении отсрочки исполнения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признана виновной в убийстве У.

Преступление совершено 18 августа 2023 года в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям, государственный обвинитель Байкулов К.А., приводя положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также ст. 73 УПК РФ, отмечает, что описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что суд пришёл к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в ходе возникшей ссоры с У на почве личных неприязненных отношений; в то же время смягчающим наказание обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако, данное фактическое обстоятельство, в описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не приведено, чем допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, которым признать её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.Н., в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывая о его несправедливости, нарушении принципа гуманизма, установленного ст. 7 УК РФ. В доводах жалобы отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом, в материалах имелись документы о нахождении ФИО1 на 4-ом месяце беременности, что является исключительным обстоятельством, заслуживающим внимания, поскольку родившийся ребенок будет ограничен в свободе и полноценном развитии. Обращает внимание, что потерпевший У2 не настаивал на строгом наказании ФИО1. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная указывает о несогласии с приговором в части определенного ей срока наказания, обращает внимание, что вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном. Отмечает, что беременна, имеются несовершеннолетние дети; суд не учёл всех смягчающих обстоятельств, назначив срок в 8 лет, который запросил прокурор. Просит смягчить приговор. В дополнении к апелляционной жалобе, осужденная, указывая на наличие детей и беременность, просит предоставить ей отсрочку наказания до совершеннолетия ребенка. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, по измененным основаниям, апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, в соответствии со ст. 389.23 УК РФ по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции счел доказанным, что 18 августа 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 27 минут на кухне 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения У и ФИО1 на почве ревности к последней, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, появился умысел на причинение смерти У, то есть его убийство. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные время и месте на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, взяла со стола хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, клинком данного ножа нанесла один удар У в область передней поверхности груди слева, причинив одно проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева с повреждением крупного кровеносного сосуда (аорты), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вследствие умышленных действий ФИО1, в тот же день, в указанные время и месте от массивной кровопотери наступила смерть У. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст. 389.15); приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.п.1,2 ст. 389.16).

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции РФ Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Приведенные в приговоре подробные и последовательные показания подсудимой ФИО1, а также иные исследованные судом доказательства, свидетельствуют, что до получения ножевого удара, потерпевший У стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, высказывал ей претензии, предполагая, что она ему изменяет, нанёс четыре удара ладонью правой руки в область лица слева, отчего она почувствовала физическую боль, оскорблял её. Эти действия У её разозлили, она ударила его ладонью руки по затылку, конфликт продолжился, после чего ФИО1 схватила нож, которым со значительной силой нанесла У один удар в область груди слева, и резко вытащила нож из раны. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, указав в своих выводах при назначении наказания, что «мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, инициатором которой был У, нанесший в ходе конфликта подсудимой четыре удара по лицу». 

Поскольку судебной коллегией установлены иные, нежели установил суд первой инстанции фактические обстоятельства, подлежащие оценке с позиции уголовного закона, обжалуемый приговор подлежит отмене. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку нарушения закона, допущенные районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным постановить новый приговор.

Проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия установила, что 18 августа 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 27 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась вместе с У в помещении кухни 

<

адрес>, где между ними на почве ревности последнего, произошла ссора, в ходе которой У, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО1 несколько ударов по лицу ладонью руки, отчего она испытала физическую боль, а также оскорблял её, в результате чего, у ФИО1 на почве внезапной личной неприязни к У возник преступный умысел на причинение ему смерти. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные время и месте на почве личных неприязненных отношений, связанных с предшествующим противоправным поведением У, действуя умышленно и целенаправленно, взяла со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, клинком данного ножа нанесла один удар У в область передней поверхности груди слева, причинив одно проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева с повреждением крупного кровеносного сосуда (аорты), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вследствие умышленных действий ФИО1, в тот же день и в том же месте, от массивной кровопотери в результате причинения одного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением крупного кровеносного сосуда (аорты), наступила смерть У

Данные обстоятельства установлены судебной коллегией на основании совокупности следующих исследованных доказательств:

- оглашенных признательных показаний ФИО1, сообщенных ею на предварительном следствии в ходе допросов, проверки её показаний на месте и подтвержденных в судебном заседании, в которых она указала, что проживала совместно с У в 

<

адрес>, и 18 августа 2023 года они совместно употребляли алкоголь в данной квартире, после чего на уходила к подруге, с которой они также употребляли алкоголь, и вернулась домой около 18.00 часов. У в это время проснулся, и они продолжили совместно употреблять алкоголь, находились в сильной степени опьянения. Находясь вместе на кухне, в какой-то момент У стал вести себя агрессивно по отношению к ней, высказывал претензии, что она ему изменяет, провела ночь у другого мужчины, после чего нанёс ей четыре удара ладонью правой руки в область лица слева, отчего она почувствовала физическую боль, оскорблял её, называя женщиной легкого поведения. Она могла покинуть квартиру, поскольку У был в состоянии сильного опьянения, и не смог бы ей помешать, однако, он сильно её разозлил, в связи с чем, она ударила его ладонью руки по затылку, конфликт продолжился, и она схватила правой рукой нож с деревянной ручкой коричневого цвета со стола, встав из-за стола, нанесла со значительной силой клинком данного ножа У один удар в область груди слева и резко вытащила нож из раны. У отошёл от стола пошёл в сторону выхода из кухни, в коридор, держась руками за область раны, из которой обильно шла кровь. Сделав 2-3 шага по кухне и выйдя в коридор, У упал на пол в коридоре головой в сторону выхода. Она вымыла и убрала нож, подошла к потерпевшему, стала бить его по щекам, увидела, что у него изо рта пошла кровь, поняла, что он умирает. Затем она шваброй попыталась вытереть кровь с пола, и пошла к соседке - С2, которой сообщила, что У порезал вены, попросила дать бинты и перекись водорода. Зайдя вместе с соседкой в квартиру, обнаружили, что У умер. Муж С2 вызвал скорую помощь и полицию, она (ФИО2) на вопросы соседки сообщила, что именно она в ходе конфликта нанесла У ножевое ранение. Прибывшие около 19 часов 45 минут сотрудники скорой помощи, констатировали смерть У; 

- показаний потерпевшего У2, сообщившего, что его сын – У сожительствовал с ФИО1 в квартире последней, они совместно употребляли спиртное. Между ними были конфликты и драки. 18.08.2023 года от С2 ему стало известно, что что-то случилось, приехав по месту жительства сына, он обнаружил его лежащим на полу, прикрытым простыней, под ним было много крови, пульса не было, он вызвал скорую помощь, врач констатировал смерть. ФИО1 была в состоянии опьянения, говорила, что У порезал вены; 

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А, указавшей, что ФИО1 приходила к ней в гости 18.08.2023, они употребляли спиртное, ушла она около 18 часов. Около 20.00 часов ФИО2 вновь пришла к ней и сказала, что Леша умер, что у него нож в сердце, после чего они пошли к дому ФИО2, где узнали о произошедшем; 

- аналогичных показаний свидетеля М; 

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К2, квартира которой находится под квартирой, в которой проживали ФИО1 и У. Свидетель сообщила, что ФИО2 и У постоянно выпивали алкоголь, дрались, шумели и ругались. Также она видела телесные повреждения у У и неоднократно наблюдала, как ФИО2 во дворе их дома избивала У, нанося удары руками по лицу и телу. У рассказывал об агрессивном поведении ФИО2. 18 августа 2023 года в дневное время она слышала крики и ругань из квартиры ФИО2, последняя кричала на У, угрожала ему убийством, также были грохот и шум драки. Через непродолжительное время услышала сильный грохот и негромкие хрипы, после чего во дворе стали собираться люди; 

- аналогичных показаний свидетелей Г2 и Г, сообщенных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании; 

- показаний свидетеля С2, проживавшей по соседству с ФИО1 и указавшей, что последняя вместе с У около 2 лет проживала в 

<

адрес>. Данные соседи постоянно дрались, ругались, злоупотребляли алкоголем. 18.08.2023 после 18 часов она (С2) вместе с супругом возвращалась домой и видела ФИО2, которая тоже шла к себе домой. Примерно через час, ФИО2 постучала в дверь её квартиры. ФИО2 выглядела испуганной, пояснила, что У порезал себе вены и нужна перекись водорода. Подсевалова открыла дверь своей квартиры и она увидела, что У лежит на полу, полностью голый, головой к входной двери, на полу была размазана кровь. ФИО2 подошла к У, подняла его правую руку и отпустила, рука упала, она (С2) поняла, что У мертв, в квартиру она не заходила, рассказала об увиденном мужу, который вызвал скорую помощь и полицию. В квартиру пришли мать ФИО2 и отец У, приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО3 уходила и вернулась через некоторое время со своей знакомой А и её мужем – А1; 

- в целом аналогичных показаний свидетеля С; 

- оглашенных показаний свидетеля К – матери ФИО1, отрицательно охарактеризовавшей свою дочь и сообщившей, что ФИО2 не занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей: 2014 и 2012 годов рождения, которые проживают совместно с ней (К) и её бывшим супругом. Она неоднократно ругала дочь за то, что та не занимается воспитанием детей, злоупотребляет алкоголем, не работает. Также свидетель сообщила, что после развода с мужем в 2018 году, ФИО1, примерно с 2022 года, стала проживать совместно с У в своей квартире, соседи рассказывали ей (К), что У и ФИО2 когда выпивали, ругались, кричали и даже дрались, она видела у них синяки. 18.08.2023 года она договорилась с отцом У встретиться у места жительства ФИО2, чтобы поговорить о выселении У из квартиры, так как ей надоело, что они с дочерью злоупотребляют спиртным. Придя к дому дочери примерно в 19.30, она увидела соседей возле подъезда, те сообщили, что ФИО2 просила бинты и перекись. Поднявшись в квартиру, услышала плач дочери, которая открыла ей дверь и она увидела лежащего на полу в коридоре квартиры голого У, дочь толком ничего пояснить не могла, сказала только, что У порезал себе вены; 

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л – фельдшера ССМП ГУЗ СО «Вольская РБ», которая 18.08.2023 выезжала по вызову в 

<

адрес>, в связи с суицидом мужчины. Прибыв по указанному адресу около 19 часов 38 минут, в 

<

адрес>, на втором этаже, обнаружили лежащего на полу в коридоре рядом с дверным проёмом в кухню обнажённого У. В квартире также находилась ФИО1, которая была спокойна и сообщила, что придя домой, обнаружила труп своего сожителя – У. В ходе осмотра на груди У они обнаружили в области второго межреберья резаную рану с ровными краями 1х0,2 см., других телесных повреждений, видимых следов телесных повреждений и крови на лице не было, кровь была только на полу, в ложе трупа. О криминальном трупе они сообщили в дежурную часть и, не дожидаясь сотрудников полиции, уехали на следующий вызов; 

- протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> и труп У с повреждением в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева. Изъяты нож, обнаруженный в кухне и иные предметы, имеющие отношение к установлению обстоятельств дела; 

- протоколом выемки от 21.08.2023, согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты образцы крови трупа У, кожный лоскут с повреждением и образцы волос с трупа У; 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.08.2023 и в ходе выемки от 21.08.2023; 

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2023, в ходе которого осмотрены дактилоскопические пленки со следами папиллярных узоров ногтевой фаланги пальцев рук и папиллярного узора участка ладони руки, перекопированные с поверхности стеклянных бутылок, изъятых с места происшествия; 

- заключением эксперта № 212 от 05.09.2023, согласно которому смерть У наступила от массивной кровопотери в результате причинения одного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением крупного кровеносного сосуда (аорты). На трупе У на момент осмотра имелись следующие телесные повреждения: а) – одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением крупного кровеносного сосуда (аорта); б) три ссадины на лице. Повреждение группы а) является прижизненным, образовалось за несколько минут до смерти, от одного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), длина погруженной части клинка которого была около 8,0 см., ширина клинка на уровне погруженной части не превышала 2,5 см., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; повреждения группы б) являются прижизненными, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, трение, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, давность их образования не превышает одних суток. При судебно-химической экспертизе крови от трупа У обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 г/л, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; 

- заключениями эксперта № 207 от 11.09.2023 и № 239 от 11.10.2023, согласно выводов которых на поверхности пустой стеклянной бутылки, объёмом 0,5 литра с этикеткой «Биткоин», изъятой в ходе осмотра места происшествия 18.08.2023 отобразился след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, который пригоден для идентификации личности; указанный след оставлен большим пальцем правой руки У, 

<

дата> года рождения; 

- заключением эксперта № 269 от 21.09.2023, согласно которому кровь от трупа У относится к А? группе. Кровь обвиняемой ФИО1 принадлежит к АВ группе. В смыве с пола коридора, смыве с поверхности холодильника, простыне, швабре с места происшествия, на майке ФИО1 найдена кровь человека А? группы, которая произошла, возможно, от У; 

- заключением эксперта №2830/2831/2832 от 22.09.2023, согласно которому на поверхности рукояти ножа, изъятого 18.08.2023 в ходе осмотра места происшествия обнаружен биологический материал, который произошёл от смешения генетического материала обвиняемой ФИО1 и потерпевшего У. Представленный нож является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом; 

- заключением эксперта №221-мк от 11.10.2023, согласно выводов которого повреждение на участке кожи от трупа У, 

<

дата> является колото-резаным и образовалось от одного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую; длина клинка не менее 80 мм., ширина погружавшейся части клинка около 25 мм. Повреждение на участке кожи от трупа гр. У, 

<

дата> могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.08.2023, согласно которому 18.08.2023 в 18 часов 33 минуты в дежурную часть МО МВД России «Вольский» Саратовской области поступило сообщение С2 о том, что по адресу: 

<

адрес> У порезал вены, лежит без признаков жизни; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.08.2023, согласно которому 18.08.2023 в 20.00 часов в дежурную часть МО МВД России «Вольский» Саратовской области поступило сообщение фельдшера ССМП г. Вольска о том, что по вышеуказанному адресу до приезда ССМП скончался У, 

<

дата> г.р., диагноз: резаная рана грудной клетки; 

- заявлением ФИО1 от 19.08.2023 о совершенном преступлении, в котором она добровольно сообщила, что 18.08.2023 около 19 часов в 

<

адрес> убила У, нанеся ему одно ножевое ранение в грудную клетку слева; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 398 от 19.08.2023, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Приведенные показания подсудимой и свидетелей, а также письменные доказательства, судебная коллегия находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Данные доказательства в целом друг другу не противоречат, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств совершения преступления. 

Все вышеприведенные доказательства, в том числе и показания подсудимой ФИО1 о предшествующих нанесению ею удара ножом потерпевшему обстоятельствах, судебная коллегия находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, потому признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, приводит судебную коллегию к убеждению, что ФИО1, будучи разозленной действиями, связанными с нанесением ей ударов по лицу и оскорбительными высказываниями У, испытывая неприязнь к последнему, вооружилась находящимся на столе кухонным ножом и нанесла им со значительной силой один удар в переднюю поверхность грудной клетки У слева, повредив крупный кровеносный сосуд (аорту), затем вытащила нож из раны, после чего прекратила свои действия, обнаружив что У упал на пол и перестал подавать признаки жизни.

Данные выводы судебная коллегия основывает на последовательных показаниях ФИО1, допрошенных свидетелей, оснований для оговора со стороны которых ФИО1 не установлено. Показания указанных лиц, в свою очередь, полностью согласуются с заключениями экспертов о времени наступления смерти в течение нескольких минут после получения ранения, характере ранения и локализации, в том числе, глубине раневого канала, составляющей 8,0 см., что указывает на приложение силы при нанесении удара. 

Приведенная выше совокупность доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла к выше обозначенным выводам прямо свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны или превышении её пределов, поскольку сама подсудимая об этих обстоятельства не сообщала и объективных данных, указывающих на эти обстоятельства по делу не установлено. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что потерпевший У находился в тяжёлой степени опьянения, не был вооружен, не совершал в отношении ФИО1 действий, которые бы являлись для неё неожиданными и были сопряжены с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Осознанные и целенаправленные действия ФИО1 как в момент нанесения удара в левую часть грудной клетки потерпевшего, так и после нанесения удара (вынула из раны нож, помыла его, пыталась помыть пол от крови, обратилась к соседям, сообщив о том, что У сам причинил себе ножевые ранения), а также последующее поведение, позволяют судебной коллегии прийти к однозначному выводу об отсутствии у неё состояния сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения преступления. 

Об умысле ФИО1 на причинение смерти У свидетельствует характер её преступных действий, а именно нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, слева. При этом ФИО1 нанося удар хозяйственным ножом, то есть предметом, обладающим поражающей способностью, осознавала характер и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала наступления этих последствий. 

В результате указанных действий ФИО1 У был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и через непродолжительное время, исчисляемое минутами, наступила смерть потерпевшего от массивной кровопотери.

Принимая во внимание, выводы, содержащиеся в заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1274 от 12.09.2023, а также поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного заседания, судебная коллегия признаёт её вменяемой по отношению к совершенному деянию и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 6,60,61, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает влияние наказания на её исправление и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, состояние здоровья самой ФИО1 и её близких родственников, отсутствие судимостей. 

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не находит оснований признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых в соответствии с п.п. «г,и,з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном написании заявления о совершение преступления, сообщении на протяжении всего производства по делу всех обстоятельств совершения преступления, в том числе и неизвестных органам предварительного следствия; наличие малолетних детей у виновной, состояние беременности, признание ею вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом совершения преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного преступления против личности, санкцию ч.1 ст. 105 УК РФ, а также требования ч.1 ст. 82 УК РФ, оснований для применения к подсудимой отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста, о чем ставится вопрос в жалобе, судебной коллегией не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и невозможным применение к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, судебная коллегия полагает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей должно быть определено в исправительной колонии общего режима. В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимой под стражей с момента задержания – 19 августа 2023 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования дела на основании назначения следователя и заявления подозреваемой, осуществлял адвокат Мищенко А.Н. (т.1 л.д. 55, 56), и ему на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Вольску СУ СК России по Саратовской области ФИО4 от 13 октября 2023 года за счет средств Федерального бюджета, выплачено вознаграждение в размере 6984 рубля 00 копеек (т.2 л.д. 201-203). 

Указанное постановление было исследовано судом первой инстанции в ходе судебного заседания 20 декабря 2023 года; подсудимой ФИО1 председательствующим были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ и выяснена её позиция относительно данных процессуальных издержек. Подсудимая сообщила, что не оспаривает дни участия адвоката и сумму вознаграждения, подлежащую выплате (т.3 оборот л.д. 53).

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Учитывая, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом; данные о наличии у неё тяжелых заболеваний и (или) инвалидности, существенно ограничивающие её трудовую функцию, отсутствует, а также отсутствуют сведения об её имущественной несостоятельности, взысканные из средств федерального бюджета суммы в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, принимавшего участие в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с неё в полном объёме. 

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться с учётом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, вынести обвинительный приговор, которым

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 апреля 2024 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2023 года до 15 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- швабру с веществом бурого цвета, две стеклянные бутылки, объёмом 0,5 л. с маркировочной этикеткой «Биткоин», стеклянную рюмку, покрывало с веществом бурого цвета, нож, тряпку с веществом бурого цвета, мультитул, смывы вещества бурого цвета, изъятые с поверхности холодильника, с поверхности пола коридора - изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.08.2023; смывы с лица, правой и левой кистей рук ФИО1, изъятые в ходе выемки 21.08.2023 у эксперта; образцы волос с трупа У с пяти областей, кожный лоскут с повреждением с трупа У, образец крови трупа У - изъятые в ходе выемки от 21.08.2023; образец крови ФИО1, майку жёлтого цвета, шорты синего цвета - изъятые в ходе выемки от 19.08.2023, образец буккального эпителия ФИО1, 1 отрезок дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки и 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора участка ладони руки, 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук (руки) - уничтожить; 

- дактокарту на ФИО1 

<

дата> г.р., дактокарту на У, 

<

дата> г.р. – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 6984 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, выплаченные на основании постановления от 13.10.2023 адвокату Мищенко А.Н. за участие в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве защитника ФИО1, взыскать с осужденной ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

Апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1, а также апелляционную жалобу адвоката Мищенко А.Н., в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: