Дело №2-4811/2024 10 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кошицкой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.08.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, застрахованного у Истца по договору КАСКО 23781023011266 000213196 (страхователь К А.В.), и автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№> причинены механические повреждения. 

Поскольку автомобиль марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено страховое возмещение в размере 615 380 руб. 91 коп.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности.

Согласно расчету возмещению подлежит сумма: 615 380,91 (страховое возмещение)-400 000, 00 (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика)= 215 380, 91 рубль.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 215 380 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб. 81 коп. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени первого судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. 

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2023 года в 05 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Стачек, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, находящегося под управлением К А.В., автомобиля «

<

...>»,г.р.з. 

<

№>, находящегося под управлением К Ю.А., и автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению от 21.08.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, установлено что ФИО1 выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего водитель «

<

...>», г.р.з. 

<

№> совершил столкновение с автомобилем марки «

<

...>»,г.р.з. 

<

№>. 

Доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2023 года и виновность в его совершении стороной ответчика ФИО1 не оспаривались. 

Постановление от 21.08.2023 года не обжаловано, вступило в законную иску.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от 21 августа 2023 года установлена и подтверждена материалами дела.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение условий договора страхования серия 23781023011266 № 000213196, осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 615 380 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением №260173 от 17.10.2023 года.

На основании ст. 965 ГК РФ истцу ПАО СК «Росгосстрах», являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, К А.В., и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на те обстоятельства, что причиненный ему ущерб составляет 615 380 руб. 91 коп.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие страхового полиса ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в размере 215 380 рублей 91 копейка (615 380,91 – 400 000) на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 353 рублей 81 копейка, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 579682 от 19.03.2024 года (л.д.9), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 353 рублей 81 копейка. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в возмещение ущерба 215 380 (двести пятнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 (пять тысяч триста пятьдесят три) руб. 81 коп.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>