Председательствующий: судья Портнягина Я.А. № 22-5098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 13 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника – адвоката Аёшина А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района города Красноярска Матикова А.Я. на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 26 марта 2021 года, на основании которого уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Свердловского района города Красноярска на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выслушав прокурора Кисельмана А.В. по доводам представления, мнение защитника – адвоката Аёшина А.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района города Красноярска на основании п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мотивами принятого решения послужило то, что органом предварительного расследования не принималось никаких мер к проверке возможной причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств совместно с ФИО1 лица женского пола, задержанного одновременно с ним, и какое-либо процессуальное решение в отношении этого лица в деле отсутствует. При этом, как указал суд первой инстанции, в случае принятия подобных мер, не исключается установление сведений о признаках более тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенного группой лиц. Кроме того, суд первой инстанции указал, что установленные обстоятельства фактического задержания ФИО1 не нашли отражение в формулировке обвинения, что свидетельствует о том, что предъявленное органами следствия обвинение не в полной мере отвечает требованию закона относительно изложения фактических обстоятельств деяния и его юридической квалификации. Также судом указано, что в формулировке обвинения не отражено, что наркотическое вещество было расфасовано в два полимерных пакета, что, в свою очередь, может указывать о признаках более тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанного с их распространением. Суд также указал, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, в связи с чем пришел к выводу о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района города Красноярска Матиков А.Я. указывает, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене;

приводя содержание предъявленного подсудимому обвинения, утверждает, что его формулировка в полной мере отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержатся существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вид и размер наркотического средства;

полагает, что отсутствие в обвинении сведений о том, что наркотическое средство находилось в двух полимерных пакетах при верно вмененной органом предварительного следствия общей массе этого наркотического средства не является неустранимым нарушением, исключающим возможность принятия судом итогового решения по делу, а сам по себе факт того, что наркотическое средство было расфасовано в два пакета не свидетельствует о признаках более тяжкого преступления;

считает, что факт задержания ФИО1, при котором находилась сумка П, не свидетельствует о совершении ими совместных и согласованных действий, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в том числе о признаках предварительного сговора, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе расследования;

указывает, что вывод суда о наличии признаков более тяжкого преступления основан на предположениях и объективными данными не подтвержден, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется;

просит отменить постановление и направить уголовное дело в Свердловский районный суд города Красноярска для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выражающееся и в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По смыслу закона, обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. 

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Положения ст. 220 УПК РФ также предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соблюдение указанных норм закона имеет существенное значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно, как и в обвинительном заключении, должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы это позволило суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Вопреки доводам, указанным в обжалуемом постановлении судьи, всем указанным в законе критериям предъявленное ФИО1 обвинение полностью соответствует, а каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ являются надуманными, поскольку таких нарушений, которые действительно исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе этого заключения, не было установлено.

Вопреки приведенным в постановлении суда первой инстанции доводам, в обвинительном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не усматривается.

Каких-либо фактические обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, не было установлено и в ходе судебного разбирательства по делу.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы о непроведении проверки возможной причастности к совершению преступления лица женского пола, задержанного одновременно с ФИО1, отсутствие в отношении этого лица процессуального решения, в результате чего не исключается установление сведений о признаках более тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенного группой лиц, носят характер предположений, что противоречит требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми, принимая решение о возврате дела прокурору, суд должен установить наличие оснований для квалификаций действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а не предполагать их наличие и ставить в зависимость от проведения органом следствия дополнительных мероприятий.

При этом, согласно требованиям ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать в своем постановлении обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Вместе с тем, учитывая отсутствие в диспозиции ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака совершения его группой лиц, из содержания обжалуемого постановления сделать вывод о том, о каком именно более тяжком преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, идет речь, невозможно, поскольку никаких конкретных обстоятельств для такого вывода в постановлении не приведено.

Доводы постановления об отсутствии в формулировке обвинения обстоятельств фактического задержания ФИО1, вследствие чего предъявленное ему обвинение не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения фактических обстоятельств деяния и его юридической квалификации, а также об отсутствии указания о том, что наркотическое средство содержалось в двух полимерных пакетах, что, по мнению суда первой инстанции, может указывать на признаки более тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанного с их распространением, признаются судом апелляционной инстанции надуманными и необоснованными, поскольку, как обоснованно указано автором представления, все предусмотренные законом сведения, в том числе, существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, приведены в предусмотренном законом объеме, достаточном для постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения. 

При этом, каким образом нахождение наркотического средства в двух полимерных пакетах может свидетельствовать о наличии более тяжкого преступления, в обжалуемом постановлении также не указано, что свидетельствует о несостоятельности данного довода.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору Свердловского районного суда города Красноярска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 26.03.2021 о возвращении прокурору Свердловского района города Красноярска уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Свердловский районный суд города Красноярска, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин