Дело № 2-591-21

УИД: 42RS0006-01-2021-001133-68

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при секретаре судебного заседания Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 июня 2021 года 

гражданское дело № 2-591-21 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***> 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 20.12.2018 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 924 370, 68 руб. под 12,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №***. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12. Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.06.2019. на 01.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.06.2019. на 01.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 85 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 413 103,79 руб. По состоянию на 01.04.2021 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 793 745,46 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета -745,00 рублей, просроченные проценты – 28 250,25 рублей, просроченная ссудная задолженность – 725 991,92 рублей, просроченные проценты за просроченную ссуду 703,61 рублей, неустойка на остаток основного долга - 36 948,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 106, 68 рублей. Согласно п.10 Кредитного договора №*** от 20.12.2018 г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 186 000 рублей 00 копеек. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 47,75%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 619 682 рублей 47 копеек. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 793 745,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 137,45 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль Марка 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №*** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 619 682 рублей 47 копеек (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 58), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 57), о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-65), не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО1 не может принять участие в судебном заседании по причине 

<

данные изъяты> (л.д. 60).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из предоставленного ходатайства представителя истца ФИО1 – Я.ФИО4 не следует, что у ответчика имеется заболевание, которое препятствует ее явке в судебное заседание, исключает возможность иным образом реализовать свои процессуальные права, учитывая наличие у нее представителя, нахождение на лечении не создает препятствий к явке в суд и надлежащей реализации своих прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, при наличии представителя и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33), между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор потребительского кредита №*** (л.д. 29-30), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 924 370 руб. 68 коп., под 12,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик приняла обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор сторонами не оспорен, является действительным.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

21.01.2021г. ПАО "Совкомбанк" направил ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ФИО1 в установленный срок не исполнено (л.д. 25).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по Договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите» (л.д.29).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Начисление неустойки производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренных договором (л.д. 17).

Из выписки по счету заемщика, представленной ПАО «Совкомбанк», следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняет ненадлежащим образом с 21.06.2019г., за период с 20.01.2019г. по 28.12.2020г. ответчиком в счет погашения задолженности внесено 413 103,70 рублей (л.д. 16).

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №*** от 20.12.2018г. по состоянию на 01.04.2021г. составляет 793 745,46 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета – 745,00 рублей, просроченные проценты – 28 250,25 рублей, просроченная ссудная задолженность – 725 991,92 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 703,61 рублей, неустойка на остаток основного долга – 36 948,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 106,68 рублей (л.д. 16-17).

Расчет задолженности по кредитному договору №*** от 20.12.2018г., представленный истцом ПАО «Совкомбанк», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору №*** от 20.12.2018г., равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик суду также не представил.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 20.12.2018г. по состоянию на 01.04.2021г. в размере 793 745,46 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета – 745,00 рублей, просроченные проценты – 28 250,25 рублей, просроченная ссудная задолженность – 725 991,92 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 703,61 рублей, неустойка на остаток основного долга – 36 948,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 106,68 рублей, являются обоснованными. 

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>., кузов № №***, идентификационный номер №***, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Автоцентр Кемерово» (продавец) (л.д. 35-36).

Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., стоимость автомобиля составляет 1 186 000,00 рублей (л.д. 34 об.).

Согласно карточке учета транспортного средства, в установленном порядке ФИО1 зарегистрировала транспортное средство в государственной инспекции безопасности дорожного движения, в последующем осуществляла в отношении него права собственника (л.д. 44).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1, 2 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь указанными нормами Закона и установив, что предмет залога принадлежит ответчику, что ответчик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога. 

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2% (л.д.21 об.).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

В соответствии с обозначенными условиями, истцом произведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору №*** по состоянию на 01.04.2021г., которая составила 619 682,47 рублей (47,75%).

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Суд считает, что установление начальной продажной цены, предложенной истцом в размере 619 682,47 рублей, является правомерным и не нарушающим прав должника. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 17 137,45 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, согласно платежному поручению №*** от 06.04.2021г. (л.д.22).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> респ. Казахстан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», расположенного по адресу: 156000, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/440101001, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.09.2014 года за ОГРН 

<

***>:

- задолженность по кредитному договору № №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 01.04.2021г. в размере 793 745,46 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета – 745,00 рублей, просроченные проценты – 28 250,25 рублей, просроченная ссудная задолженность – 725 991,92 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 703,61 рублей, неустойка на остаток основного долга – 36 948,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 106,68 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 137,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., кузов № №***, идентификационный номер №***.

Определить способ продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., кузов № №***, идентификационный номер №*** - с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации автомобиля в сумме 619 682,47 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий: