Председательствующий Белобородова Т.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Омск 

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Дёмина В.А.,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Дёмина В.А. в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО4 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Демина В.А. в интересах осужденного ФИО3, 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

<

...> адвокат Дёмин В.А. в интересах осужденного ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

<

...> вынесено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Дёмин В.А. в интересах осужденного ФИО3 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что суд при принятии решения не указал конкретные обстоятельства на основании которых пришёл к соответствующим выводам, не обеспечил индивидуального подхода к осужденному.

Полагает, что представленная характеристика не подтверждается материалами дела, а кроме того, необходимые сведения в ней отсутствуют, в частности сведения о прохождении ФИО3 обучения, его трудоустройство, при этом оспаривает достоверность указанных в характеристике сведений. Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств о запросе из колонии№ 

<

...> сведений об обучении ФИО3, его трудоустройстве, а из колонии № 

<

...> сведений о причинах постановки ФИО3 на профилактический учет как склонного к совершению поджогов. Тогда как, по мнению автора жалобы, без подтверждающих сведений учет данного факта, как отрицательно характеризующего осужденного является необоснованным.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оспаривает выводы суда об учете признания вины, раскаяния в содеянном. Кроме того, взыскания суд должным образом не оценил. Обращает внимание, что нарушения были незначительными, взыскания были досрочно сняты, с момента последнего взыскания прошёл длительный промежуток времени.

Суд не дал оценку характеристикам из иных исправительных учреждений, где находился ФИО3; его отношению к учёбе, труду за весь период отбывания наказания; мерам, принятым с целью погашения иска, материальному положению осужденного и его семьи; а также иным обстоятельствам, характеризующим ФИО3

Просит постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО3 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с обжалуемым судебным решением. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Дёмина В.А.

Указывает, что характеристика колонии противоречит сведениям, предоставленным адвокатом Дёминым В.А. Суд первой инстанции не дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания. 

По мнению автора апелляционной жалобы, суд при принятии решения не учитывал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что участвует в массовых мероприятиях, благоустройстве территории исправительного учреждения без оплаты, трудоустроен, на меры индивидуально – воспитательного характера реагирует положительно, исковые обязательства погашает за счет заработной платы и личных средств 

<

...>. Кроме того, ущерб, причиненные преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ погашен им в полном объеме. Сумму, погашенную из личных средств, считает существенной, принимает разумные меры к погашению исковых обязательств. 

В большем объеме не может производить погашение сумм, поскольку отбывает наказание в колонии общего режима, общий размер заработной платы составляет меньше величины прожиточного минимума.

Критически относится к тому, что суд первой инстанции не учёл характеризующий материал, предоставленный адвокатом; гарантийное письмо о возможности его трудоустройства; наличие двоих несовершеннолетних детей и жены.

Просит постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить. 

На апелляционные жалобы помощником Исилькульского межрайонного прокурора ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>) ФИО3 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.167 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п.п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО3 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания.

Из представленной характеристики следует, что за время содержания в СИЗО – 1 ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению поджогов, характеризовался отрицательно. 

За время содержания его в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области с 

<

...> был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению поджогов, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда выполнял, относился удовлетворительно, в культурно – массовых и спортивных мероприятиях принимал участие, имеет 2 поощрения, одно из которых в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, состоял в обычных условиях отбывания наказания. Удержания по искам не производились ввиду отсутствия исполнительных листов. 

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области привлечен к оплачиваемому труду, работы по благоустройству территории выполняет без оплаты согласно графика, к выполнению работ относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, с 

<

...> состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению поджогов, имеет высшее неоконченное образование, в общеобразовательных учреждениях при ИК-4 не обучался. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует, однако правильные выводы делает не всегда, участвует в культурно – массовых мероприятиях, за что получены поощрения, социальные связи не утратил.

По приговору имеет исковые обязательства 

<

...>

Администрацией ФКУ ИК-4 сделан вывод о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что за весь период отбывания наказания он имел нестабильное поведение, не предпринял должных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

При принятии обжалуемого постановления суд всесторонне изучил представленный материал, выслушал мнения участников судебного заседания, на основе анализа всех данных принял мотивированное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит приведенным в жалобах положениям постановления Пленума ВС РФ № 

<

...> от 

<

...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены судом при принятии решения имеющиеся в материалах дела характеристики, отношение осужденного к труду, учёбе, объем предпринятых мер по возмещению вреда, поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания, иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе представленные стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в характеристике сведений суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие осужденного и его адвоката с представленной характеристикой, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания. Характеристика оформлена должным образом, согласована с должностными лицами администрации колонии, подписана и утверждена уполномоченным лицом, содержит необходимые для принятия решения сведения.

Кроме того, судом при принятии решения учтены сведения, характеризующие личность осужденного ФИО3 при предыдущем его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, что отражено в характеристике, представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. 

Вопреки доводам адвоката, судом исследовались в судебном заседании, а потому и фактически оценивались в совокупности все представленные материалы дела, в том данные и виде нарушений и взысканий у осужденного в период отбывания наказания. 

Судом на основе представленных материалов дела установлено, 

<

...>

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 имеет нестабильно положительное поведение, эффективных мер по погашении иска не принимает, а потому цели наказания не достигнуты и ФИО3 нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

При этом, вопреки доводам жалобы, ссылок на признание вины и раскаяние в содеянном, как основание к отказу в удовлетворении ходатайства обжалуемое решение не содержит.

Иные доводы, изложенные в жалобах, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при принятии решения учел всю совокупность обстоятельств необходимых и значимых для решения вопроса об условно – досрочном освобождении. 

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения не установлено, обжалуемое решение признается соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.Г. Курнышова