Дело 2-344/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.

с участием:

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховой компании ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу о наложении административного штрафа ФИО4 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП.

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховой компании ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 84200 рублей, а ответчиком по его заявлению о возмещении убытков страховое возмещение не выплачено по настоящее время.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84200 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 940 рублей, расходы и штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке.

Истец и его представитель дважды надлежащим образом извещались о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ6 года, однако, в суд не явились, уважительность причин своего отсутствия надлежащими документами не подтвердили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. 

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание и позицию представителя ответчика по делу, суд считает необходимым исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО2 к Страховой компании ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при наличии у них доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в Железноводский городской суд с ходатайством об отмене вынесенного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева