№ 12-320/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Оренбург

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шурупова Д.О. (с учетом дополнительной жалобы) на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агромир»,

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - ООО «Агромир», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание, состоявшееся 28 июля 2021 года, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании принял участие адвокат Шурупов Д.О., поддержавший доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы (с учетом дополнительной жалобы), выслушав защитника Шурупова Д.О., свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года по адресу: (адрес), в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО «Агромир» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве электрика гражданина Республики *** Е.А.Ж., не имеющего разрешения на работу или патента в Оренбургской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки (л.д. 39); актом проверки (л.д. 40); протоколом осмотра территории и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 30 - 38); рапортом (л.д. 41); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, составленного в отношении Е.А.Ж. (л.д. 19); копией письменных объяснений Е.А.Ж. (л.д. 28); письменными объяснениями главного инженера общества Д.А.В. (л.д. 29); копиями документов на имя Е.А.Ж. (л.д. 21-27); сведениями по базе данных «Территория», согласно которых Е.А.Ж. был выдан патент 6 мая 2019 года (л.д. 24); копией постановления врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД «Оренбургское» от 11 сентября 2020 года № о привлечении Е.А.Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 20); протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ООО «Агромир», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник указывает о непричастность ООО «Агромир» к совершению вмененного административного правонарушения, утверждая, что иностранный гражданин Е.А.Ж. на день проверки не состоял в трудовых отношениях с обществом, законный представитель общества не допускал данного иностранного гражданина к выполнению работ.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Е.А.Ж. не оспаривал факт вмененного ему правонарушения, протокол подписал без замечаний и возражений. Давая объяснения должностному лицу отдела по вопросам миграции, Е.А.Ж. признал факт осуществления трудовой деятельности, сообщил, что 6 мая 2020 года закончился срок действия ранее выданного патента, однако он продолжил работать в качестве электрика в ООО «Агромир» без разрешительных документов, в том числе 11 сентября 2020 года осуществлял работы по ремонту электрооборудования в цеху. Кроме того, показал, что на работу его взял директор ООО «Агромир» Д.М.К., непосредственным его руководителем являлся главный инженер общества Д.А.В., который выдает ему заработную плату лично в руки.

Исследование приобщенной к делу видеозаписи показало, что Е.А.Ж., давая объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, на вопрос сотрудника органа УФМС указал о том, что он работает электриком. При этом из видеозаписи усматривается, что Е.А.Ж. не отрицает факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «Агромир».

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Е.А.Ж., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были даны под давлением сотрудников полиции, не имеется. Довод защитника о том, что, давая эти объяснения, Е.А.Ж. был напуган присутствием сотрудников правоохранительных органов в масках, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Из объяснений главного инженера общества Д.А.В. следует, что 11 сентября 2020 года на территории ООО «Агромир» был выявлен иностранный гражданин Е.А.Ж., который осуществлял трудовую деятельность в обществе без разрешительных документов.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что на день проведения мероприятия по контролю Е.А.Ж. был допущен к выполнению обязанностей электрика, осуществлял в обществе трудовую деятельность в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу постановлением врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД «Оренбургское» от 11 сентября 2020 года № о привлечении Е.А.Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства.

В жалобе защитник указывает на то, что судьей первой инстанции не просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись. Судом второй инстанции эта видеозапись просмотрена, сведения, зафиксированные на записи, оценены наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу судья районного суда не допросил свидетеля Д.А.В., а положил в основу постановления его письменные объяснения, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку общество в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайство о вызове в судебное заседание данного свидетеля не заявляло.

При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетелей не повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, так как совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются письменные объяснения свидетеля, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества.

Довод жалобы о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрело и не разрешило ходатайство защитника о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого акта.

Данное ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении 2 октября 2020 года в 10:00 часов протокола об административном правонарушении было получено обществом 28 сентября 2020 года, о чем свидетельствует отметка данной организации о приеме извещения, заверенная подписью работника и печатью юридического лица (л.д. 18).

То обстоятельство, что 28 сентября 2020 года указанное извещение получено не лично директором общества, а сотрудником последнего, не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его любым работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление адресовано непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

В рассматриваемом случае извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное директору ООО «Агромир» Д.М.К., было вручено сотруднику общества по фамилии Ш.Е.В., которая расписалась в его получении, поставив на копии извещения дату получения и круглую печать общества.

При получении извещения названным лицом не было заявлено о том, что она не является сотрудником общества, полученное извещение в отдел по вопросам миграции возвращено не было. 

Более того, ранее 14 сентября 2020 года Ш.Е.В. было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 14). Истребуемые сведения и документы были представлены обществом в миграционный орган.

Следовательно, причин полагать, что обществом не получено направленное ему должностным лицом извещение, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имелось.

2 октября 2020 года должностным лицом миграционного органа в отношении ООО «Агромир» составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении интересы ООО «Агромир» представлял О.А.В., действующий на основании доверенности, выданной ему директором общества 1 октября 2020 года на представление интересов юридического лица в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 1-3, 8).

При рассмотрении дела в суде второй инстанции адвокат Шурупов Д.О. показал, что Ш.Е.В. ранее работала в ООО «Агромир» заместителем директора, после увольнения несколько лет работает в обществе бухгалтером по гражданско-правовому договору, в связи с этим у нее имеется круглая печать юридического лица, которой она заверяет бухгалтерские документы.

Изложенное означает, что Ш.Е.В. является сотрудником ООО «Агромир», а потому, получив указанное выше извещение, должна была передать его законному представителю общества.

То обстоятельство, что Ш.Е.В. не передала извещение директору, а отдала его юристу, который принял участие при составлении протокола, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте совершения названного процессуального действия по изложенным выше основаниям.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Агромир» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем имеются основания к изменению обжалуемого судебного акта.

Из протокола судебного заседания и иных материалов дела следует, что резолютивная часть постановления судьи по настоящему делу объявлена 8 июня 2021 года, в окончательной форме постановление изготовлено 8 июня 2021 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 8 июня 2021 года. Однако судья районного суда во вводной части своего постановления указывает о том, что постановление вынесено 8 июня 2020 года.

Исходя из изложенного, постановление судьи подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 8 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Агромир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить, считать датой вынесения постановления 8 июня 2021 года вместо 8 июня 2020 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Шурупова Д.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская