Дело № 2-394/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 сентября 2017 года

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Колосовской Н.А., 

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УКС «Журавлевы Горы» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКС «Журавлевы Горы» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивировали тем, что 06.06.2016 года между ООО «УКС Журавлевы горы» (далее по тексту - истец, подрядчик) и ФИО3 (далее по тексту - ответчик) был заключен договор создания технологического присоединения к точкам подключения сетям №16/2/1. (далее - договор). В соответствии с положениями п.1.1., 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить технологическое присоединение к коммунальным сетям, подходящим к земельному участку с кадастровым №, по адресу 

<

адрес>, принадлежащему ответчику на праве собственности. В п.2.2.1 договора сторонами были конкретизированы точки подключения к инженерным сетям, а именно, подрядчик своими силами, либо с привлечением специализированных организаций принял на себя обязательства создать точки следующие точки присоединения к земельному участку, принадлежащему ответчику: к магистральной сети газоснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (газовый кран на границе земельного участка); к магистральной сети электроснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - электрощит мощностью 15кВт); к магистральной сети водоснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - водопроводный колодец); к магистральной сети водоотведения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - канализационный колодец). В соответствии с п. 2.4.2. Ответчик принял на себя обязательство передать подрядчику денежные средства в размере, порядке и сроки, определенные разделом 3 договора. Согласно п. 2.4.3 договора ответчик принял на себя обязательство принять работы по акту технологического присоединения. В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по созданию точек присоединения к сетям составила 1 791 000 рублей. П.3.2, договора стороны пришли к соглашению об оплате полной стоимости работ с условием о рассрочке платежа по нижеследующему графику: 41 000 рублей - не позднее 20.09.2016 года; 150 000 рублей - не позднее 20.10.2016 года; 150 000 рублей - не позднее 20.11.2016 года; 150 000 рублей - не позднее 20.12.2016 года; 150 000 рублей - не позднее 20.01.2017 года; 150 000 рублей - не позднее 20.02.2017 года; 150 000 рублей - не позднее 20.03.2017 года; 150 000 рублей - не позднее 20.04.2017 года; 150 000 рублей - не позднее 20.05.2017 года; 150 000 рублей - не позднее 20.06.2017 года; 200 000 рублей - не позднее 20.07.2017 года; 200 000 рублей - не позднее 20.08.2017 года. Стороны согласовали сроки выполнения исполнителем всех видов работ до 31.10.2016 года, что прямо следует из положений п.4.2, договора. После заключения договора истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства, а именно - в полном объеме и в предусмотренный соглашением сторон срок создал точки подключения к сетям, 30.11.2016 составил и подписал акт технологического присоединения. Между тем, ФИО3 уклонилась от подписания акта присоединения, мотивированного несогласия с актом не предоставила. В связи с отказом ответчика в подписании акта истец 20.01.2017 года направил почтовой связью по адресу, указанному ФИО3 в договоре, подписанные со стороны подрядчика акты технологического присоединения. После направления актов почтовой связью ФИО3 также уклонилась от обязанности, предусмотренной 2.4.3. договора, не подписала акты, не предоставила аргументированных возражений по объему и качеству выполненных работ. Более того, ответчиком грубо нарушаются обязательства по оплате выполненных исполнителем работ. С момента заключения договора, ответчик в нарушение положений п. 3.2 договора не осуществила ни одного платежа в счет исполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, ответчиком грубо нарушаются свои обязательства по оплате уже выполненных в полном объеме работ на протяжении шести месяцев, что свидетельствует об отказе от исполнения принятых на себя обязательств. По своей правовой природе, договор создания технологического присоединения является договором подряда, поскольку предусматривает обязательство одного лица выполнить определенные виды работ (подведение сетей, установка оборудования для приема соответствующих коммунальных услуг ) и передать результаты таких работ заказчику. По общему правилу, заказчик обязан оплатить выполненные и переданные ему результаты работ сразу после их завершения. Достигнутое между сторонами настоящего спора соглашение в п.3.2. договора о рассрочке внесения платежей является соглашением о коммерческом кредите. 

Таким образом, учитывая то, что ответчик допустил просрочку при исполнении им своих обязательств по оплате выполненных работ в течении 6 месяцев подряд, то истец имеет право требовать досрочно оплату выполненных работ в размере 1 791 000 рублей. Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров. На основании указанного пункта договора истец 06.02.2017 года направил ответчику претензию об исполнении принятых на себя обязательств. Ответчик на претензию не отреагировал. На основании уточненных требований, с учетом частичной оплаты, просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору создания технологического присоединения к точкам подключения сетям №16/2/1 от 06.06.2016 года в размере 1 400 430 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера №154 от 17.04.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, Суду пояснил, что обязательства ООО «УКС Журавлевы Горы», как сторона договора, выполнило в полном объеме, что подтверждается выкопировкой из плана магистральных сетей коттеджного поселка «Журавлевы Горы» и актом приема-передачи. Ответчик ФИО3 свои обязательства по оплате уже выполненных в полном объеме работ не исполнила частично. 

Представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность с учетом произведенной ранее ФИО3 оплатой по договору и с учетом снижения размера требований на стоимость работ и материалов для устранения недостатков по созданию точки подключения к оптико-волоконной сети в размере 1 392 455 рублей. В соответствии с заключением экспертов №73 от 25.07.2017г. точка подключения к сетям оптоволоконного кабеля не создана, экспертом выявлено отсутствие оптоволоконного кабеля на отрезке от муфты до оптического кросса в слаботочном шкафу. Полагает, что указанный недостаток является незначительным, и может быть вызван тем, что с момента создания точки подключения к оптоволоконной связи указанный кабель мог быть просто вырван. Согласно сметному расчету, общая стоимость выполняемых работ по устранению недостатка составляет 7 895 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № 23 от 22.05.2017г., требования не признал, суду представлены возражения, из которых следует, что 06.06.2016 года между ФИО3 и ООО «УКС «Журавлевы горы» был подписан Договор № 16/2/1 создания технологического присоединения к точкам подключения к сетям. Согласно пункта 1.2. данного Договора ООО «УКС «Журавлевы горы» приняло на себя обязательство обеспечить технологическое присоединение к коммунальным сетям подходящим к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, общая площадью 1 702 кв.м., кадастровый №. Под коммунальными сетями стороны имеют ввиду сети по поставке электроэнергии, газа, воды, водоотведению, обеспечению связью. В соответствии с пунктом 3.2. Договора ФИО3 производит финансирование работ по графику: начиная с 20 октября 2016 года и заканчивая 20.08.2017 года. Согласно пункта 4.2. Договора срок выполнения всех работ предусмотренных договором является 31.10.2016 года. 07.06.2016 года от ООО «УКС «Журавлевы горы» (в лице исполнительного директора ФИО1) в адрес ФИО3 поступило письмо с просьбой оплатить 100 000 рублей ФИО2 путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. 16.06.2016 года ФИО3 произвела перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей по указанным реквизитам, тем самым частично исполнила свои обязательства по финансированию работ предусмотренных Договором. 02.08.2016 года ФИО3 внесла в кассу ООО «УКС «Журавлевы горы» дополнительно наличные денежные средства в размере 158 100 рублей. Данный факт подтверждается наличием Квитанции к приходному кассовому ордеру № 311 от 02.08.2016 года на данную сумму. 17.01.2017 года ФИО3 внесла в кассу ООО «УКС «Журавлевы горы» наличные денежные средства в размере 132 570 рублей. Данный факт подтверждается наличием Квитанции к приходному кассовому ордеру № 347 от 17.01.2017 года на данную сумму. Итого ФИО3 по данному договору подряда передала ООО «УКС «Журавлевы горы» денежную сумму в размере 390 670 рублей. Коммунальные сети являются линейными объектами и поэтому должны пройти государственную регистрацию как объект недвижимого имущества, но ООО «УКС «Журавлевы горы» не предоставило в суд свидетельства о праве собственности на все коммунальные сети. Истец не представил суду разрешение на строительство и не доказал факт ввода в эксплуатацию коммунальных сетей. Предметом данного договора является создание технологического присоединения к коммунальным сетям, истец не выполнил требования действующего законодательства по его созданию: 06.06.2016 года между гражданкой ФИО3 и ООО «УКС «Журавлевы горы» был подписан Договор № 16/2/1 создания технологического присоединения к точкам подключения к сетям. По своей сути этот договор является договором бытового подряда в соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ. И поэтому к данным отношениям необходимо применять нормы законодательства о договоре бытового подряда. Согласно пункта 1.2. данного Договора ООО «УКС «Журавлевы горы» приняло на себя обязательство обеспечить технологическое присоединение к коммунальным сетям подходящим к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> общая площадью 1 702 кв.м., кадастровый №. Под коммунальными сетями стороны имеют ввиду сети по поставке электроэнергии, газа, воды, водоотведению, обеспечению связью. В соответствии с пунктом 3.2. Договора ФИО3 производит финансирование работ по графику: начиная с 20 октября 2016 года и заканчивая 20.08.2017 года. Согласно пункта 4.2. Договора срок выполнения всех работ предусмотренных договором является 31.10.2016 года.

В настоящее время у ФИО3 отсутствует жилой дом (объект капитального строительства), в собственности у ФИО3 есть только земельный участок.

Отсюда следует вывод, что в данной ситуации принципиально невозможно произвести технологическое подключение к сетям газоснабжения при отсутствии объекта капитального строительства. 

ООО «УКС «Журавлевы горы» ввело в заблуждение потребителя ФИО3 о том, что данная компания в состоянии выполнить весь объем работ определенных договором бытового подряда от 06.06.2016 года. ООО «УКС «Журавлевы горы» не выполнило всех необходимых действий по созданию технологического подключения в соответствии с действующим законодательством.

ООО «УКС «Журавлевы горы» не оформило должным образом право собственности на коммунальные сети, не сдало государственным контролирующим органам в эксплуатацию. Но это не мешает им навязывать потребителям заключать договоры подряда по созданию технологического присоединения к коммунальным сетям, которые не существуют юридически. При этом они оценивают свои услуги в очень крупных размерах, совершено никак не обосновывая свой размер вознаграждения: в Договоре подряда от 06.06.2016 года и в Акте приема-передачи выполненных работ от 30.11.2016 года отсутствует смета (или другое приложение к договору) с указанием стоимости материалов и работ. В Акте приема-передачи от 30.11.2016 года нет указания на выполнение подключения к магистральной сети оптико-волоконной связи. Что указывает на не выполнение своих обязательств по данному договору подряда. При этом следует отметить, что Приложение к Договору от 06.06.2016 года, уточняющее место подключения к сетям оптико-волоконной сети связи просто отсутствует. И поэтому выполнение данных работ отсутствует и в Акте приема- передачи от 30.11.2016 года. Данный факт (отсутствие точки подключения по оптико-волоконной связи) подтверждается Заключением экспертов № 73 от 25.07.2017 года.

В Приложении к Договору от 06.06.2016 года подключения к системе газоснабжения на схеме обозначены 2 газовых вентиля (один около земельного участка 18, другой возле земельного участка 16, но фактически они отсутствуют, что подтверждается фото, сделанные экспертами.

В Акте приема-передачи точек технологического присоединения к инженерным коммуникациям к договору № 16/2/1 от 30.11.2016 года отмечено следующее: «Сторона 2 передает, а Сторона 1 принимает точка подключения к системе газоснабжения — на межевой границе земельного участка кран...». Из этого следует, что конечным результатом создания точки подключения будет являться установка газового крана. Но фактически кран отсутствует, что подтверждается материалами проведенной экспертизы. При этом следует иметь ввиду, что фактически будет подключать к коммунальным сетям ресурсоснабжающая организация, а не ООО «УКС «Журавлевы горы». И эти услуги ФИО3 будет обязана оплатить по отдельному счету.

До заключения Договора подряда от 06.06.2016 года ООО «УКС «Журавлевы горы» не предоставило информацию потребителю ФИО3 о стоимости и количестве материалов, о стоимости работ по видам коммунальных работ, о наличии лицензий, разрешений, допусков у лиц, которые будут выполнять данные работы, о гарантиях на выполненные работы.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм закона, ФИО3 приостановила выполнение своих обязательств по финансированию создания технологического подключения к коммунальным сетям.

Таким образом, до настоящего времени истец не выполнил все работы, предусмотренные Договором подряда от 06.06.2016 года и поэтому не имеет право требовать с потребителя ФИО3 вознаграждение за работу.

Представитель третьего лица ООО «УК Журавлевы горы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадью 1 702 кв.м., кадастровый №, принадлежит ФИО3, что не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.04.2017г..

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016г. ООО «Управляющая компания Журавлевы горы» является правообладателем объекта недвижимости - сети электроснабжения 0, 4 киловольт от ТП № т ТП № до объектов ИЖС с строительными номерами с 1-го по 77, протяженностью 5 750 м.. расположенных по адресу: 

<

адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.06.2017г. видно, что на основании договора аренды земельного участка № от 05.08.2016г., договора аренды земельного участка от 01.02.2017г., договора №3 субаренды земельного участка от 01.05.2017г, ООО УКС «Журавлевы горы» является правообладателем сетей электроснабжения 04, кВ от ТП № до объектов ИЖС 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2014г. ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» является собственником газопровода низкого давлении от ГРПШ -13-2НУ1 до объектов ИЖС с строительными номерами с 1-го по 77, протяженностью 2447 м, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с разрешением на строительство Управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района от 07.10.2016г. №, ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» разрешено строительство линейного объекта по газоснабжению поселка индивидуальной застройки «Журавлевы горы» в том числе и в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Из договора о совместной деятельности от 15.12.2016г., заключенному между ООО «УК Журавлевы горы» и ООО «Управление капитального строительства Журавлевы горы» видно, что стороны обязались соединить все усилия, профессиональные знания, имущественные права и имущество для совместных действий без образования юридического лица. Предметом совместной деятельности является: Осуществление комплексной застройки коттеджного поселка «Журавлевы горы».

06.06.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «УКС «Журавлевы Горы» в лице исполнительного директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор создания технологического присоединения к точкам подключения к сетям №16/2/1. Согласно договора истец обязуется обеспечить технологическое присоединение к коммунальным сетям, подходящим к земельному участку, общей площадью 1702 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 принять результат работ и оплатить стоимость работ - 1 791 000 рублей согласно графика финансирования.

Срок выполнения работ- 31.10.2016 года (л.д.23-26).

Согласно п.2.1.1., п.2.2.1 подрядчик своими силами, либо с привлечением специализированных организаций принял на себя обязательства создать точки следующие точки присоединения к земельному участку, принадлежащему ответчику: - к магистральной сети газоснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы»:( на границе земельного участка); - к магистральной сети электроснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - электрощит мощностью 15кВт); - к магистральной сети водоснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - колодец); - к магистральной сети водоотведения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - колодец); - к магистральной сети оптико-волоконной связи коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - слаботочный шкаф).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом 30.11.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Из представленного акта видно, что он не подписан заказчиком.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт приема-передачи, в связи с неявкой ответчика за его подписанием, был направлен письмом с уведомлением по месту регистрации.

Однако ответчик результат работ не принял.

Исходя из положений ч.2 ст.753 ГК РФ и учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предпринимал меры по сдаче результата работ.

Мотивированного несогласия с актом ответчик не направил истцу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил несогласие с представленным актом. Пояснил, что акт приема-передачи от 30.11.2016 года точек технологического присоединения к инженерным коммуникациям к договору № 16/2/1 от 06.06.2016 года не содержит какого-либо перечня и вида работ, их объема, стоимости. Из содержания Акта не понятно кто выполнял эти работы и насколько квалифицированно. В данном случае должно быть как минимум 5 Актов (по виду коммунальных услуг). К данному Акту не приложены лицензии и разрешения на производство данного вида работ, что не гарантирует безопасность пользования указанными системами, отсутствуют гарантии на произведенные работы. В Акте приема-передачи от 30.11.2016 года нет указания на выполнение подключения к магистральной сети оптико-волоконной связи.

С целью установления создания точек присоединения к сетям примыкающие к земельному участку ответчика, а также возможности их использования по назначению по ходатайству представителя истца определением суда от 06.06.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов №73 от 30.06.2017г. на момент производства экспертизы точки подключения к следующим сетям, указанным в п.2.2.1 Договора №16/2/1 от 06.06.2016г., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по пунктам: - к магистральной сети газоснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» точка подключения для газоснабжения участка создана и имеется в наличии, газопровод проложен по проекту рядом с земельным участком на расстоянии 600 мм от ограды; - к магистральной сети электроснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка смонтирован электрощит, точка подключения к сети электроснабжения потребителей участка создана и имеется в наличии; - к магистральной сети водоснабжения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - колодец) точка подключения к сети водоснабжения потребителей участка создана и имеется в наличии; - к магистральной сети водоотведения коттеджного поселка «Журавлевы горы» (в техническом коридоре на границе земельного участка - колодец) точка подключения к сети водоотведения с участка создана и имеется в наличии. На момент исследования точка подключения к оконечному оборудованию (слаботочному шкафу) сети оптико-волоконной связи на участке не создана. Точки подключения к магистральным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, предусмотренные договором от 06.06.2016г. к земельному участку по 

<

адрес> созданы, можно использовать указанные точки по прямому назначению (для подачи соответствующего ресурса). Использование сети оптико-волоконной связи по прямому назначению без подключений невозможно.

Эксперт ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что фактически сеть оптико-волоконной связи проложена слаботочным кабелем в траншее подключена к специальному герметичному распределительному модулю, что видно на фото 21 и 22. Однако от распределительного модуля, расположенного под распределительным шкафом для электрооборудования, установленным в техническом коридоре, на границе между участками, кабель соединения отсутствует, не хватает примерно 1 м. кабеля, питание к модулю проведено, т.е. чтобы потребитель мог подсоединиться из шкафа от модуля до шкафа необходимо проложить 1 метр кабеля. В связи с этим экспертно был сделан вывод, что точка доступа не создана. Данный кабель мог быть срезан, но явных следов обреза кабеля не было установлено. Остальные точки созданы на конкретном месте, технологическое оборудование установлено и подведено к земельному участку, потому могут функционировать при подключении к энергоресурсу. Как эксперт считает, что если точка создана, значит она может быть использована по назначению.

Эксперт ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что им было определено, что точка подключения газоснабжения создана. Газовый кран на точке подключения отсутствует, ввиду того, что объект (дом) не построен, то устанавливать кран не безопасно по технике безопасности, но фактически точка присоединения создана и после строительства дома может быть подключена к общей магистрали.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд считает, что точки подключения, кроме оптико-волоконной связи созданы, экспертное заключение суд находит полным, выводы мотивированы и ясны, оно дано квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта не оспорены, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований, при этом, исходя из пояснений экспертов суд считает, что необходимые условия для создания точки подключения оптико-волоконной связи также произведены, а именно созданы: точка подсоединения к оптико-волоконной сети, кабель соответствующей модели, коммутационный металлический шкаф, экспертом выявлено отсутствие оптоволоконного кабеля на отрезке от муфты до оптического кросса к слаботочном шкафу и для создания точки подключения не достает кабеля длиной 1 м. 

Судом установлено, что ответчик во исполнение обязательств по договору произвел оплату в размере 390 670 руб., что не оспаривается и подтверждается чеком от 16.06.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №311 от 02.08.2016г., квитанцией к приходном кассовому ордеру №347 от 17.01.2017г..

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1 400 330 руб..

Согласно представленному истцом сметному расчету, выполненному ООО КСК «ЭСБ» по заказу истца, общая стоимость выполняемых работ по подключению к коммуникациям слаботочной сети поселка «Журавлевы горы», а именно работ по подключению оптического кросса к оптоволоконной сети земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, составляет 7 895 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что денежные средства в размере 7 895 руб. подлежат вычету из суммы задолженности.

Какие-либо доказательства того, что ответчиком внесены денежные средства в полном объеме, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Согласно положениям ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 392 455 руб. (1 400 330 руб.– 7 895 руб.). 

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не в полном объеме и некачественно произведены обязательства по договору подряда, в связи с чем ФИО3 была приостановлена выплата причитающихся сумм, поскольку каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено, договор подряда не оспорен, о приостановлении выплаты по договору подряда ответчиком также не заявлялось, в адрес истца сообщения о приостановлении выплаты не направлялось.

Также суд не соглашается с доводами ответчика, что истцом не выполнены условия по договору о создании точек подключения технологического присоединения, поскольку выполнение данных условий договора истцом подтверждено экспертным заключением оцененным судом и признанным допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, отсутствие на созданной точке подключения газораспределения вентиляционного крана, не свидетельствует об отсутствии этой точки, поскольку при отсутствии места подключения, а именно приемника потребления (жилого дома), установка данного вентиляционного крана является технически небезопасным. 

Отсутствие зарегистрированного права собственности истца на объекты сети водоснабжения, канализование и оптико-волоконной связи, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку регистрация права собственности на данные объекты является правом, а не обязанностью истца, договором подряда такая обязанность не предусмотрена, также как и отсутствует условие, что оплата производится за выполненную работу после произведенной регистрации права на эти объекты истцом.

Определением Кемеровского районного суда от 30.03.2017г. ООО «УКС «Журавлевы горы» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче данного искового заявления до вынесения решения суда.

Исходя из требований ст.ст. 333.19, 333.41 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая цену иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 163 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 06.06.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. 

В настоящее время экспертиза проведена, однако расходы по её производству истцом не оплачены, в связи с чем, от ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» поступило письменное заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 68 373 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2017г. в счет оплаты экспертизы истцом внесены денежные средства в размере 10 000 руб. на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области, что подтверждается приходным кассовым ордером №47694491/17779705730 от 21.06.2017г., квитанцией № 47694491/17779705730

Поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит возможным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб. с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УКС Журавлевы горы», 58 373 руб. (68 373 руб.-10 000 руб.) – в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности». 

Учитывая, что истцом денежные средства в счет оплаты экспертизы, порученной ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» переведены денежные средства в размере 10 000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области, то суд считает необходимым поручить Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области перевести 10000 руб. на счет ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УКС «Журавлевы горы» к ФИО3 о задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УКС Журавлевы горы» задолженность по договору подряда в размере 1 392 455 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 1 402 455 (один миллион четыреста две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 15 162 рубля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы на проведение экспертизы в размере 58 373 рубля.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области перечислить на счет ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» денежные средства, перечисленные ООО «УКС Журавлевы горы» за экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Справка: в окончательной форме решение принято 22.09.2017 года.

Судья: