Дело №12-596/2017

РЕШЕНИЕ

г. Казань 5 сентября 2017 г. 

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего регистрацию и проживающего по 

<

адрес>, 

на постановление № (внутренний номер №) старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО2 от 23 июля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № (внутренний номер №) старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ (далее по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ) ФИО2 от 23 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей либо 250 рублей при уплате штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой указывается, что в указанные время и месте автомашиной, находящейся в его собственности, управлял не он, а арендатор автомашины М.А.В. Просит административное производство в отношении него прекратить. 

ФИО1, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в жалобе содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы без его участия, от ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало, а потому судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Свидетель М.А.В. по неоднократным вызовам в суд не явился, в связи с чем судом жалоба рассмотрена без его участия. 

Исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2017 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО2 в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 за то, что 06 июля 2017 г. в 15 часов 22 минуты водитель автомашины «...» государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которой является ФИО1, управлял автомашиной и у 

<

адрес> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч. 

Виновность ФИО1 установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении владельца транспортного средства ФИО1 было вынесено в связи с фиксацией правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеозаписи. 

ФИО1 суду представлены копии договора аренды автомобиля № от 15 января 2017 г., акта приема-передачи автомобиля от 15 января 2017 г., страхового полиса серии 

<

...> № от 26 января 2017 г., паспорта и водительского удостоверения М.А.В. 

Из договора аренды транспортного средства следует, что ФИО1 предоставил М.А.В. за плату во временное владение и пользование автомобиль, согласно акту приема-сдачи «...» государственный регистрационный знак 

<

...>, с 15 января 2017 г. до 15 января 2018 г. Из копии страхового полиса следует, что наряду с собственником автомашины - ФИО1 к управлению автомашиной допущен М.А.В. Вместе с тем согласно условиям договора аренды автомашины, он может быть расторгнут досрочно любой из сторон. 

При таких обстоятельствах, представленные ФИО1 копии документов не позволяют бесспорно установить, что автомашина «...» государственный регистрационный знак 

<

...> 06 июля 2017 г. в момент фиксации её работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, находилась во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что указанным транспортным средством 06 июля 2017 г. управлял М.А.В., в судебном заседании подтверждения не нашли. 

Таким образом постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО2 от 23 июля 2017 г. является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № (внутренний номер №) старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО2 от 23 июля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.