Судья Медведева О.А. 22-235/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осуждённой ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Оганесяна С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Фоменко В.В., апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Оганесяна С.С. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимая 9 октября 2015 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 8 июня 2021 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на срок 7 месяцев 22 дня, 30 января 2022 года наказание отбыто,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Дорохина М.С., который поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Оганесяна С.С., осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Оганесяна С.С., которые поддержали доводы апелляционных жалоб и не возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – каннабиса (марихуаны), постоянной массой не менее 20,67 г при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зерноградского района Фоменко В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в той части, что ФИО1 неправильно назначен вид исправительного учреждения и ей следует отбывать наказание в колонии-поселении, соответственно, также следует применить положения п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Оганесян С.С. ставит вопрос о пересмотре приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года как несправедливого, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, что в совокупности позволяет применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ставит вопрос о пересмотре указанного приговора, который является несправедливым, ей назначено чрезмерно суровое наказание, без надлежащего учёта всех данных о её личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем ей возможно назначить наказание в виде штрафа либо применить положения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Оганесяна С.С., доводы апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Фоменко В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроена, положительно характеризуется с места работы и удовлетворительно с места жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с сожителем.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида и срока назначенного наказания, в том числе применения положений ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными с учётом следующего.

Как указано выше суд первой инстанции правильно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и принял решение в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершённые при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершённые по неосторожности, - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанные требования уголовного закона не соблюдены, поскольку ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, в её действиях признан рецидив преступлений, соответственно, отбывание наказания в виде лишения свободы ей следует назначить в колонии-поселении, а назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции ничем не обосновано.

С учётом изложенного также подлежит применению п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.32 и ч33 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно п.3 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно пп.1,2 ч.1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, что является основанием для изменения судебного решения по вышеизложенным основаниям.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить осуждённой ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Оганесяна С.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья