. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 17 января 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2019 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 

<

Дата> между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком на основании анкеты-заявления 

<

№> заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере ... руб. на срок 36 месяцев и условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщику денежные средства. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита. 

<

Дата> в соответствии с договором уступки прав требования 

<

№> ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по настоящему кредитному договору в размере 130 319,29 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем ООО «ЭОС», с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> в размере 105 039,01 руб., из которых: 58 142,73 руб. – основной долг, 46 896,28 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о дате и времени заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, предоставив при этом свой расчет задолженности, согласно которому общая сумма долга ФИО1 перед ООО «ЭОС» должна составлять 51 750,30 руб., с учетом исключения из суммы кредита, полученного ФИО1 с размере 11 647,06 руб., являющюся навязанной банком услугой в виде комиссии.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика и изучив ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере ... руб. на срок 36 месяцев (до 

<

Дата>) под ... % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в указанной сумме. Факт получения кредита подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителей ответчика, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, многократно допускал нарушения сроков внесения платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор 

<

№> уступки прав (требований), по которому ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» переуступило принадлежащие ему на основании кредитного договора 

<

№> права требования к заемщику ФИО1 по возврату задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно Приложению № 1.1 к Договору уступки прав (требований) 

<

№> от 

<

Дата>, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору 

<

№> составила 130 319,29 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 65 762,63 руб.; сумма текущей задолженности по процентам – 62 939,55 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 1 617,11 руб.

При подписании кредитного договора 

<

№> ответчик ФИО1 согласился, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением об этом заемщика.

В судебном заседании представители ответчика факт просрочки платежей по кредитному договору и часть образовавшейся задолженности не оспаривали.

В то же время, представители ответчика ходатайствовали о применении срока исковой давности применительно к ежемесячным платежам по кредиту за период до 

<

Дата>, то есть до даты подписания и направления искового заявления ООО «ЭОС» в суд.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата> предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, в силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей по кредиту с 

<

Дата>, то есть банк узнал о нарушении своего права 

<

Дата>, тогда как в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 21.06.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование кредитом, не находит его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в части размера процентов за пользование кредитом, равным 46 896,28 руб.

Согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением № 1 к Анкете-заявлению 

<

№>.1, на основании которого был заключен кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, общая сумма задолженности заемщика за заявленный истцом период, то есть с 

<

Дата> по 

<

Дата>, составляет: по основному долгу – 58 142,73 руб., по процентам за пользование кредитом – 35 069,60 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в общей сумме, равной 93 212,33 руб., из которых: 58 142,73 руб. – основной долг, 35 069,60 руб. – проценты за пользование кредитом.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что представленный стороной ответчика расчет задолженности по основному долгу и процентам не может быть принят во внимание, поскольку условия договора, предусматривающие взимание платы в виде комиссии в размере 11 647,06 руб. предусмотрены договором, заключенным сторонами. Указанный договор, либо его часть не признана недействительной, при заключении договора ФИО1 был согласен со всеми содержащимися в нем условиями, подписал договор. Довод стороны истца о том, что сумма в размере 11 647,06 руб. подлежит исключению и исходя из этого, расчет задолженности по основному долгу и процентам должен быть перерасчитан, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 996,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) с ФИО1, 

<

данные скрыты>, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 93 212,33 руб., из которой основной долг – 58 142,73 руб., проценты за пользование кредитом – 35 069,60 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996,36 руб., а всего взыскать 96 208,69 (девяносто шесть тысяч двести восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2019 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова