Дело 1-258/18

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой

при секретаре О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Н. Поповой,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

обвиняемого И.Г.о. ФИО6, 

его защитника – адвоката А.С. Кощеева,

обвиняемого ФИО4,

его защитника – адвоката С.Г. Кочмарука,

обвиняемого В.Н.о. ФИО7,

его защитника – адвоката К.З. Барамия

переводчика азербайджанского языка ФИО26,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-258/18 в отношении: 

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 02 февраля 2018 года. 

В ходе обсуждения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, государственным обвинителем М.Н. Поповой заявлено о подсудности настоящего уголовного дела Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

Потерпевшие оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Каждый обвиняемый и защитник каждого обвиняемого возражали против заявленного ходатайства. При этом адвокатом А.С. Кощеевым заявлено, и поддержано обвиняемыми и их защитниками, о необходимости изменения территориальной подсудности по данному делу в пользу Московского районного суда на основании ч. 2 ст. 35 УПК РФ. 

Как следует из обвинительного заключения, всего в различном соучастии обвиняемым инкриминируется совершение двух хищений на территории Московского района Санкт-Петербурга, а именно 24 января 2017 года у 

<

адрес> автомашины, принадлежащей ФИО3 и 31 января 2017 года на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес> автомашины, принадлежащей ФИО28; трех хищений на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а именно 07 февраля 2017 года у 

<

адрес> автомашины, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомашины, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомашины, принадлежащей ФИО5. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из обвинительного заключения, большинство преступлений по данному уголовному делу совершены на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а именно три из пяти. 

При таких обстоятельствах, оснований для принятия настоящего уголовного дела в производство Московского районного суда Санкт-Петербурга не имеется, и данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга.

При этом необоснованны доводы стороны защиты о возможности изменения подсудности рассмотрения дела в пользу Московского районного суда Санкт-Петербурга на основании ч. 2 ст. 35 УПК РФ, поскольку данное решение не отнесено к полномочиям районного суда по настоящему уголовному делу. Для указанного ходатайства предусмотрен иной порядок разрешения и принятия решения, а равно специальные основания. 

Кроме того при принятии судом решения в данной части, суд учитывает положения ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а равно исходит из недопустимости нарушения правил подсудности, которое является безусловным основанием к отмене итогового решения по делу.

Одновременно с принятием настоящего решения суд приходит к выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемому И.Г.о. ФИО6, ФИО4 и В.Н.о. ФИО8 на срок разумный для соблюдения процессуального срока на апелляционное обжалование настоящего решения, а также для принятия решения в порядке ст. 227-231 УПК РФ судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего уголовного дела. 

При разрешении данного вопроса государственный обвинитель просила продлить срок содержания под стажей каждому обвиняемому. Потерпевшие также оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Обвиняемый И.Г.о. ФИО6 и его защитник А.С. Кощеев возражали против продления срока содержания под стражей, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Обвиняемый ФИО4 и его защитник С.Г. Кочмарук возражали против продления срока содержания под стражей, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест, либо залог, либо подписку о невыезде. 

Обвиняемый В.Н.о. ФИО7 и его защитник К.З. Барамия возражали против продления срока содержания под стражей, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что избранная в отношении И.Г.о. ФИО6, ФИО4 и В.Н.о. ФИО8 каждому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, поскольку избрана она законно и обосновано.

И.Г.о. ФИО6 обвиняется в совершении пяти преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом преступления корыстной направленности, однако сведений о размере легального источника дохода обвиняемого не представлено. Одновременно суд учитывает, что учредитель имеет право на участие в распределении прибыли от предпринимательской деятельности, что являясь возможным доходом не является заработной платой. 

ФИО4 обвиняется в совершении 4 преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом преступления корыстной направленности, однако сведений о размере легального источника дохода обвиняемого не представлено.Кроме того ФИО4 не проживал по месту регистрации в ином субъекте РФ, по месту жительства в Санкт-Петербурге не регистрировался. 

В.Н.о. ФИО8 обвиняется в совершении 2 преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом преступления корыстной направленности, однако сведений о наличии легального источника дохода обвиняемого не представлено, кроме того В.Н.о. ФИО8 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и не имеет регистрации на территории РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, в совокупности изложенные в отношении каждого обвиняемого обстоятельства свидетельствует о том, что И.Г.о. ФИО6, ФИО4 и В.Н.о. ФИО8 каждый может скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью, и иная мера пресечения не способна воспрепятствовать каждому обвиняемому скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, сведений о наличии препятствий для содержания под стражей, связанных с состоянием здоровья И.Г.о. ФИО6, ФИО4 и В.Н.о. ФИО8, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 32, 227, 255 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-258/18 в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга.

Меру пресечения обвиняемому И.Г.о. ФИО6 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, фактически продлив срок содержания под стражей на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 01 мая 2018 года.

В удовлетворении ходатайства И.Г.о. ФИО6 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, фактически продлив срок содержания под стражей на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 01 мая 2018 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.

В удовлетворении ходатайства И.Г.о. ФИО6 и его защитника об изменении меры пресечения на залог – отказать.

В удовлетворении ходатайства И.Г.о. ФИО6 и его защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказать.

Меру пресечения обвиняемому В.Н.о. ФИО7 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, фактически продлив срок содержания под стражей на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 01 мая 2018 года.

В удовлетворении ходатайства В.Н.о. ФИО8 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись ФИО9