Судья Белов С.В. Дело № 33-297/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2016 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ЖСК «Местпромовец» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а :

ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что в результате произошедшей из квартиры ответчика 14 мая 2016 года протечки причинен ущерб их квартире, размер которого составляет *** руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения : материального ущерба по *** коп., расходов по оплате услуг специалиста по *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг Росреестра по *** руб. *** коп., расходов по государственной пошлине по *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя по *** руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, исковых требований к ЖСК «Местпромовец» - отказано. 

С решением суда не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 доводы апелляционной поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда об удовлетворении исковых требований к ФИО1 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами требования к ЖСК «Местпромовец».

Третье лицо на стороне истца - ФИО5, представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласились также полагая, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб должен являться ЖСК «Местпромовец».

Представитель ответчика ЖСК «Местпромовец» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в дело. Решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО10 в судебное заседение не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны и их представителей, оценив доводы жалобы и возражений на неё, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной над квартирой истцов с *** г. До этого времени собственником квартиры являлась мать ответчика – ФИО5

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляется ЖСК «Местпромовец». Собственники помещений осуществляют плату за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе, вносят плату за содержание и ремонт, определенную решением общего собрания от *** г.

14 мая 2016 года отделка квартиры истцов пострадала от промочки, произошедшей из квартиры ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно комиссионного акта, причиной промочки явилась течь воды из системы отопления из-под гайки-американки на стояке отопления в квартире ответчика, которая не была предназначена для установки на системе горячего водоснабжения и отопления, а могла быть установлена на стояке холодного водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба от промочки к ответчику ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что работы по замене стояка были произведены собственными силами и за счет собственных денежных средств собственника квартиры № ***. К указанным работам ЖСК «Местпромовец» не привлекалось. Доказательств того, что ЖСК давало ФИО5 согласие на производство работ за счет собственных средств, осматривало результат данных работ после их выполнения по требованию либо с согласия собственника, принимало в эксплуатацию стояк после его замены, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов относительно надлежащего ответчика в лице ФИО1 указал, что ЖСК исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома в пределах полномочий, определенных общим собранием собственников многоквартирного дома и средств, определенных и собираемых собственниками на содержание системы отопления и горячего водоснабжения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о невозможности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам при изложенных выше обстоятельства на ЖСК «Местпромовец» соглашается, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ЖСК «Местпромоыец» является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены квартиры сторон.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5 - 7 этих же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11(1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5-8 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами «(вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме – одним из таких собственников.

В целях подтверждения необходимости оказания услуги выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости – заключения экспертных организаций. 

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия отмечает, что договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и ЖСК «Местпромовец» в материалы дела не представлено, в связи с чем, установить согласованный сторонами перечень работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД не представляется возможным.

Единственным документом, подтверждающим факт принятия собственниками МКД решения по оплате услуг по содержанию МКД является протокол общего собрания собственников (л.д. 191-192), в соответствии с которым на собрании была утверждена смета расходов на содержание дома на 2015-2016 г.г на сумму *** руб., в которую вошли : заработная плата обслуживающего персонала, начисления на заработную плату, освещение мест общего пользования, обслуживание банка, канц. товары, заправка картриджей, амортизация компьютера, транспортные расходы. 

Кроме того, указанным выше собранием было принято решение о создании резервного фонда на расчетном счете на капитальный ремонт кровли с ежемесячным взносом с каждой квартиры по *** рублей. 

Факт несогласия ответчика ФИО1 с данным документом сам по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. 

Указанное выше решение собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о согласовании собственниками перечня работ и услуг по содержанию жилого дома (их объема, периодичности, размера платы за них) в материалах дела не представлено. Не следует данных обстоятельств и из квитанций, выставляемых на оплату собственникам помещений (Т. 1 л.д. 107-112).

Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства отсутствие указанного выше решения в целом не освобождает ЖСК, на которое решением собственников помещений возложена обязанность по управлению МКД, от ответственности по содержанию общего имущества в доме и осуществлению работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых систем.

Однако, с учетом отсутствия согласованного собственниками перечня данных работ и услуг, на ЖСК не может быть возложена обязанность по выполнению таких работ за пределами Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В соответствии с п. 19 указанных Правил, минимальный объем работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включает в себя :

- испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

-проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

-промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Указанный перечень минимальных работ является исчерпывающим. При таких обстоятельствах, при отсутствии принятого собственниками решения об ином объеме необходимых в доме работ в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (в том числе о регулярных осмотрах системы отопления и их периодичности), а также о размере платы за данные работы (в числе работ по техническому обслуживанию и содержанию), ЖСК «Местпромовец» данная обязанность вменена быть не могла и, соответственно, оснований для ответственности за её невыполнение, не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцам в результате произошедшей промочки на собственника квартиры ФИО1 Такие выводы соответствуют положениям п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, согласно которому, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что ФИО1 несет ответственность за часть стояка отопления, расположенного в её квартире, судебная коллегия находит несостоятельными. Делая указанные выводы, суд первой инстанции не оспаривал факта того, что спорный стояк относится к общедомовому имуществу, как считает ответчик ФИО1, а лишь указал на то, что ЖСК исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников МКД в пределах полномочий, определенных общим собранием собственников дома и средств, определенных и собираемых собственниками на содержание системы отопления и горячего водоснабжения. 

Судебная коллегия с такими выводами согласна, они отвечают установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда в части того, что спорный стояк в квартире ответчика ФИО1 был заменен в 2012 году, необходимой совокупностью доказательств не подтверждается. Указанные выводы суда сделаны со слов ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО8 (матери ответчика и предыдущим собственником квартиры), при её допросе в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Оба указанных лица являются прямо заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, одних их пояснений для утвердительных выводов о замене стояка именно в 2012 году являлось явно недостаточным. Каких-либо иных доказательств (платежных документов, договоров, показаний свидетелей) в подтверждение пояснений сторон по делу ответчиком ФИО1 представлено не было, а стороной истца и ответчика ЖСК «Местпромовец» не подтверждались. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ЖСК был проинформирован о проведенных собственником квартиры работах на общем имуществе МКД. Доводы ответчика, что замена стояка без отключения системы отопления невозможна, а отключить её мог только работник ЖСК, что свидетельствует об информированности ЖСК о замене стояка, судебная коллегия находит несостоятельным. Замена стояка могла быть произведена в период отсутствия в системе отопления воды, а, следовательно, такое отключение не требовалось. 

Доводы апелляционной жалобы о причинах замены стояка своими силами на правильность оспариваемого решения повлиять не могут. Более того, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт необходимости замены части стояка в квартире ответчика в связи с его ненадлежащим состоянием, обращения по данному факту в ЖСК и его отказ произвести ремонт общего имущества в материалы дела не представлено.

Факт протечки из-под гайки-американки на стояке в квартире ответчика им не оспаривался. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована причина произошедшей промочки, а именно не дана оценка тому обстоятельству, что вода не могла течь из пустой системы и очевидно, что система была подключена к водопроводу, причем заполнялась под давлением, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Даже если протечка произошла в процессе опрессовки, сам по себе данный факт при установленных по делу обстоятельствах, основанием для освобождения собственника квартиры от возмещения ущерба не являлся. 

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи