Дело № 

УИД: 05RS0№-38

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 октября 2023 года сел. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5, 

потерпевшей ФИО7, 

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21101», за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, следуя со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РД, на 14 км. автодороги «Мамраш-Ташкапур-Араканский мост», проходящей в населенном пункте 

<

адрес> РД, по 

<

адрес>, напротив помещения № «г», не уступив дорогу пешеходу ФИО7, переходившей проезжую часть 

<

адрес> с права на лево относительно направления движения автомобиля последнего, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, создавая аварийную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которых он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на ФИО7

Тем самым, подсудимый ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), а именно: пункт 10.1 абзац 2 Правил, который гласит - при возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 2.7 абзац 1 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозы безопасности движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО7 получила следующие повреждения: ушиб головного мозга, перелом свода черепа справа с переходом на основание, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, перелом передних отрезков 3 ребер с 2-х сторон, закрытая травма поясничного отдела позвоночника, перелом поперечных отростков L 1 по L 5 и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Между нарушением подсудимым ФИО2 правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он выпил один бокал пива и полрюмки водки у себя дома и в этот же день, около 18 часов, когда он, управляя своей машиной, ехал примерно со скоростью 45 км/час по 

<

адрес> вместе с ФИО8, в районе рынка «Терсепул» на проезжую часть дороги резко вышла девушка, которая хотела ее перейти, и из-за своей невнимательности он совершил на неё наезд, из-за чего она ударилась об лобовое стекло с пассажирской стороны. Он сразу остановил автомобиль, был в растерянном состоянии, о случившемся глубо сожалеет, оказал по мере возможности помощь потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь рядом с рынком «Терсепул», напротив магазина «Экзотика» в 

<

адрес>, после рабочего дня решила пешком пойти домой. Когда переходила дорогу и сделала несколько шагов, её сбила машина под управлением подсудимого. После случившегося подсудимый приходил к ней, оказал помощь, в настоящее время у нее каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 не имеется, в связи с чем просила не наказывать подсудимого.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в августе 2023 г., в вечернее время, дату точно не помнит, по её просьбе подсудимый ФИО2 на своем автомобиле подвозил ее в 

<

адрес>. Она села на заднее пассажирское сиденье и в пути следования была увлечена своим мобильным телефоном, не смотрела на дорогу, когда в районе рынка «Терсепул» 

<

адрес> она услышала звуки тормозов, после чего последовал удар в лобовое стекло автомобиля. После этого они остановились, подсудимый ФИО2 остановил машину, она вышла из машины и увидела, что подсудимый сбил девушку, после чего она и проходящие оказали помощь пострадавшей и вызвали скорую помощь. Обстоятельства в деталях не помнит, так как все произошло очень быстро.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из заключения судебно-автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21101» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО2 усматривается несоответствие с требованиями пунктов 10.1 абз. 2 и 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «ВАЗ-21101» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения.

(л.д.42-46)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО7 выявлены следующие повреждения: ушиб головного мозга, перелом свода черепа справа с переходом на основание, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, перелом передних отрезков 3 ребер с 2-х сторон, закрытая травма поясничного отдела позвоночника, перелом поперечных отростков L 1 по L 5. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП) и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

(л.д.47)

Из протокола осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21101», за государственным регистрационным знаком Н 991 Т 05 РУС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем имеются технические повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: на переднем бампере имеются повреждения, на капоте имеется повреждение в виде ямы, переднее лобовое стекло со стороны переднего пассажирского сиденья разбито, имеются трещины.

(л.д.77-80)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр компакт-диска, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая с места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы направление движение автомобиля и момент совершения наезда водителем ФИО2 на пешехода ФИО7

(л.д.81-83)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги «Мамрач-Ташкапур» 14 км, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив помещения магазина за № «г» установлен знак ПДД - ограничение скорости 40км/ч, на правой проезжей части от края асфальта на расстоянии 1 м 70см на правой полосе движения по ходу движения имеются пятна красно-бурого цвета, со слов водителя ФИО2 на данном месте совершен наезд на пешехода, на расстоянии 14 м от этого места на правой обочине по ходу движения находится автомобиль марки «ВАЗ 21101» за государственным регистрационным знаком Н 991 Т 05 РУС, при проверке камер видео наблюдения, установленных в помещении магазина со стороны улицы, установлен момент наезда на пешехода, запись перекопирована на ДВД диск, который упакован в конверт, опечатан печатью и заверен подписями участвующих лиц. Схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражает содержание протокола осмотра места происшествия. 

(л.д.8-12)

Как следует из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в 21 час.25 мин. освидетельствован с применением алкотектора «Мега», в ходе которого установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве - 0,594 мг/л.

Из акта 019086 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствован в ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» и установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д.29-33)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого ФИО2, так и изобличающих показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, показаниям допрошенной потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9 у суда нет, поскольку такие показания подсудимого и потерпевшей и свидетеля в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО2 по делу не установлено, их допрос произведен после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено. 

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, супруга находится в состоянии беременности. 

(л.д.87-89, 96)

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении четырех малолетних детей - дочерей: Заремы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сафии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, учитывая его материальное положение и поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, а так же с учетом того, что подсудимый не работает в качестве профессионального водителя, суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. назначение дополнительного наказания не отразится на благополучии членов его семьи.

При определении срока дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО2 в содеянном раскаивается, вину признал, осознает противоправность своих действий. Оснований для неприменения данного вида наказания судом не установлено, данных о наличии таких условий материалы дела не содержат. 

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, а также каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательств по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21101», за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, хранящийся на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности, а компакт диск с видеозаписью момента ДТП - хранить при уголовном деле.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Осужденному ФИО2 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Приговор для исполнения направить в специализированный орган по месту жительства осужденного, а также в отдел МВД России по 

<

адрес> РД.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21101», за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, хранящийся на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности, а компакт диск с видеозаписью момента ДТП - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов