дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «

<

данные изъяты>» ( далее АО « 

<

данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Указывая в обоснование исковых требований, что 

<

данные изъяты> года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате п. п. 8.1, 8.3, 1.3, 1.5 ПДД РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством ВАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором 

<

данные изъяты>, Федеральным законом № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО « 

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 

<

данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> года и платежным поручением № 

<

данные изъяты> года.

Ответчик ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> что подтверждается копией полиса 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу АО « 

<

данные изъяты>» убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, исковые требования не признал. Возражая против иска, заявил, что не оспаривает факт того, что ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> Однако, не согласен с размером произведенной АО «

<

данные изъяты>» страховой выплаты потерпевшему 

<

данные изъяты> Так, участвуя при осмотре транспортного средств, он (ФИО1) указал, что не согласен с повреждениями правой передней шины, которая имеет потертости, об этих повреждениях не было ранее указано в справке о ДТП. Поэтому он полагает, что эти повреждения могли образоваться после ДТП и считает необоснованным включение в оценку стоимости шины по 

<

данные изъяты> рублей, так как в магазине ее стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. Он также не согласен с тем, что в оценку включена стоимость заднего бампера, который можно было отремонтировать, отполировать его, а не производить замену.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора 

<

данные изъяты>, ФИО3 о времени о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

<

данные изъяты>., направив в суд заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований АО « 

<

данные изъяты>». ФИО4 причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> минут в на ул. 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.3,1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, при выполнении маневра, создала помеху другому участнику дорожного движения 

<

данные изъяты> управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершив с ним столкновение, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года ФИО2 в связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в связи с нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, являлась ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила, вину в ДТП не оспаривала.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 

<

данные изъяты> обратился в АО « 

<

данные изъяты> » с заявлением о наступлении страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением ИП 

<

данные изъяты> года составила с учетом износа 

<

данные изъяты> коп, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> коп. За составление экспертного заключения уплачено 

<

данные изъяты> руб по договору № 

<

данные изъяты> года.

Платежным поручением № 

<

данные изъяты> года АО «

<

данные изъяты> » перечислило 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб, платежным поручением № 

<

данные изъяты> года АО « 

<

данные изъяты> » перечислило 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб, всего в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб – расходы за составление экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> 

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО5 о несогласии с заключением экспертизы, в котором по его мнению сумма ущерба явно завышена. Суд считает, что экспертиза проведена надлежащим экспертом, с применением соответствующей методики, предупрежденным о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту нет.

Кроме того, доводы ответчика не конкретны, предметных опровержений доказательств размера и стоимости ущерба от ДТП, определенных экспертизой ответчиком представлено не было.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что все заявленные повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> получил при иных обстоятельствах, а не в ДТП от 

<

данные изъяты> года, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной потерпевшему 

<

данные изъяты> стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не могло быть отказано.

Следовательно, данная сумма подлежала включению в состав страхового возмещения и обоснованно предъявлена АО « 

<

данные изъяты> » в порядке регресса к ФИО2

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года между страхователем ФИО1 и АО « 

<

данные изъяты> » был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 сроком действия с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года. В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис 

<

данные изъяты> лицами, допущенными к управлению транспортными средствами указаны: 

<

данные изъяты>

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>

ФИО2 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Поскольку договор обязательного страхования от 

<

данные изъяты> года был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых ФИО2 не была включена, вследствие наступления страхового случая страховщик понес убытки, то суд считает, что требования АО «

<

данные изъяты> » обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ФИО2 в пользу АО « 

<

данные изъяты>» следует взыскать возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества « 

<

данные изъяты>» в порядке регресса 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам оренбургской областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.А.Тюрина

Решение в окончательной форме принято 

<

данные изъяты> года

Судья Т.А.Тюрина