№2-716/25

36RS0004-01-2024-014490-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Рено Логан», г.р.з.№ и «Киа Рио», г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП, принадлежащий ФИО3 автомобиль «Киа Рио», г.р.з.№, получило технические повреждения.

25.01.2021г. в страховую компанию был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего ДТП. Транспортное средство было представлено для осмотра. Страховая компания признала случай страховым, но не произвела выплату страхового возмещения. 15.02.2021г. истек срок рассмотрения заявления.

Потерпевший обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а впоследствии последовало обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 18 900 руб.

21.03.2022г. Ленинским районным судом требования истца были удовлетворены – взыскано страховое возмещение в размере 64 000 руб. Фактически решение исполнено 24.05.2022г. Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, который направлен страховщику. Далее истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты неустойки в полном объеме.

Не согласившись с позицей страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. С решением финансвого уполномоченного от 21.11.2024г. истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату за рассмотрение обращения 15 150 руб. и госпошлину в сумме 4 000 (л.д.3-6).

Определением суда от 20.01.2025г. от представителя истца по доверенности ФИО4 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.99,100).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 000 руб.,расходы на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. и госпошлину в сумме 4 000 руб. (л.д.107,108).

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35,104,106). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, в которых просят применить последствия пропуска срока истцом срока исковой давности за период с 15.02.2021г. по 19.12.2021г. и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и судебных расходов (л.д.47-51).

Проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 18.11.2021г. следует, что 18.01.2021г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», г.р№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Киа Рио», г.р.з.№ ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская отвественность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ»(л.д.53, 62-69).

26.01.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.52,53).

Письмом от 15.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, находящейся по адресу 

<

адрес> (л.д.54,55).

20.02.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д.56).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.02.2021г. уведомил ФИО3 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, которая соответствует условия Закона об ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства «Рено Логан», г.р.№, которым управлял причинитель вреда заключен после 27.04.2017г., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г., исключений, позволяющи перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. Правовые основания для выплаты страхового возмещения в форме денежных средств по заявленному событию отсутсвуют, ПАО СК «Росгосстрах» предлагает произвести восстановительный ремонт на СТОА (л.д.57).

26.02.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторно заявление от ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения на банковский счет (л.д.58).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.03.2021г. повторно сообщил ФИО3 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, которая соответствует условия Закона об ОСАГО. Правовые основания для выплаты страхового возмещения в форме денежных средств по заявленному событию отсутсвуют, ПАО СК «Росгосстрах» предлагает произвести восстановительный ремонт на СТОА (л.д.59).

01.06.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, оплаты понесенных убытков в полном объеме, морального вреда, неустойки, штрафа и пени (л.д.60).

04.06.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию, сообщил ФИО3 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, которая соответствует условия Закона об ОСАГО. Правовые основания для выплаты страхового возмещения в форме денежных средств по заявленному событию отсутсвуют, ПАО СК «Росгосстрах» предлагает произвести восстановительный ремонт на СТОА. Заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки, основания для удовлетворения требования о выплате неустойки отсутсвуют. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 (л.д.61).

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2021г. требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 18 900 руб. В случае не исполнения решения финансового уполномоченного в срок в течение десяти рабочих дней после вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойки за период, начиная с 16.02.2021г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 18 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляяна сумму18 900 руб., но не более 100 000 руб. (л.д.62-69).

25.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 18 900 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением № от 25.11.2021г. (л.д.70).

На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.03.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 61 500 руб., штраф 15 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по производству рецензии в размере 2 500 руб., убытки на эвакуациюавтомобиля в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по производству экспертизы в размере 31 000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлина в размере 2 045 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2022г.(л.д.9-13,71-75).

24.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда и перечислил 105 500 руб. (л.д.76).

14.06.2022г. ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.77).

ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о выплате неустойки в размере 31 653 руб. 77 коп., из которых 4 115 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (л.д.78,79).

22.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу неустойку в размере 27 538 руб. 77 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4 115 руб. (л.д.80,81).

31.08.2022г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ФИО3 к ФИО1 перешло в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсацииущерба, причиненного в результате ДТП от 18.01.2021г. (л.д.83,84).

31.10.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступил договор уступки прав требования, уведомление (л.д.82-84).

10.11.2022г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате УТС и неустойки (л.д.14,15,85). 

18.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил УТС в размере 6 600 руб. (л.д.86,87).

21.11.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» УТС и неустойкиотказано (л.д.17-24).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 31 653руб. 77 коп.с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в страховую компанию 26.01.2021г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 15.02.2021г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

В уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки (л.д.107):

за период с 11.09.2021г. по 25.11.2021г. в сумме 14 175 руб. = 18 900 руб. х 1% х 75 дней; 

за период с 11.09.2021г. по 24.05.2022г. в сумме 163 200 руб. = 64 000 руб. х 1% х 255 дней; 

за период с 11.09.2021г. по 18.11.2022г. в сумме 28 578 руб. = 6 600 руб. х 1% х 433 дня. 

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки в данном случае не может превышать 368 346 руб. 23 коп.

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 15.02.2021г. по 19.12.2021г., в связи с чем, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности, установленный ст.196ГК РФ, составляет три года.

Согласно п.1 ст.200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 20.12.2024г. (л.д.3).

Таким образом, с учетом общего срока исковой давности, установленного в ст.196 ГК РФ, истец мог бы требовать с ответчика выплаты неустойки,начиная с 20.12.2021г. (три года, предшествующих дате обращения с иском в суд).

При этом,если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (п.3 ст.202 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п.90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 14.06.2022г. (л.д.77),соответственно 30-дневный срок для удовлетворения предъявленного требования истекал 13.07.2024г.

11.10.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного от 21.11.2024г. вступило в силу 05.12.2024г. (л.д.17-24).

В связи с чем, учитывая разъяснения абзаца 2 п.90постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности приостанавливается на период рассмотрения страховщиком претензиипотерпевшего с 14.06.2022г. по 13.07.2022г. (30 дней), а также на период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным с 11.10.2024г. по 05.12.2024г. (56 дней).

Таким образом, срок исковой давности истек за период с 23.09.2021г. и ранее (20.12.2021г. – 86 дней (30 дней +56 дней)).

В связи с чем, суд определят период начисления неустойки с 24.09.2021г.

Размер неустойки за период с 24.09.2021г. по 25.11.2021г. (исполнение решение финансового уполномоченного) составляет 11 907 руб. = 18 900 руб. (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) х 1% х 63 (дня просрочки); 

размер неустойки за период с 24.09.2021г. по 24.05.2022г. (исполнение решение суда) составляет 155 520 руб. = 64 000 руб. (страховое возмещение и расходы наэвакуатор по решению суда) х 1% х 243 (дня просрочки); 

размер неустойки за период с 24.09.2021г. по 18.11.2022г. (выплата УТС) составляет 27 786 руб. = 6 600 руб. (УТС) х 1% х 421 (день просрочки); 

общий размер неустойки за периоды с 24.09.2021г. по 18.11.2022г. составляет 195 213 руб. =11 907 руб. +155 520 руб. + 27 786 руб.

При этом, истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку в размере 160 000 руб., в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом размера неустойки.

Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, размер выплаченной ответчиком неустойки, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за периоды с 24.09.2021г. по 18.11.2022г. в общем размере до 80000 руб. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за периоды с 24.09.2021г. по 18.11.2022г. в общем размере 80000 руб. 

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (л.д.16) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании 20.01.2025г. представлял по доверенностям ФИО4 (л.д.27-30,46,102,103).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: 

договор на оказание юридических услуг от 09.06.2022г. заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП от 18.01.2021г. (л.д.41);

платежные поручения, счета и кассовые чеки на общую сумму 36 000 руб. (составление претензии 8 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., составление иска 10 000 руб., 10 000 руб. за участие в судебном заседании) (л.д.42-45).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 2 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 2 000 руб., за составление иска до 6000 руб. и 8 000 руб. за участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.7), которая учитывая положения ст.ст.91,98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за периоды с 24.09.2021г. по 18.11.2022г. в общем размере 80000 руб.; расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки начиная с 11.09.2021г. и в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025г.

Судья А.С. Турбина