судья фио дело № 7-12561/2025 

РЕШЕНИЕ

 24 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СУ-10» Сафиулловой А.Р. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СУ-10»,

УСТАНОВИЛ

28.02.2025 старшим инспектором по ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «СУ-10» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 29.05.2025 г. ООО «СУ-10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «СУ-10» фио просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что иностранный гражданин является работником ООО «СК-ГРАНД»; Общество не было извещено о рассмотрении дела на 05 марта 2025 года, нарушен срок направления материалов дела на рассмотрение в суд.

Защитник ООО «СУ-10» фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, также указала, что в судебном постановлении неверно указана дата и адрес проверки.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 одновременно утверждены формы уведомления о заключении и прекращении трудового договора (Приложения № 7 и № 8 соответственно).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14.02.2025 в 15 час. 00 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес выявлен факт несоблюдения ООО «СУ-10» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившийся в неуведомлении в срок до 00 час. 01 мин. 24.10.2024 территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении 01.07.2024 трудового (гражданско-правового) договора с гражданином адрес, осуществлявшим трудовую деятельность в ООО «СУ-10» в качестве электрика по вышеуказанному адресу.

Бездействие ООО «СУ-10» квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт указанного административного правонарушения и вина ООО «СУ-10» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями гражданина адрес Д.Ё.; справкой старшего инспектора ГИАЗ ОМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проверке информации по ресурсам МВД России от 14.02.2025 б/н; фотоматериалами к выездной проверке от 06.11.2024; рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту выездной проверки от 06.11.2024; ответом адрес ТПУ «Лесопарковая» о направлении документов по запросу от 13.12.2024 № 11624; копией договора № СБ1-ГП-1534 от 07.02.2022 между адрес ТПУ «Лесопарковая» и ООО «СУ-10»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУ-10»; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 16 от 20.01.2025; актом внеплановой документарной проверки № 16 от 14.02.2025 в отношении ООО «СУ-10» и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «СУ-10» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из положений статей 11, 16, 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «СУ-10» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Само по себе заключение ООО «СУ-10» договора субподряда с ООО «СК-ГРАНД», на что заявитель указывает в жалобе, не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО «СУ-10» во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора на строительство многофункционального жилого комплекса, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства генерального подрядчика на вышеуказанном объекте, на котором и был выявлен гражданин адрес Ёралиев Д.Ё., подтвердивший факт осуществления трудовой деятельности в качестве электрика в ООО «СУ-10».

Привлечение Обществом к выполнению работ иных юридических лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности как генерального подрядчика в соответствии с условиями договора по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах Общества, оплачиваемых Обществом, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес.

В связи с этим, представленные защитником в материалы дела письменные объяснения руководителей строительства ООО «СУ-10» фио и фио, данные адвокату фио, о выполнении общестроительных работ 22.10.2024 силами подрядной организации ООО «СК-ГРАНД», не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Общество, не осуществившее проверку законности привлечения исполнителем к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения договора подряда, является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в неуведомлении в установленный срок уполномоченного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Ссылка защитника на то, что в постановлении судьи неверно указана дата и место проверки, не состоятельна, поскольку указанный в постановлении адрес проведения проверки и выявления правонарушения соответствует кадастровому номеру земельного участка, на котором расположен строительный объект, дата проверки, выявления правонарушения и дата совершения правонарушения установлены судьей районного суда верно, исходя из представленных в материалах дела доказательств.

 Вопреки доводу жалобы, направление должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье без извещения Общества не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, должностным лицом, к которому поступило настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, было принято решение о передаче его на рассмотрение судье, по существу дело должностным лицом не рассматривалось, извещения Общества не требовалось.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не является существенными недостатками протокола, влекущими его недействительность, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «СУ-10» в его совершении, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СУ-10» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова