Судья Лоскунина Н.И. Дело № 22 – 2283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.

при секретаре судебного заседания Красоткине М.С.,

с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Попова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1,, адвоката Попова С.Г. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 2 ст.75.1 УИК РФ определен ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Взыскано со ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу: Н.М.К. – 

<

данные изъяты> рублей, К.Л.Г. – 

<

данные изъяты> рублей, Б.К.П. – 

<

данные изъяты> рублей, С.О.Ю., действующей в интересах Б.С.А. и И.А. по 

<

данные изъяты> рублей каждой, М.Г.В. – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано со ФИО1 в пользу С.О.Ю. процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Признано за С.О.Ю., М.Г.В. право на удовлетворение исковых требований в части материального ущерба в части восстановительного ремонта транспортных средств, за Б.К.П., возмещения расходов на погребенье, разъяснено право на обращение с иском в гражданском судопроизводстве.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по поводу поданных апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц

Как следует из приговора, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Просит принять во внимание, что на предварительном следствии и при первоначальном рассмотрении дела его защиту представлял Л.С.В., который первоначально имел статус адвоката, а затем был допущен в качестве защитника наряду с адвокатом Поповым С.Г.. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что его право на защиту было нарушено. Также обращает внимание, что обжалуемым приговором с него была взыскана сумма возмещения морального вреда в большем объеме, нежели при первоначальном рассмотрении дела. Однако чрезмерная мягкость приговора не являлась основанием его отмены. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Попов С.Г., просит отменить приговор суда в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Попов С.Г. считает, что приговор суда подлежит отмене. Просит принять во внимание, что при ознакомлении с материалами дела его подзащитный заявлял о проведении предварительного слушания с приведением соответствующих мотивов. Однако при рассмотрении дела предварительное слушание не проводилось и вопросы поставленные ФИО1 не разрешались. Гражданскому истцу М.Г.В. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. В предъявленном обвинении ФИО1 не указан мотив преступления. Восполнив это, суд вышел за рамки обвинения. Приговором не установлена причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, считает, что не установлено место выезда на полосу встречного движения. К показаниям М.Г.В. следует отнестись критически, как к попытке уйти от уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание представленное защитой заключение специалиста, с учетом допроса данного специалиста о причинах выезда ФИО1 на полосу встречного движения. Кроме того, считает необходимым назначение дополнительной автотехнической экспертизы, в чем было судом отказано. Оспаривая обоснованность предъявленного обвинения относительно управления ФИО1 технически исправным автомобилем, указывает, что данный автомобиль не осматривался. В этой связи не приняты во внимание показания специалиста И.С.В., Ссылаясь на заключение эксперта, считает, что субъективная сторона преступления полностью не доказана. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля М.Г.В., приводя мотивы своих доводов. Просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Попов С.Г. выражает свое несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, связанного с осмотром и исследованием транспортных средств.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Дальнеконстантиновского района просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его адвокат Попов С.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Дороднов А.Г., участвующий в судебном заседании, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатами по определению или постановлению суда один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 26 апреля 2016 года № 708-О применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. 

Принимая уголовное дело к своему производству, суд в силу части первой статьи 11 УПК Российской Федерации обязан разъяснить подсудимому его право на приглашение выбранного им защитника, а разрешая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих участию в деле приглашенного в качестве защитника лица, суд не может не учитывать прежнее судебное решение, которым это лицо было допущено к участию в судебном заседании. Сама же процедура разрешения судом вопроса о допуске к участию в деле в качестве защитника близкого родственника обвиняемого или иного лица направлена на защиту прав и законных интересов обвиняемого и не может расцениваться в качестве нарушения или ограничения его права на защиту, при том, что решение суда об отказе в допуске в качестве защитника должно быть мотивированным и может быть обжаловано заинтересованными лицами в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приняв дело к своему производству, и начав его рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Попова С.Г. и Л.С.В. по соглашению, рассмотрел ходатайство защитника Л.С.В. о возвращении дела прокурору. В ходе следующего судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у Л.С.В. для участия в судебном заседании в качестве адвоката и начал процесс с момента подготовки по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Л.С.В.

В этой связи, суд поставил на обсуждение вопрос о разрешении ходатайства ФИО1 о допуске Л.С.В. для участия в деле в качестве защитника наряду с адвокатом.

В ходе заседания, председательствующим судьей без исследования каких либо материалов, было высказано суждение, что ей известно, что защитник Л.С.В. не являясь в судебные заседания по другим уголовным делам, допускал их срывы.

Выслушав мнения участников процесса, протокольным постановлением суд отказал в допуске в качестве защитника Л.С.В. по тем основаниям, что право на защиту ФИО1 обеспечено участием в процессе адвоката по соглашению Попова С.Г..

При этом суд не принял во внимание доводы подсудимого о том, что Л.С.В. принимал участие в качестве адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, хорошо знает материалы дела, в связи с чем, настаивал на его участии. Кроме того, он ранее был допущен в качестве защитника наряду с адвокатом при рассмотрении уголовного дела по существу и принимал участие на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Апелляционная инстанция считает, что принятое судом первой инстанции решение, которым подсудимому ФИО1 было отказано в праве иметь наряду с адвокатом защитника Л.С.В., противоречат, установленным законом, обязанностям суда обеспечить подсудимому условия, при которых он мог осуществлять свою защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие в материалах дела мотивированного решения по разрешению данного ходатайства, не соответствует уголовно-процессуальному закону и произвольно толкует обязанность суда по обеспечению подсудимого права на защиту, устанавливает не основанные на законе ограничения для участия в судебном заседании защитника.

Отмеченные выше нарушения привели к тому, что законные права подсудимого ФИО1 на защиту в судебном заседании были нарушены, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и что, в свою очередь порождает сомнения в объективности принятых в ходе этого заседания процессуальных решений, законности и обоснованности приговора.

Настоящее уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области, но в ином его составе.

При новом рассмотрении дела суду также следует принять во внимание ходатайство обвиняемого, изложенное на стадии ознакомления с материалами дела о проведении предварительного слушания.

В связи с принимаемым решением другие доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Попова С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья: