Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-2023-002830-64

Дело №2-48/2024

№ 33-415/2025

учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» на решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 18 марта 2022 года жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО2 ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, за ФИО3 ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>), и восстановив в ЕГРН запись о принадлежности данного жилого помещения на праве собственности ФИО4 ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО5 ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 4 011 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 (паспорт 

<

...>) в пользу акционерного общества «Экспертная страховая оценка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 9 084 рублей 56 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО7 ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 38 956 рублей 44 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 48 041 рубля, внесенные ФИО8 ФИО25 по чек-ордеру от 9 августа 2023 года в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной АО «Экспертная страховая оценка» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 772501001, р/с 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, к/с 30101810200000000700, БИК 044525700.

Взыскать с ФИО9 ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО10 ФИО25 (паспорт ФИО11) в пользу акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО12 ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 28 255 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» ФИО28, представителя ФИО29 – Г.А. Телунца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее – АО) «Эдельвейс Корпорейшн» обратилось в суд с иском к ФИО29, ФИО30 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой.

Иск мотивирован тем, что 1 марта 2013 года АО «Эдельвейс Корпорейшн» по договору купли-продажи воздушного судна №

<

данные изъяты> приобрело вертолет Веll-407, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серийный (идентификационный) номер 

<

данные изъяты>. 7 февраля 2020 года в результате авиакатастрофы вертолет Веll-407, находящийся под управлением ФИО29, был полностью разрушен. 14 марта 2022 года постановлением следователя второго отдела по расследованию ОВД ЦМСУТ СК РФ ответчику ФИО29 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 марта 2022 года постановлением следователя в отношении ФИО29 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно подписке ФИО29 обязался до окончания рассмотрения уголовного дела судом не покидать место жительства без разрешения прокурора, следователя, суда. В этом же документе местом жительства ответчика указан адрес квартиры, которая является предметом мнимой сделки. 16 марта 2022 года постановлением следователя АО «Эдельвейс Корпорейшн» признано потерпевшим по уголовному делу. 23 марта 2022 года между ФИО29 (даритель) и ФИО30 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в собственность одаряемой квартиру 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО29 было известно, что следователь намеревается наложить арест на его имущество, 14 марта 2022 года следователь направил запрос в УФНС по РТ о принадлежащем ФИО29 имуществе. УФНС России ответило на запрос письмом от 23 марта 2022 года. В этот же день произошла передача права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО29. Согласно подписке ФИО29 обязался до окончания рассмотрения уголовного дела судом не покидать место жительства: 

<

адрес>. После заключения сделки ФИО29 проживает в спорной квартире и считает себя ее собственником. Также ФИО29 подарил дочери ФИО26 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> сестре ФИО27 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По утверждению истца, данные действия совершены с целью скрыть недвижимое имущество от обращения взыскания.

С учетом уточненных в процессе рассмотрения дела требований АО «Эдельвейс Корпорейшн» просило признать недействительным договор дарения от 18 марта 2022 года жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО29 и ФИО30, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Также АО «Эдельвейс Корпорейшн» обратилось в суд с иском к ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 7 февраля 2020 года по вине ответчика ФИО29, который являлся командиром воздушного судна Веll-407, бортовой номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Эдельвейс Корпорейшн», произошла авиакатастрофа, в результате которой вертолет Bell-407 был полностью разрушен, что повлекло причинение ущерба АО «Эдельвейс Корпорейшн» в сумме 21 215 930 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Эдельвейс Корпорейшн» просит решение суда изменить, выражает несогласие со взысканной с ответчика ФИО29 суммой в возмещение ущерба.

В судебном заседании 8 декабря 2025 года представитель АО «Эдельвейс Корпорейшн» ФИО28 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО29 – Г.А. Телунц в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Эдельвейс Корпорейшн» просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Положением части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года ФИО29 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно.

Из приговора суда следует, что 7 февраля 2020 года ФИО29, являясь командиром воздушного судна Веll-407, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серийный (идентификационный) номер 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 3.33.4 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128, принял необоснованное решение продолжить полет по запланированному маршруту в метеоусловиях, не соответствующих правилам визуальных полетов, а также не предпринимал попыток выполнения посадки на площадку, подобранную с воздуха, продолжил дальнейшее снижение вертолета, потерял пространственную ориентировку, упустил контроль за высотой, допустил неконтролируемое снижение вертолета, что в результате привело к столкновению воздушного судна с замерзшей поверхностью водохранилища. В результате авиакатастрофы вертолет, принадлежащий истцу, полностью разрушен, что повлекло причинение ущерба АО «Эдельвейс Корпорейшн» в сумме 21 215 930 рублей.

АО «Эдельвейс Корпорейшн» обращалось с заявлением о страховом случае в АО «Страховое общество «Талисман», которое отказало в страховой выплате, ссылаясь на пункт 2.4. договора страхования средств воздушного транспорта, согласно которому не возмещаются убытки, произошедшие вследствие нарушения правил навигации и безопасности полетов.

Определением Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО29 о назначении судебной экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АО «Экспертная страховая оценка».

Согласно экспертному заключению АО «Экспертная страховая оценка», по состоянию на 7 февраля 2020 года рыночная стоимость воздушного судна Веll-407, государственный и регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 4 011 000 рублей. Для определения годных остатков вертолета и возможности их последующего восстановления и эксплуатации необходимо привлечение технических специалистов из специализированных сервисных центров, имеющих право на ремонт и сертификацию восстановленных деталей, узлов и агрегатов вертолета, расположенных в США, Канаде, Великобритании, что в условиях действующих ограничений не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению АО «Экспертная страховая оценка», учитывая тот факт, что воздушное судно потерпело крушение и находится в неработоспособном состоянии, доходный подход в данном случае не применим. Сравнительный подход экспертом не использовался, указав, что достаточно сложно найти имущество именно в таком же техническом состоянии, как и объекты оценки. При определении стоимости воздушного судна экспертом применен затратный подход, для расчета затрат на замещение были использованы данные предложений по продаже аналогичного имущества на момент проведения экспертизы (27 марта 2024 года). Проведенным расчетом затрат на замещение объекта исследования экспертом определена среднерыночная стоимость нового вертолета Веll-407 по состоянию на дату исследования (7 февраля 2020 года) в размере 216 994 747 рублей.

Согласно выводам эксперта АО «Экспертная страховая оценка», полученная стоимость представляет собой стоимость нового воздушного судна, поэтому для нахождения рыночной стоимости оцениваемого воздушного судна необходимо из затрат на воспроизводство вычесть накопительный износ. Экспертом рассчитан износ за период эксплуатации воздушного судна за период 2013-2020 годы через удельную стоимость потерь от налета и изменения удельной стоимости потерь от налета для воздушного судна, 2005 года выпуска, определена стоимость воздушного судна без учета накопительного износа за период 2013-2020 годы – 31 777 220 рублей. Далее рассчитан износ за период эксплуатации воздушного судна за период 2013-2020 годы – 27 706 476 рублей. Экспертом вычтен накопленный износ из приведенной стоимости исследуемого воздушного судна на 2020 год. По результатам проведенных расчетов определена среднерыночная стоимость воздушного судна по состоянию на дату исследования 7 февраля 2020 года в размере 4 010 545 рублей (31 777 220 рублей – 27 706 476 рублей).

После проведения экспертизы АО «Экспертная страховая оценка» истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» ФИО13 от 13 мая 2024 года № 

<

данные изъяты>, в котором содержатся выводы о том, что эксперт АО «Экспертная страховая оценка» при проведении исследовательской работы проводит анализ рынка, не актуальный на дату оценки; эксперт не закрепил все объекты-аналоги скриншотами, позволяющими проверить их качественные и количественные характеристики; эксперт ошибочно определяет коэффициент инфляции, что в дальнейшем приводит к неправильности расчетов и, следовательно, искажению итоговой стоимости, эксперт приводит цифры без указания формул и расчетов, что не позволяет проверить их правильность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО29 является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный повреждением вертолета, в размере 4 011 000 рублей. При определении размера ущерба суд принял во внимание экспертное заключение АО «Экспертная страховая оценка».Разрешая требования АО «Эдельвейс Корпорейшн» к ФИО29, ФИО30 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, суд исходил из следующего:

18 марта 2022 года между ФИО29 (даритель) и ФИО30 был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в собственность одаряемой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>

На основании указанного договора право собственности ФИО29 на указанный объект недвижимого имущества прекращено, а право собственности ФИО30 зарегистрировано в установленном порядке 23 марта 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания договора дарения от 18 марта 2022 года недействительным, при этом исходил из того, что действия ответчика ФИО29 по отчуждению спорного объекта недвижимости по сделке направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения обязательств по возмещению ущерба; сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества. При этом данные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем признаны судом как злоупотребление правом.

Судом учтено, что 14 марта 2022 года постановлением следователя в отношении ФИО29 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно подписке, ответчик обязался до окончания рассмотрения уголовного дела судом не покидать место жительства: 

<

адрес>

Доказательств того, что при совершении сделки состоялась фактическая передача спорного имущества, ответчиками не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки ФИО29 и ФИО30 продолжают совместно проживать по адресу: 

<

адрес>

Ответчиком ФИО29 решение суда не обжаловано ни в части удовлетворения требования АО «Эдельвейс Корпорейшн» о признании недействительным договора дарения от 18 марта 2022 года жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ни в части удовлетворения требования АО «Эдельвейс Корпорейшн» о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 4 011 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе представитель АО «Эдельвейс Корпорейшн», выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, выводы эксперта АО «Экспертная страховая оценка» являются неверными и содержат ошибки.

Выражая несогласие с выводами эксперта АО «Экспертная страховая оценка», представитель АО «Эдельвейс Корпорейшн» ФИО28 ссылалась на то, что в заключении эксперта имеются предложения о продаже вертолетов 2006 года выпуска и 2001 года выпуска, цена которых составляет от 128 000 000 рублей до 172 800 000 рублей, однако, эксперт в своем заключении не использовал сравнительный подход.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе АО «Эдельвейс Корпорейшн» доводов, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства и назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Казанская Оценочная Компания» с целью определения рыночной стоимости вертолета Bell 407 (

<

данные изъяты>) на момент крушения воздушного судна 7 февраля 2020 года; стоимости годных остатков (обломков), образовавшихся в результате крушения данного воздушного судна.

Согласно заключению эксперта ООО «Казанская Оценочная Компания» от 4 августа 2025 года, рыночная стоимость вертолета Bell 407 (

<

данные изъяты>) на момент крушения воздушного судна 7 февраля 2020 года без учета НДС составила округленно 154 946 000 рублей. Ориентировочная рыночная стоимость годных остатков, образовавшихся в результате крушения воздушного судна, составила 215 050 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Казанская Оценочная Компания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отдавая предпочтение данному заключению эксперта перед иными экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта ООО «Казанская Оценочная Компания» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Из экспертного заключения ООО «Казанская Оценочная Компания» следует, что расчет рыночной стоимости воздушного судна был осуществлен в рамках сравнительного подхода по методу прямого сравнительного анализа продаж, который включает в себя следующие этапы: анализ рынка и выбор аналогов; корректировка стоимости аналогов; расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Проанализировав объем и качество доступной информации, необходимой для проведения оценки доходным подходом, а также, имея в виду тип оцениваемого движимого имущества, эксперт ООО «Казанская Оценочная Компания» ФИО14 пришла к выводу о невозможности применения в рамках настоящей оценки доходного подхода. Также экспертом не применялся затратный подход, посчитав, что он не отражает реальной рыночной ситуации, связанной с объектом исследования. Эксперт пришла к выводу, что расчеты, проведенные в рамках сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость оцениваемого объекта по состоянию на дату исследования.

Экспертом ООО «Казанская Оценочная Компания» в результате исследования были рассмотрены объявления о продаже аналогичных объектов, указанные в таблице 1 заключения, с указанием года выпуска объектов-аналогов, часов летного налёта, стоимости, источника информации. В связи с тем, что исследование проведено на дату 7 февраля 2020 года, а предложения о продаже аналогов выставлены на продажу в текущий момент, проведена корректировка на основании инфляции цен. Расчет корректировок к ценам аналогов проведен на различие в величине физического износа. Экспертом было принято решение принять общий ресурс (ресурс службы) вертолета Bell 407 примерно 12 000 часов летного налёта до капитального ремонта. В таблице 4 экспертного заключения приведен расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта в рамках сравнительного подхода. В итоге среднее значение скорректированных цен аналогов экспертом определено в размере 154 945 729 рублей.

Заключение эксперта ООО «Казанская Оценочная Компания» не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, оно является мотивированным, ясным, полным, последовательным.

Эксперт ООО «Казанская Оценочная Компания» ФИО15 до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт ФИО16 проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом ООО «Казанская оценочная компания» при проведении экспертизы, не имеется.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО17 подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Казанская Оценочная Компания» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2013 года АО «Эдельвейс Корпорейшн» по договору купли-продажи воздушного судна №

<

данные изъяты> приобрело вертолет Веll-407, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серийный (идентификационный) номер 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи цена отчуждаемого по настоящему договору воздушного судна составляет 21 215 930 рублей, в том числе НДС 18% в размере 3 236 328, 30 рублей.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

АО «Эдельвейс Корпорейшн» просило взыскать с ответчика ФИО29 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 21 215 930 рублей.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного АО «Эдельвейс Корпорейшн» требования о возмещении ущерба в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда по заявлению причинителя вреда, также и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, умысел ФИО29 на причинение вреда истцу судом первой инстанции не установлен.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность всех доказательств в деле об имущественном положении ответчика, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО29 в счет возмещения материального ущерба до 14 000 000 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ООО «Казанская Оценочная Компания» счету на оплату № 

<

данные изъяты> от 13 августа 2025 года, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 50 000 рублей.

Платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 11 октября 2024 года АО «Эдельвейс Корпорейшн» за проведение судебной экспертизы на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан внесена сумма 50 000 рублей.

Уплаченная АО «Эдельвейс Корпорейшн» сумма в размере 50 000 рублей подлежит перечислению на счет ООО «Казанская Оценочная Компания».

В пользу АО «Эдельвейс Корпорейшн» с ФИО29 в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной АО «Экспертная страховая оценка» по ходатайству ФИО29 судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2023 года, составила 48 041 рубль, что подтверждается счетом на оплату № 

<

данные изъяты> от 2 апреля 2024 года.

ФИО29 по чек-ордеру от 9 августа 2023 года в счет оплаты за проведение судебной экспертизы внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 150 000 рублей (том 2 л.д. 247).

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения поручено Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 48 041 рубля, внесенные ФИО29 по чек-ордеру от 9 августа 2023 года, в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной АО «Экспертная страховая оценка».

Поэтому решение суда в части взыскания в пользу АО «Экспертная страховая оценка» в возмещение расходов на проведение экспертизы с ФИО29 суммы 9 084 рублей 56 копеек, с АО «Эдельвейс Корпорейшн» в пользу ФИО29 расходов на проведение экспертизы в размере 38 956 рублей 44 копеек подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО29 в размере 33 200 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года изменить в части взысканной с ФИО18 ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) суммы в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО19 ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 14 000 000 рублей.

Отменить решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года в части взыскания в пользу акционерного общества «Экспертная страховая оценка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы с ФИО20 ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 9 084 рублей 56 копеек, с акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО21 ФИО25 (паспорт 

<

...>) расходов на проведение экспертизы в размере 38 956 рублей 44 копеек.

Отделу бюджетного планирования, учета и отчетности Верховного Суда Республики Татарстан перечислить денежные средства, перечисленные акционерным обществом «Эдельвейс Корпорейшн» 11 октября 2024 года платежным поручением № 

<

данные изъяты> на специальный счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» (Банк получателя: ООО «Банк Точка», к/счет 30101810745374525104, БИК 044525104, счет № 40702810307500000684, ИНН 

<

***>, КПП 165901001) в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО22 ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Эдельвейс Корпорейшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 50 000 рублей.

Изменить решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года в части взысканной с ФИО23 ФИО25 государственной пошлины в доход муниципального образования города Казани в размере 28 255 рублей.

Взыскать с ФИО24 ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 33 200 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи