Дело 2-284/2021 Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной ФИО12 

с участием истца ФИО1 ФИО13 третьего лица и представителя ответчика ФИО2 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Боговенко ФИО16, 3-лицо ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с иском к Боговенко ФИО20. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № собственником которой является Боговенко (ФИО21, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем управляющей компании ООО «УК 

<

данные изъяты>» ФИО22. составлен акт о том, что при обследовании квартиры №№ выявлено следующее: кухня площадью 6 квадратных метров, потолок отделан гипсокартоном и окрашен водоэмульсионной краской. Видны следы залитая в виде желтых разводов в месте стыка гипсокартона, выхода электролампочек и в месте расположения газовой трубы, общая площадь залитая потолка 2,5 квадратных метра. Стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе, слева от входа видны следы залитая в виде желтых подтеков и вздутия обоев площадью 0,10 квадратных метра. Справа от входа видны следы залитая в виде желтых подтеков и вздутия обоев площадью 3 квадратных метра. Слева от оконного блока видны следы залитая в виде желтых подтеков и вздутия обоев площадью 2 квадратных метра. Над оконным блоком видны следы залитая в виде желтых подтеков и вздутия обоев площадью 1,1 квадратных метра. Справа от оконного блока видны следы залитая в виде желтых подтеков и вздутия обоев площадью 0,5 квадратных метра. На полу уложен ламинат, видны следы залития в виде вздутия ламината, в местах соединения площадью 3 квадратных метра. В межкухонном коридоре над входом в кухню видны следы залитая в виде желтых потеков и вздутия обоев площадью 0,3 квадратных метра. В комнате 18 квадратных метров стены оклеены слева от входа обои бумажные видны следы залитая слева от оконного блока в виде вздутия обоев площадью 2,5 квадратных метра. Справа от оконного блока видны следы залитая в виде вздутия обоев площадью 2 квадратных метра. Стена слева от окна оклеена флизелиновыми обоями с тиснением в середине стены следы залитая в виде желтых подтеков площадью 1 квадратный метр. Потолок натяжной, во время залития образовался водный пузырь. На момент проверки жители провели слив потолка самостоятельно. В прихожей площадью 4,8 квадратных метров стены оклеены стеклообоями и окрашены водоэмульсионной краской, справа от входа видны следы залитая в виде желтых подтеков площадью 1,2 квадратных метра. В прихожей под линолеумом наблюдается вода. В прихожей при включении света, свет горит и не выключается.

Согласно акту управляющей компании ООО «УК 

<

данные изъяты>», причина залива - был открыт спускник на радиаторе отопления (халатность жителя). По мнению истца, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры №, несет житель квартиры №, поскольку именно в ней был открыт спускной кран на радиаторе отопления, и из-за халатности Ответчика был причинен имущественный ущерб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО23 доводы заявленных требований поддержала в полном объеме. С выводами экспертов АНО «

<

данные изъяты>» согласна. 

Ответчик Боговенко ФИО24. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 ФИО25., действующая также в качестве представителя ответчика Боговенко ФИО26 по доверенности, возражала против заявленных требований. Не оспаривая вину в причинении ущерба в результате залива, возражала против размера причиненных убытков. С выводами экспертов АНО «

<

данные изъяты>» не согласна, представила возражения, указав, что экспертом допущен ряд ошибок. Представила альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3 ФИО28., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца ФИО1 ФИО29 возражения представителя ответчика и третьего лица ФИО2 ФИО31 выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. 

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО33 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является Боговенко (ФИО34, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем управляющей компании ООО «

<

данные изъяты> ФИО53В. составлен акт о том, что при обследовании квартиры № выявлено следующее: кухня площадью 6 квадратных метров, потолок отделан гипсокартоном и окрашен водоэмульсионной краской. Видны следы залитая в виде желтых разводов в месте стыка гипсокартона, выхода электролампочек и в месте расположения газовой трубы, общая площадь залитая потолка 2,5 квадратных метра. Стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе, слева от входа видны следы залитая в виде желтых подтеков и вздутия обоев площадью 0,10 квадратных метра. Справа от входа видны следы залитая в виде желтых подтеков и вздутия обоев площадью 3 квадратных метра. Слева от оконного блока видны следы залитая в виде желтых подтеков и вздутия обоев площадью 2 квадратных метра. Над оконным блоком видны следы залитая в виде желтых подтеков и вздутия обоев площадью 1,1 квадратных метра. Справа от оконного блока видны следы залитая в виде желтых подтеков и вздутия обоев площадью 0,5 квадратных метра. На полу уложен ламинат, видны следы залития в виде вздутия ламината, в местах соединения площадью 3 квадратных метра. В межкухонном коридоре над входом в кухню видны следы залитая в виде желтых потеков и вздутия обоев площадью 0,3 квадратных метра. В комнате 18 квадратных метров стены оклеены слева от входа обои бумажные видны следы залитая слева от оконного блока в виде вздутия обоев площадью 2,5 квадратных метра. Справа от оконного блока видны следы залитая в виде вздутия обоев площадью 2 квадратных метра. Стена слева от окна оклеена флизелиновыми обоями с тиснением в середине стены следы залитая в виде желтых подтеков площадью 1 квадратный метр. Потолок натяжной, во время залития образовался водный пузырь. На момент проверки жители провели слив потолка самостоятельно. В прихожей площадью 4,8 квадратных метров стены оклеены стеклообоями и окрашены водоэмульсионной краской, справа от входа видны следы залитая в виде желтых подтеков площадью 1,2 квадратных метра. В прихожей под линолеумом наблюдается вода. В прихожей при включении света, свет горит и не выключается.

Согласно акту управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>», причина залива - был открыт спускник на радиаторе отопления (халатность жителя). По мнению истца, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры №№, несет житель квартиры №, поскольку именно в ней был открыт спускной кран на радиаторе отопления, и из-за халатности Ответчика был причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты>. 

Оспаривая размер причиненного ущерба Боговенко ФИО36. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза по определению суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение экспертизы было поручено экспертам 

АНО «

<

данные изъяты>

Согласно выводов экспертов АНО «

<

данные изъяты>» ФИО37 и ФИО38 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникли повреждения отделки помещений: прихожей; коридора; кухни; жилой комнаты.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертов АНО «

<

данные изъяты>» ФИО39 и ФИО40 даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленные экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание выводы экспертов, с учетом показаний, данных в судебном заседании, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключение принято судом как допустимое доказательство. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 ФИО41. на праве собственности, из квартиры №№ дома № по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Боговенко ФИО42 Данные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами и не оспариваются стороной ответчика.

Объективно установлено, что причиной залива является открытый спускник на радиаторе отопления (халатность жителя). Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Также презюмируется, что вода течет сверху вниз. 

Размер причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтвержден допустимыми доказательствами – заключением экспертов АНО «

<

данные изъяты>».

Между выявленными повреждениями квартиры №№ и заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь. 

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО2 ФИО43. о несоответствии стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты>., фактическому объему причиненного ущерба в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. 

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения. Руководитель экспертного учреждения изучает поступившие документы и назначает специалиста или специалистов, которые будут проводить экспертизу, что ГПК РФ не противоречит. 

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>». По распоряжению руководителя организации проведение экспертизы поручено экспертам ФИО44 и ФИО45, имеющим высшее образование и необходимый стаж по специальности и экспертной деятельности, являются членами НП «

<

данные изъяты>». Эксперты предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, к экспертному заключению приложены.

Объемы необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом выявленных повреждений и их стоимость приведены в экспертизе АНО «

<

данные изъяты>». Доказательства, свидетельствующие об иных объемах необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом выявленных повреждений и их стоимости стороной ответчика не представлены и судом не установлены.

Представленные представителем ответчика и третьим лицом ФИО2 ФИО46 в письменных возражениях расчеты объема необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом выявленных повреждений и их стоимости, а также скриншоты с указанием магазинов строительных материалов, суд не может принять во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств. 

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 ФИО47 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 

<

данные изъяты>. обоснованы, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению. В оставшейся части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>., требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Понесенные расходы на оплату государственной пошлины подтверждены допустимыми доказательства и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО48 к Боговенко ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Боговенко ФИО50 в пользу ФИО1 ФИО51 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры

<

данные изъяты>., расходы уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО52 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

<

данные изъяты> руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Кичина