Дело 2-2015/2024 

УИД 37RS0012-01-2024-004119-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 23 декабря 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Кузаевой Е.Д. 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности в размере №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере №, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3, удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере № расходы в размере № копеек. Настоящее решение суда не исполнено ФИО3, что является основанием для взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в порядке главы 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не высказала, представила контррасчет, указала на то, что размер судебных расходов является завышенным, не соответствует объему и сложности выполненной представителем истца работы.

Выслушав представителей сторон исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. (п. 57).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 указано следующее. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3, удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере №, судебные расходы в размере №.

Указанное решение суда послужило поводом для выдачи исполнительного листа серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, которое окочено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП последний платеж по исполнительному производству произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика за неисполнение гражданско-правовых обязательств - вступившего в законную силу судебного акта выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ответчик своевременно, в добровольном порядке не выплатил истцу присужденную денежную сумму, необоснованно пользовался присужденными денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек согласно произведенному истцом расчету и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, следуя расчету ответчика, с которым согласился истец, итого № расценивая настоящие расчеты как математически верные, учитывающие даты поступления платежей от ФИО3 в погашение взысканной судом задолженности и их суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 названного постановления указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2

Кроме участия в судебных заседаниях ФИО2 также подготовлены и представлены в суд исковое заявление, «Заявление об уточнении просительного периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ», расчет. 

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере № подтверждено документально договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора: заказчик поучает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических услуг: претензионная и (или) судебная работа по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), распиской о получении денежных средств в размере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ФИО1 заявленных расходов сомнения в достоверности у суда не вызывает – связь между понесенными заявителем расходами с рассмотренным делом подтверждается материалами дела. 

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем совершенных представителем ФИО1 действий по составлению процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО1, суд признает разумными и справедливыми расходы ФИО1 на получение юридической помощи в размере №.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере №. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025