Дело № 2-1496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.

при секретаре Бикмаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 26 июня 2013 года между ОАО «СГ МСК» и К.А.В. был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО, по которому был застрахован автомобиль «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак ... за период действия с 26 июня 2013 года по 25 июня 2014 года. 07 декабря 2013 года данное транспортное средство получило повреждения, в результате нарушения водителем ФИО1 правил ПДД. На основании заявления потерпевшей стороны, ОАО «СГ МСК» выплачено страховое возмещение в сумме 234 144 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», которой возмещена сумма страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 227 016 руб. 54 коп. Следовательно, разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ООО «СГ МСК») материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 107 016 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3340 руб. 33 коп.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.10.2016 исковые требования ООО Страховая группа «МСК» удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.02.2017 года произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации на правопреемника – ООО «СК «ВТБ Страхование».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.04.2017 года заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13.10.2016 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности от 06.04.2017, в судебном заседании иск не признала, сослалась на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в иске отказать,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что 7 декабря 2013 года в 13 час. 20 мин. по ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольцваген Пассат» регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак ... под управлением К.А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2013 года. Причиной данного ДТП послужило нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак ... получила механические повреждения. 

На момент совершения ДТП в отношении автомашины «Hyndai Solaris», регистрационный знак ... действовал договор добровольного страхования транспортных средств (полис А... ...), заключенный между К.А.В. и ОАО «СГ МСК» за период с 26 июня 20143 года по 25 июня 2014 года. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Фольцваген Пассат» регистрационный знак ... ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Ресо- Гарантия». На основании заявления К.А.В. о выплате страхового возмещения в связи с получением механических повреждений, ОАО «СГ МСК» признано вышеуказанное событие страховым случаем, произвело потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта ТС на ООО «Аллер-Авто» в размере 234 144 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 14 мая 2014 года.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована, ОАО «СГ МСК» обратилось в ООО «Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. ООО «Ресо- Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение ... от 24 июля 2014 года.

Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 227 016 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ....3 от 15.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак ... с учетом износа в средних рыночных ценах из общедоступных источников информации на запасные части и работы, сложившихся в Пензенской области на дату 07.12.2013 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 составляет 176 519 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно полностью согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами по факту ДТП, составлено в соответствии с требованиями законодательства. Заключение является ясным и понятным, внутренних противоречий не имеет. Эксперт, участвовавший в производстве экспертизы, имеет необходимое высшее образование, квалификацию эксперта, достаточный стаж экспертной деятельности.

Вместе с тем, заключение ООО «Фаворит» не может быть принято судом при определении размера ущерба, по причине отсутствия данных какая методика применялась при оценке стоимости восстановительного ремонта, не указаны источники цен на запасные запчасти и ремонтные работы. 

Таким образом, ввиду того, что выплаченное К.А.В. страховое возмещение превысило лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.), в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» перешли права требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за причинение ущерба, в сумме, превышающей лимит в 120000 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, за вычетом суммы страхового возмещения, оплаченной страховой компанией ответчика (120 000 рублей). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 56 519 рублей в качестве возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

Расчет: 176 519 руб. - 120000 руб = 56 519 руб. 

Довод представителя ответчика о применении сроков исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям. 

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК "ВТБ Страхование" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 07.12.2013 и соответственно истекал 07.12.2016. Истец же обратился в суд с исковым заявлением 29.06.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3 340 руб. 33 коп., исходя из заявленных требований 107 016 руб. 54 коп. Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат суммы госпошлины в размере 1 763,97 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированный по адресу: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 56 519 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 97 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2017 года. 

Судья