УИД 19RS0001-02-2024-006541-08 Дело №2-5441/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании факта нарушения личного неимущественного права ФИО3 совершенного ФИО4, признании факта распространения ФИО4 заведомом несоответствующих действительности, порочащих сведений, о наличии судимости у ФИО3, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования уточнил, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертиз, проведенных в целях доказывания по делу, в размере 100 000 руб.

По существу заявленных требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонной беседе с истцом, ответчик оскорбил истца, применив обсценную лексику. Аудиозапись данного разговора в настоящее время предоставить не возможно. В подтверждение данного довода истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как истцу стало известно, ответчик в ходе разговора с ФИО1, пользуясь своим положением в партии ЛДПР, высказался в отношении истца, применяя в целях оскорбления последнего нецензурную лексику, сообщая ФИО1 о том, что он все это говорит в лицо истцу, а также распространял заведомо недостоверные и порочащие истца сведения, о том, что у истца имеется судимость. В подтверждение данного разговора представитель истца ссылается на CD-диск с аудиозаписью и расшифровку разговоров. Ссылаясь на ст. 86 УК РФ представитель истца указывает, что судимость истца погашена и истец считается несудимым. Представитель истца указывает, что ответчик умышленно причинил истцу моральный вред. Представитель истца ФИО5 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что согласно информации размещенной в открытом доступе на сайте Избиркома Хакасии у истца имеется судимость по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Соответственно, сведения, что у истца имеется судимость достоверные. Далее представитель ответчика указывает, что аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлена. Тогда как истцу в силу ст. 77 ГПК РФ необходимо предоставить первоисточник звука, сообщить когда, где и при каких условиях была сделана аудиозапись. Аудиозапись разговора между ФИО7 и ответчиком получена истцом не законно, поскольку ответчик согласие на распространение данной записи не давал. Предоставленные истцом психологические исследования надлежащими доказательствами не являются. Представитель ответчика ФИО6 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Выслушав пояснения сторон, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО4 является депутатом Верховного совета РХ, заместителем председателя Верховного совета РХ, координатором Хакасского регионального отделения партии ЛДПР.

ФИО3 является членом ЛДПР.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в телефонной беседе с истцом оскорбил его, применив обсценную лексику.

Между тем, аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, суду не предоставлена.

Учитывая, что в силу вышеуказанных норм права именно на истце лежит обязанность доказать совершение ответчиком действий нарушающих нематериальные блага или личные неимущественные права истца, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненным истцу моральным вредом, тогда как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, безусловных доказательств состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между истцом и ответчиком, суду не предоставлено, при том, что сторона ответчика факт разговора ДД.ММ.ГГГГ отрицает, суд считает, что отсутствует необходимая совокупность условий для компенсации морального вреда по данным требования истца.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что ФИО4 в ходе разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ высказался в отношении истца, применяя в целях оскорбления истца нецензурную лексику, также, распространял заведомо недостоверные и порочащие сведения о том, что у истца имеется судимость.

В подтверждение данного довода представитель истца ссылается на аудиозаписи на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расшифровку разговоров истца и ответчика, с данного CD-диска, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из расшифровки разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик говорил ФИО1, что ФИО3 имеет судимость.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно правовому подходу, выраженному Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.10.2013 №20-П, за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Такие опосредованные общеправовые последствия судимости предусмотрены положениями Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В силу п. 2.1 ст. 33 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном п. 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Пунктом 7 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что сведения о судимости кандидата отражаются в избирательном бюллетене.

В подп. 58 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что сведения о судимости кандидата это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса РФ, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом РФ.

Из правового анализа норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, следует, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, так как реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, соответственно, избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.

Судом установлено, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено мировым судьей судебного участка №12 города Абакана на основании ст. 25 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ИЦ МВД по РХ.

Из скриншота с сайта Избиркома Хакассии следует, что в выборах депутатов Совета депутатов города Черногорска седьмого созыва участвовал ФИО3, который имеет судимость по 

<

данные изъяты> УК РФ, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что из расшифровки разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО1 во время разговора ДД.ММ.ГГГГ обсуждали работу ХРО ЛДПР, а так же учитывая, что ФИО3 действительно привлекался к уголовной ответственности, суд считает, что ФИО4, не смотря на то, что судимость истца погашена, обоснованно назвал истца судимым, поскольку согласно нормам избирательного законодательства данное обстоятельство имеет существенное значение.

В подтверждение совершения ответчиком действий нарушающих нематериальные блага и личные неимущественные права истца, а именно оскорбление истца в ходе разговора ответчика с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца суду предоставил определение заместителя прокурора города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО4 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно справке об исследовании №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РХ, по поручению ст. УУП ОУУПиПДН УМВД по городу Абакану, в отношении двух аудиозаписей и стенограмм записей разговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной аудиозаписи «Новая запись 17.ш4а» содержится негативная оценка лица, называемого «Дима» (ФИО3), выраженная при помощи лексем, имеющих словарные пометы «презрительное», «нецензурное», «бранное». В представленной аудиозаписи «Запись 46.ш4а» содержится негативная оценка лица, называемого «Бородин» (ФИО3), выраженная при помощи лексем, имеющих словарные пометы «презрительное», «нецензурное», «бранное», «грубое», «вульгарное». ФИО3 характеризуется как лжец, тупица, бестолковый, мерзкий и гадкий человек. В представленной аудиозаписи «Запись 46.т4а» выявлены высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и положение дел, имеющие отношение к ФИО3, содержащие признаки негативной оценки его деятельности: ФИО3 обманывает, лжет. Данное высказывание представлено в форме оценочного суждения, ссылок на источник информации не выявлено. ФИО3 обманывает ФИО4, лжет ему. Данное высказывание представлено в форме оценочного суждения, ссылок на источник информации не выявлено. ФИО3 грубо обманул ФИО4 Данное высказывание представлено в форме оценочного суждения, ссылок на источник информации не выявлено. ФИО3 имеет судимость. Данное высказывание представлено в форме утверждения о факте, ссылок на источник информации не выявлено. ФИО3 грубо обманул ФИО4 Данное высказывание представлено в форме оценочного суждения, ссылок на источник информации не выявлено. ФИО3 грубо обманул ФИО4 и членов партии ЛДПР. Данное высказывание представлено в форме оценочного суждения, ссылок на источник информации не выявлено.

В подтверждение наличия морального вреда причиненного истцу оскорблением в ходе разговора ответчика с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца суду предоставил независимое психологическое исследование, выполненное ДД.ММ.ГГГГ психологом ФИО2, согласно которому в данное ареся ФИО3 находится в хроническом латентном стрессе, который напрямую связан с исследуемой ситуацией: узнав об оскорблениях в свой адрес, произведенных «за его спиной», то есть заочно, публично высказанных третьим лицам, потребности его эго-зоны, аффилиативной и экзистенциальной целостной зоны подорваны, находятся, в данное время, в депривации. В свою очередь, такое воздействие морального, эмоционального стресса на ФИО3 порождают высокий уровень тревожности, могут спровоцировать депрессию и психосоматические расстройства.

Также по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который суду пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ он рассказал истцу, в аудиозаписи разговоров с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нелестно упоминает истца, говорил, что истец судимый, и высказывался в его адрес нецензурной бранью. Аудиозаписи свидетель скинул ФИО3

В силу ст. 69 ГПК РФ суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями представителя истца.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что об оскорблении допущенном ФИО4 в ходе разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от ФИО1, лично ФИО4 истца не оскорблял, суд считает, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", для компенсации морального вреда. 

Так, ответчик лично истца не оскорблял, а высказанные ФИО4 ФИО1 выражения в адрес ФИО3 являются оценочным суждением ФИО4 с негативной оценкой ФИО3, что подтверждается справкой об исследовании №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РХ. При этом из данной справки не следует, что данная негативная оценка ФИО4 ФИО3 является оскорбительной. Тогда как п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что суд может удовлетворить требования о компенсации морального вреда если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением ответчиком в ходе разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024