Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 и А1 к обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «БГТ Красноярск», ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, что 06 февраля 2019 года между ними и ООО «БГТ Красноярск» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором, которым согласно приложению N 1 к договору является ООО «Русь-Тур». По условиям договора туристам предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 03 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Хайнань-Красноярск, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле Huayu Resort and Spa Sanya 5*. Общая стоимость турпродукта составила 109400 рублей, и была оплачена истцами в полном объеме согласно чеку от 06 февраля 2019 года. Обратный рейс ответчиками без уведомления истцов был изменен, истцы летели по маршруту Санья – Кемерово – Красноярск, который по времени полета оказался дольше указанного в договоре маршрута Хайнань – Красноярск на 3,5 часа. В связи с увеличением времени перелета, необходимостью прохождения таможенного контроля в г. Кемерово истцы претерпели моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «БГТ Красноярск» денежную компенсацию морального вреда в размере 12500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., штраф, взыскать с ООО «Русь-Тур» денежную компенсацию морального вреда в размере 12500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., штраф; ФИО2 просит взыскать с ООО «БГТ Красноярск» денежную компенсацию морального вреда в размере 12500 руб., штраф, взыскать с ООО «Русь-Тур» денежную компенсацию морального вреда в размере 12500 руб., штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «БГТ Красноярск» и ООО «Русь-Тур» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как установлено в ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между ними и ООО «БГТ Красноярск» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором, которым согласно приложению N 1 к договору является ООО «Русь-Тур». По условиям договора туристам предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 03 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Хайнань-Красноярск, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле Huayu Resort and Spa Sanya 5*. Общая стоимость турпродукта составила 109400 рублей, и была оплачена истцами в полном объеме согласно чеку от 06 февраля 2019 года.

С учетом условий договора и положений ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 ГК РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Таким образом, ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг. Положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», возлагающей ответственность на туроператора за действия (бездействие) турагентов, привлеченных им для реализации туристских услуг, направлены на защиту имущественных прав и законных интересов туристов (граждан) как наиболее уязвимой стороны складывающихся правоотношений. По смыслу закона гражданин вступает в правоотношения именно с туроператором, несмотря на заключение договора с его агентом, поскольку целью потребителя является приобретение туристского продукта, сформированного конкретным туроператором, чья гражданско-правовая ответственность обеспечена соответствующей страховкой. Следовательно, туроператор как субъект предпринимательской деятельности, вступая с гражданами в отношения, регулируемые Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ», в силу ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риски за выбор привлекаемых к реализации сформированного им продукта агентов. Общие же положения ГК РФ о договоре агентирования применимы в данном случае при разрешении споров между агентом и принципалом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано истцами и подтверждается представленными в материалы дела билетами и посадочными талонами, маршрут полета истцов в одностороннем порядке был изменен: вместо перелета Хайнань – Красноярск истцы летели по маршруту Санья – Кемерово – Красноярск, что на 3,5 часа дольше по времени перелета. Доказательств уважительности причин изменения маршрута авиаперевозки суду со стороны ответчика не представлено. В связи с увеличением времени полета, необходимостью прохождения таможенного контроля в г. Кемерово с последующим вылетом в г. Красноярск, истцы претерпели значительные неудобства, нравственные и моральные страдания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение заключенного договора реализации туристического продукта имело место одностороннее изменение условий маршрута.

Услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО «Русь-Тур», денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены в полном объеме, однако, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана истцам надлежащим образом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что изначально туроператор принял на себя обязательства по перевозке истцов по маршруту «Красноярск – Хайнань – Красноярск», добавление промежуточного пункта назначения в маршрут не было согласовано сторонами в момент заключения договора, увеличило времени в пути, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с туроператора ООО «Русь-Тур» суд находит подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что истцы воспользовались авиаперевозкой по измененному маршруту, туроператора от ответственности не освобождают, поскольку доведение до сведений ФИО3 новых условий туристического продукта в стране пребывания Китай после начала реализации туристического продукта заблаговременным предупреждением признано быть не может. Истцы были поставлены в такое положение, при котором они были лишены того, что имели право рассчитывать.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает качество полета истцов, необходимость посадки и вылета из г. Кемерово, прохождения в г. Кемерово таможенного досмотра, личные особенности истцов, в связи с чем находит необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации в сумме 10000 руб. для каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований к турагенту ООО «БГТ Красноярск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит необходимым отказать, поскольку ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Русь-Тур» добровольно не удовлетворил требования истцов, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 5 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила в Красноярское общество защиты прав потребителей денежные средства за составление искового заявления в размере 6000 руб.

Суд находит, что Красноярское общество защиты прав потребителей при составлении искового заявления выступило в интересах потребителей ФИО3 на безвозмездной основе, право на возмещение судебных расходов у общества не возникло, предусмотренных законом оснований для некоммерческой организации взимать плату за юридические услуги не имеется.

В связи с изложенным требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Русь-Тур» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А2 и А1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу А2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А2 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований А2 и А1 к ООО «БГТ Красноярск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.