Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 14 сентября 2018 г.

резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2018 года

в окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2018 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МСРК Центра и Приволжья» о признании незаконными действий работников Дивеевского РЭС и признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МСРК Центра и Приволжья» о признании незаконными действий работников Дивеевского РЭС и признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Исковые требования истицей обоснованы следующим образом:

Она является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время- пенсионерка. 1 июня 2012 года между истицей и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» был заключен договор № на энергоснабжение указанного здания, на наружной стене здания был установлен прибор учета потребленной электроэнергии. 6 июня 2017 года при покосе травы вокруг здания был случайно поврежден прибор учета электрической энергии, о чем она уведомила руководителя группы учета Дивеевской РЭС, после чего приобрела новый прибор учета электрической энергии в магазине, этот прибор учета был установлен и подключен взамен поврежденного сотрудниками РЭС, опломбирован, был составлен акт о допуске прибора учета к эксплуатации от 09.06.2017 года, т.е. прибор был признан исправным. 13.04.2018 года к зданию 

<

адрес> прибыл сотрудник полиции с работниками РЭС, которые в её отсутствие произвели снятие установленного прибора учета, направили его на исследование. По результатам которого установлено в приборе не предусмотренного заводом –изготовителем дополнительного устройства, влияющего на учитываемые прибором показания расхода электроэнергии. По результатам проверки 08.06.2018 года ПАО МРСК Центра и Приволжья филиал «Нижновэнерго» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию. С этим актом она не согласна, поскольку никаких действий с прибором учета не производила, электросчетчик не вскрывала и никаких устройств в него не ставила. Действия сотрудников РЭС, которые в её отсутствие произвели снятие принадлежащего ей прибора учета, считает незаконными.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который иск поддержал, просит удовлетворить. Он в суде пояснил, что 13.04.2018 года он находился в кафе на 

<

адрес>-а, в здании, которое принадлежит его матери ФИО1 Туда приехали сотрудник полиции ФИО4, два сотрудника РЭС. ФИО13 сообщил, что им проводится проверка обращения начальника Дивеевского РЭС о неучтенном потреблении электроэнергии в помещении кафе, им будет проводиться осмотр и изъятие прибора учета. На это ФИО5 Д,Ю. сообщил. что собственником здания является его мать, они проехали к ней по месту жительства, мать сидела с внуком и ехать к кафе отказалась, они вернулись к кафе, где он- ФИО3 сообщил сотруднику полиции. что участвовать в осмотре также не будет, ушел в помещение кафе. В его отсутствие сотрудники РЭС сняли прибор учета, заменили его другим. Он полагает, что эти действия противоречат требованиям Постановления правительства РФ № 442 от 04.05.2002 года, № 354 от 06.05.2011 года, поскольку не была соблюдена процедура предварительного уведомления о проверке, при осмотре и изъятии прибора не участвовал собственник здания, с которым был заключен договор на электроснабжение.

Представитель по доверенности ответчика ПАО МРСК Центра и Приволжья, филиал «Нижноэнерго, ЮЭС ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В подготовительном судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче энергии в рамках договора от 23.08.2011 года №, заключенного с ПАО «ТНС Энерго НН» ( правопреемника ОАО «Нижегородская сбытовая компания») в интересах потребителей . в том числе истца. 01.06.2012 года между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ИП ФИО1 был заключен договор энергоснабжения здания 

<

адрес> в 

<

адрес>, составлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.09.2011 года. В соответствии с договором 12.04.2013 года был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета потребленной энергии. Прибор учета смонтирован в закрывающемся металлическом ящике на стене здания. В целях осуществления контроля энергоснабжающей организацией на своей территории установлен контрольный прибор учета энергии, передаваемой данному потребителю, и организацией периодически проводятся сверки показаний двух приборов учета. В июня 2017 года от ФИО1 поступило заявление о замене прибора учета энергии, так как старый установленный прибор был поврежден. Вновь установленный прибор был приобретен ею и предоставлен сотрудникам РЭС для наружного осмотра, после чего был установлен взамен неисправного, о чем был составлен акт допуска прибора от 09.06.2017 года. В соответствии с договором потребитель ежемесячно обязан передавать в энергоснабжающую организацию показания прибора учета потребленной энергии. Как указано выше, переданные показания периодически сверяются с данными контрольного прибора учета. При проведении сверки в апреле 2018 года в Дивеевском РЭС ПО «Южные электрические сети» было выявлено большое расхождение в переданных потребителем показаниях в сторону их занижения, в связи с чем начальником Дивеевского РЭС ФИО7 было подготовлено и направлено заявление в МО МВД России «Дивеевский» о проведении проверки данного обстоятельства в порядке. предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Заявление принято к рассмотрению в полиции. 13.04.2018 года сотрудником полиции в рамках проводимой проверки участковым уполномоченным полиции ФИО4 проведен осмотр здания на 

<

адрес> с привлечением в качестве специалистов сотрудником РЭС, с участием понятых. В ходе осмотра стоявший на здании прибор учета был демонтирован сотрудниками РЭС по указанию сотрудника полиции, вместо него установлен другой прибор учета. Изъятый прибор учета был направлен полицией на исследование специалистам, которые установили, что прибор подвергался техническому переоснащению, в него установлено не предусмотренное заводом-изготовителем дополнительное устройство, представляющее собой таймер., который периодически отключает измерительные цепи напряжения, что приводит к недоучету электроэнергии. Копия Акта исследования от 07.05.2018 года из полиции была направлена в Дивеевский РЭС. 01.06.2018 года в адрес ФИО1 было направлен уведомление № о том, что она приглашается в кафе на 

<

адрес> на 08.06.2018 года на 10 00 час. для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. Данное уведомление она получила, на составление акта не явилась, акт был составлен в присутствии её представителя ФИО3, который отказался подписывать акт, в связи с чем были привлечены два незаинтересованных лица. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы ФИО1. не были нарушены.

Выемка прибора учета и направление его на проверку, а также проверка осуществлялись сотрудниками полиции в рамках уголовно-процессуального законодательства. сотрудники РЭС были привлечены к этим действиям в качестве специалистов. Что касается составления акта от 08.06.2018 года, то в силу требований Постановления правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года сотрудниками организации-ответчика вся предусмотренная постановлением процедура была соблюдена, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени составления акта, не явился на составление акта. Этим постановлением предусмотрена воз-можность составления акта и в отсутствие потребителя. Поскольку истцом не заявлены какие-либо требования материального характера, доказательств причинения вреда истцом не представлено, в иске просит отказать. В суд представлен письменный отзыв ( л.д.88-95)

К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», представитель которого в судебное заседание не явился. Соответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представлен письменный отзыв по делу, в котором соответчик в иске просит отказать виде необоснованности. (л.д.115-117).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки, проводившейся МО МВД России «Дивеевский» в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод или законных интересов.

В рамках рассмотренного дела истцом такие доказательства не представлены.

Судом установлено, что с 29,012004 года по 14.10.2013 года истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.108). Являясь индивидуальным предпринимателем, 01.056.2012 года она заключила с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» договор энергоснабжения № ( л.д.74) на поставку электрической энергии в принадлежащее ФИО1 здание кафе по 

<

адрес> в 

<

адрес>.Судом также установлено, что после прекращения регистрации в качестве ИП она контрагенту договора не сообщила об изменении своего статуса, в связи с чем по данным энергоснабжающей организации она числится до настоящего времени как ИП.

В соответствии с данным договором в 2013 году здание кафе было подключено к электрическим сетям, установлен прибор учета потребленной энергии. В июне 2017 года этот прибор был поврежден и по заявлению ФИО5 взамен него был поставлен новый прибор учета Меркурий АМ-о2 №.

В силу договора на ФИО1 как на потребителе, лежит обязанность представлять в энергосбытовую организацию показания прибора учета для начисления оплаты за потребленную энергию.

В то же время, энергоснабжающей организацией переданные показания проверяются путем сверки с показаниями своего контрольного прибора учета. По результатам такой сверки в апреле 2018 года было выявлено занижение сведений о потребленной энергии в переданных потребителем данных( л.д.133), что вызвало обоснованное подозрение в неучтенном потреблении энергии. Поэтому 09.04 2018 года начальник Дивеевского РЭС обратился в МО МВД России «Дивеевский» с заявлением о проверке данного обстоятельства в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Данное заявление зарегистрировано 09.04.2018 года в КУСП МО МВД России «Дивеевский» за № ( л.д. 195 ). Проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ было поручено старшему участковому уполномоченному МО МВД России «Дивеевский» ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что при проведении проверки возникла необходимость осмотра места происшествия, поэтому 13.04.2018 года, пригласив в качестве специалистов сотрудников Дивеевского РЭС – инженера ФИО9 и инженера ФИО10, он прибыл к зданию кафе на 

<

адрес> Там находмлся ФИО8, который сообщил. что не является собственником здания. Здание принадлежит его матери ФИО1. Вместе с ФИО3 они проехали домой к ФИО1, которая отказалась ехать на 

<

адрес> и участвовать в осмотре. Получив такой отказ и действуя в рамках УПК РФ, он вернулся к зданию кафе, где предложил ФИО3 принять участие в осмотре. Но тот также отказался. После этого он пригласил двух понятых и в их присутствии провел осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что прибор учета энергии находится в металлическом шкафу, закрытом за замок, этот шкаф был вскрыт. В нем находился прибор учета марки Меркурий № №, на котором имелись все пломбы, контрольные наклейки. Поскольку для проверки правильности работы этого прибора учета необходимы специальные познания. А проверка должна проводиться сертифицированными специалистами, н принял решение о демонтаже прибора учета. По его поручению сотрудники РЭС сняли прибор учета, который был помещен в картонную коробку, опечатанную печатью МО МВД России «Дивеевский», на коробке помещена пояснительная надпись с подписями понятых и специалистов, его подписью. В последующей эта коробка была перевезена в здание полиции. Сотрудниками РЭС в целях обеспечения работы кафе был установлен новый прибор учета, проверена работа электросети в здании. О результатам осмотра был составлен протокол осмотра, который был подписан понятыми, специалистами и им самим. Сотрудники РЭС взамен изъятого прибора учета установили прибор марки ПСЧ -3АРТ 07.132.1 №, о чем составлен акт допуска прибора в эксплуатацию. В дальнейшем он направил изъятый прибор учета на исследование в ООО «ВВИК» ( г.Н.Новгород), где имеются сертифицированные специалисты. В результате обследования прибора учета в нем выявлено наличие не предусмотренного заводом-изготовителем дополнительного устройства, влияющего на работу прибора. Позволяющего занижать показания о размере потребленной энергии. В связи с тем, что в рамках проверки в порядке ст.144-145 УКПК РФ не было установлено причинение вреда в крупном размере, постановлением от 3 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.165 УК РФ им было отказано. Постановление в прокуратуру, в суд в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в 2012 году был заключен договор на энергоснабжение кафе ИП ФИО1 в 

<

адрес>. В целях обеспечения расчетов за потребленную энергию в кафе был установлен прибор учета, для целей контроля и сверки данных, представляемых потребителем в Дивеевском РЭС установлен контрольный прибор учета. На протяжении нескольких лет никаких претензий к ФИО5 не имелось. Но в 2007 году по заявлению ФИО1 была произведена замена прибора учета на другой, а в апреле 2018 года в результате сверки были выявлены существенные расхождения данных о количестве потребленной энергии в сведениях, представленных потребителем и в сведениях контрольного прибора учета. В связи с этим начальник Дивеевского РЭС обратился в полицию с заявлением о проведении проверки. 13.04.2018 года по требованию полиции он, как инженер и специалист, а также инженер ФИО10 прибыли на 

<

адрес>, где сотрудником полиции ФИО4 с участием понятых был произведен осмотр здания кафе, в ходе осмотра они по указанию сотрудника полиции сняли установленный на кафе прибор учета и заменили его другим. Снятый прибор учета в присутствии понятых был упакован в коробку, опечатан печатью МО МВД России «Дивеевский».Этот прибор ФИО4 увез в полицию. Через несколько дней из полиции поступил акт проверки изъятого прибора учета, из которого было видно, что прибор оснащен дополнительным, не предусмотренным заводом изготовителем устройством, позволяющим уменьшать показания за потребленную электроэнергию. Поскольку этим актом был фактически выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, в соответствии с постановлением правительства № было принято решение о составлении акта о безучетном потреблении электроэнерегии, расчете задолженности. С этой целью в адрес ФИО1 было направлено уведомлениме от 01.06.2018 года, в котором она приглашалась для составления акта на 806.2018 года к 10 часам к кафе на 

<

адрес>, но она, получив уведомление, не явилась. В соответствии с указанным постановлением правительства акт был составлен в её отсутствие. Никаких нарушений прав истицы никто не допускал.

Указанные данными свидетелями обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании материалами проверки по обращению начальника Дивеевского РЭС в МО МВД России «Дивеевский».

Так, из данного материала видно. что изъятие прибора учета со стены здания 

<

адрес> осуществлено сотрудником полиции в рамках проверки, проводимой в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ. в присутствии понятых и с участием сотрудников Дивеевского РЭС, привлеченных в качестве специалистов.(л.д.202-214)

В рамках данной проверки изъятый прибор учета был направлен на исследование специалистам, в результате исследования установлено, что в приборе имеется не предусмотренная заводом изготовителем плата, позволяющая уменьшать показания за потребленную электроэнергию (л.д.227).

По результатам проверки 3.08.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что причиненный материальный ущерб не является крупным. ( л.д.244-245)

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что ни он сам, ни ФИО1 указанный акт исследования не оспаривали. Не оспаривали они в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке и действия сотрудника полиции, принятое процессуальное решение.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании незаконными действий сотрудников Дивеевского РЭС, производивших снятие прибора учета, удовлетворению не подлежат, поскольку при выполнении таких действий сотрудники РЭС участвовали в качестве специалистов в рамках проводимого проверочного процессуального действия.

Не подлежат удовлетворению и требования и признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2018 года, поскольку данным актом права и законные интересы истицы не были нарушены.

Правоотношения между поставщиками и потребителями электроэнергии в российской Федерации в настоящее время регламентированы положениями Федерального закона от 26.03.2002 года № 35-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 13.08.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") ( далее-Положения). Кроме того, эти правоотношения регламентированы положениями Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.539 и п.1 ст.544 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, елси иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.539, ст.541, п.1 ст.543 ГК РФ учет потребленной электрической энергии должен быть обеспечен покупателем. Абонент обязан следить и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об неисправностях прибора учета энергии.

Аналогичная обязанность предусмотрена и п.145 Основных положений.

Данными Основными положениями в п.172-177 регламентированы права и обязанности энергоснабжающей организации при организации проверок работоспособности приборов учета абонентов, правильности их работы. Пунктом 193 Основных положений предусмотрено право энергоснабжающей организации при выявлении факта безучетного потребления энергии составлять об этом акты. О месте и времени составления такого акта абонент извещается заблаговременно. В случае надлежащего извещения абонента и его неявки, акт может быть составлен в отсутствие абонента.

Из материалов дела бесспорно следует, что факт безучетного потребления электроэнергии истицей был выявлен в порядке. предусмотренном уголовно-процессуальном законодательстве, был связан с использованием прибора учета, не соответствующего требованиям завода-изготовителя, имеющим дополнительное устройство, позволяющее уменьшать значения потребленной энергии. Данный прибор учета был приобретен истицей и предоставлен для установки сотрудникам РЭС. Прибор устанавливался с визуальным осмотров, без вскрытия, тем самым исключалась возможность визуального определения наличия внутри прибора дополнительного устройства.

Акт от 7.05.2018 года обследования прибора учета истицей не оспорен. ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени составления Акта о безучетном потреблении энергии, не явилась на его составление, в связи с чем акт был составлен в её отсутствие, копию акта ФИО1 получила.

При этом суд считает необходимым отметить, что на основании данного акта от 08.06.2018 года у ФИО1 начислена задолженность в размере 85571 руб. 27 коп. за потребленную неучтенную электроэнергию, данный долг ею оплачен 31.08.2018 года ( л.д.248-249), т.е. фактически она признала отраженные в оспариваемом Акте обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов