АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Беляева А.В.,

обвиняемого Б.,

защитника-адвоката Горносталёва Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фиминой Д.А.,

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора г.Кинешма Ивановской области Обуховой Е.Н. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению уголовное дело по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1, 5 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого оставлена без изменения, срок её действия продлён до 04 апреля 2021 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит отменить постановление, которое считает не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, направить уголовное дело по обвинению Б в суд для рассмотрения по существу, обращает внимание на следующее:

- следователем не нарушены положения ч.2 ст.217 УПК РФ, обвиняемый, неоднократно как отдельно, так и совместно с защитником знакомился с материалами уголовного дела, препятствия для выписывания им сведений из материалов дела, получения копий этих материалов отсутствовали, 

- обвиняемый и защитник в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждено содержанием графика ознакомления, который подписан ими, последующее заявление обвиняемого о неосуществлении ознакомления с материалами дела противоречит данному графику, 

- вывод суда о том, что Б не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, опровергается содержанием протокола ознакомления, в котором подписями следователя удостоверен факт такого разъяснения, отражено письменное ходатайство Б о проведении предварительного слушания, заявленное в соответствии с указанной нормой,

- обвиняемый имеет право дополнительно ознакомиться с материалами дела в суде, заявив ходатайство об этом, однако в судебном заседании Б отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, что свидетельствует о нежелании воспользоваться указанным процессуальным правом.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый выражает мнение о правомерности возвращения уголовного дела прокурору и необходимости отказа в удовлетворении апелляционного представления, указывает, что автор представления не является участником производства по делу, следователь превысил полномочия, не разъяснил ему права при составлении протокола об окончании ознакомления с материалами дела, который не отвечает требованиям закона, ознакомление с делом он не затягивал. 

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого и защитника, возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п.1, 5 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его судебного рассмотрения в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением процессуальных требований, при условии, что это исключает возможность разрешения уголовного дела на основе данного заключения; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

При возвращении в соответствии с указанными нормами уголовного дела по обвинению Б прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом первой инстанции признано, что обвинительное заключение составлено с нарушением процессуальных требований ввиду неправомерного ограничения следователем ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и неразъяснении ему указанных прав.

Данные выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В протоколах предъявления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому Б и его защитнику, ознакомления этих участников с данными материалами, графиках ознакомления, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями, отражено, что:

- 15 декабря 2020 года при уведомлении об окончании следственных действий Б заявлено ходатайство об ознакомлении с уголовным делом как совместно с защитником, так и раздельно,

- обвиняемому и защитнику представлены для ознакомления материалы уголовного дела в 4 томах, объём которых составляет: 1 том - 248 листов, 2 том – 247 листов, 3 том – 247 листов, 4 том – 22 листа, а также прилагаемые к делу видеозаписи,

- в период с 17 по 22 декабря 2020 года обвиняемый Б совместно с защитником ознакомился с материалами дела в указанном объёме, о чём обвиняемым подано заявление, также стороной защиты осуществлено копирование материалов дела,

- в период с 22 по 25 декабря 2021 года обвиняемый единолично повторно ознакомился с материалами дела в том же объёме, 

- в протоколе ознакомления с материалами дела, составленным с участием защитника, Б, сделаны записи о том, что он не ознакомлен с материалами дела, просит предоставить уголовное дело для «переписи», в графе о разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ им указано на неразъяснение прав, вместе с тем письменно в соответствии с этой нормой заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, даны отрицательные ответы по поводу наличия иных ходатайств, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Таким образом, содержание указанных протоколов, графиков подтверждает, что обвиняемый, защитник ознакомились с материалами уголовного дела, права в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемому разъяснены, в процессе ознакомления обвиняемый мог выписывать из дела любые сведения, как это предусмотрено ч.2 ст.217 УПК РФ.

Вопрос о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела в суде на основании ч.3 ст.227 УПК РФ выяснялся у обвиняемого, который отказался знакомиться с материалами дела, убедительных мотивов данного отказа не привёл.

Вышеприведённые фактические обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, указывают на злоупотребление правом со стороны обвиняемого, не свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу следователем превышены полномочия и допущено нарушение процессуальных требований, исключавшее разрешение уголовного дела на основе составленного обвинительного заключения, чему не дано надлежащей оценки судом первой инстанции. Суждение в постановлении о несоблюдении следователем процедуры ограничения срока ознакомления обвиняемого с делом не приводит к противоположному выводу.

Оснований полагать, что апелляционное представление подано неуполномоченным лицом отсутствуют. Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования судебного решения наделён государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор. По смыслу положений ч.3, 5 ст.37, ч.4 ст.246 УПК РФ в качестве государственного обвинителя уполномочен выступать заместитель прокурора, который в случае невозможности дальнейшего участия может быть заменён. В качестве государственного обвинителя при производстве по делу в отношении Б участвовал заместитель прокурора г.Кинешма Ивановской области. В связи с этим наличие права на апелляционное обжалование у автора апелляционного представления не вызывает сомнений.

С учётом изложенного на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ апелляционное представление подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Кинешма Ивановской области Обуховой Е.Н. удовлетворить.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Б отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.