Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает о нарушении его права на защиту, что выразилось в том, что мировым судьей не было предоставлено достаточно времени для подготовки к защите, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела для согласования с ним правовой позиции, а ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что он транспортным средством на момент отстранения не управлял, то есть, не являлся водителем. Доказательств факта управления им транспортным средством, материалы дела не содержат. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена, ему не продемонстрирована поверка на алкотектор и клеймо государственного поверителя. Дело не было рассмотрено всесторонне и полно.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, его защитников ФИО2, ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены: ФИО2 А.Е. – путем направления ему по месту жительства (регистрации) судебной повестки заказным почтовым отправлением, которое им не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 66), защитник ФИО2 – путем направления ему по месту жительства (регистрации) и по указанному им адресу для корреспонденции судебных повесток заказными почтовыми отправлениями, которые им не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 67, 68), защитник ФИО3 – путем направления ей по месту жительства (регистрации) судебной повестки заказным почтовым отправлением, которое ею не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 69), однако в суд указанные лица не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленные в материалах дела видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 15), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 2 км автодороги «Подъезды и проезд по 

<

адрес>» в 

<

адрес> ФИО2 А.Е. управлял автомобилем «Опель ASTRA» с государственным регистрационным знаком Р050ТР78 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от 20.10.2023г., протоколом 47 20 № от 20.10.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 1

<

адрес> от 20.10.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью на DVD-R-диске, копией постановления № от 20.10.2023г., которым ФИО2 А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, копией постановления № от 20.10.2023г., которым ФИО2 А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, другими доказательствами.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,796 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, то есть состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п.6 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 638591, дата последней поверки которого 14.03.2023г. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 6, 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 А.Е. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 7).

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход процессуальных действий, в том числе, разъяснение ФИО1 его прав, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и результат такого освидетельствования (л.д. 15).

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД 20.10.2023г. с участием ФИО1, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. При этом ФИО2 А.Е. предъявленное ему правонарушение не оспаривал, протокол подписал без замечаний (л.д. 4).

Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, по результатам применения таких мер составлены процессуальные документы, с содержанием которых ФИО2 А.Е. был ознакомлен, подписал их, при этом никаких возражений с ними, в том числе, по тому основанию, что не являлся водителем, не заявил. Отсутствие каких-либо заявлений со стороны ФИО1 о том, что не являлся водителем транспортного средства, следует также из содержания видеозаписи (л.д. 15). Кроме того, судья учитывает, что факт управления ФИО1 20.10.2023г. транспортным средством подтверждается также постановлениями: № от 20.10.2023г., № от 20.10.2023г., которыми ФИО2 А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ. Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу 31.10.2023г. (л.д. 10, 11). 

Пунктом 4 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Как следует из содержания видеозаписи, ФИО1 сотрудником ГИБДД был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. Наименование прибора, его заводской номер, сведения о последней поверке алкотектора, указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Ссылка в жалобе, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не было продемонстрировано свидетельство о поверке на алкотектор и клеймо государственного поверителя, является несостоятельной, поскольку не основана на законе. 

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) не содержат требований об информировании освидетельствуемого водителя транспортного средства о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

О времени и месте рассмотрения дела на 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Е. был заблаговременно уведомлен путем направления ему телефонограммы (л.д. 17). Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе, на защиту.

Учитывая, что на рассмотрение дела в назначенное время ФИО2 А.Е. к мировому судье не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, настоящее дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе производства по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ.

Так, поступившее в судебный участок 29.11.2023г. ходатайство защитника ФИО1 ФИО3 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 (Санкт-Петербург, 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>), относящегося к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, правомерно отклонено мировым судьей определением от 30.11.2023г., в том числе, с учетом отсутствия документального подтверждения фактического проживания ФИО1 по указанному адресу (л.д.23).

Поступившее в судебный участок 30.11.2023г. по электронной почте ходатайство ФИО1, содержащее копию подписи ФИО1, мировым судьей правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты (л.д. 28).

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Таким образом, поданное с нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрению мировым судьей не подлежало и обоснованно оставлено без рассмотрения.

Утверждение в жалобе, что мировым судьей не было предоставлено достаточно времени для подготовки к защите, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела для согласования с ним правовой позиции, противоречит материалам дела, а потому не может быть признано состоятельным.

Из материалов дела следует, что защитник ФИО1 ФИО3 была ознакомлена с материалами настоящего дела в полном объеме 29.11.2023г. (л.д. 19). При этом защитник ФИО3 на рассмотрение дела 30.11.2023г. к мировому судье не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При изложенных обстоятельствах, основания считать права ФИО1, в том числе, право на защиту, нарушенными, отсутствуют.

Содержание постановления свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено минимальное.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4