УИД: ...

№ 2-37/2020 (2-4322/2019)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» о возмещении ущерба и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» к ФИО1 об исключении суммы в части первоначального иска,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.02.2019 произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УКЖФ «Форштадт» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате залива причинен ущерб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 106399 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за период с 30.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, убытки по оплате платежей по договору аренды жилого помещения в размере 36000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 40000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению от 20.01.2020 истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УКЖФ «Форштадт» в свою пользу сумму ущерба в размере 106134 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за период с 30.04.2019 по день вынесения решения, убытки по оплате платежей по договору аренды жилого помещения в размере 162000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб., 7 200 руб., 5500 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.11.2017, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Форштадт» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал, просил в удовлетворении иска отказать, доводы встречного искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить встречные требования в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснила, что является жильцом ... В начале 2019 года она видела, что на фасаде дома, в месте расположения квартиры истца, когда шли дожди, лилась вода из соединения частей ливневой трубы, стекая по стене дома и по ливневой трубе. Летом 2019 года работники ООО «УКЖФ «Форштадт» провели ремонт фасада дома в указанном месте и произвели замену ливневой трубы на указанном участке. После проведенных работ, в период выпадения осадков, промоканий стены дома более не наблюдала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «УКЖФ «Форштадт» ... пояснила, что посещала спорную квартиру 13.02.2019 по поводу залития. Приходила одна, делала фотографии, составляла акт, залитие произошло в комнате слева, площадью 15,84 кв.м., в дальнем левом углу проходил стояк отопления, который подтекал кипятком и повредил участок обоев, а также доски ламината на полу. Все соответствовало составленному акту и сделанным при осмотре фотографиям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «УКЖФ «Форштадт» ... пояснила, что в спорной квартире на осмотрах и при составлении актов присутствовала. 22.05.2019 и 25.06.2019 при входе в квартиру направо расположена спальня площадью 13,8 кв.м., в ней на стене не было обоев, присутствовали пятна серого цвета от залития после выпадения осадков. Только в одной комнате обои были повреждены. Две комнаты площадями 13.8 кв.м. и 7.85 кв.м.: это спальня и помещение кладового типа с шкафом-купе. На стене между спальнями в углу было намокание, были сняты обои в комнате 7,85 кв.м., стена была влажная. 02.07.2019 осматривалась спальня, площадью 13.8 кв.м., все повреждения относятся к одной спальне. Актом от 02.08.2019 г., когда истец снял обои, в комнате площадью 13.8 кв.м., зафиксировано, что угловая стена, смежная с комнатой площадью 7.85 были сняты обои, образовались темные пятна плесени. На указанной стене снаружи дома висели кондиционер и ливневая труба. В августе 2019 года ливневая труба была заменена, фасад был отштукатурен после снятия кондиционера. После обследования фасада в районе спорной квартиры было выявлено, что намокание происходило после выпадения осадков. Ремонт внешнего фасада стоимостью 19 511 руб. в объеме участка квартиры истца производился по договору, заключенному между ООО «УКЖФ «Форштадт» и ООО «Престиж».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» к местам общего пользования в жилых домах относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ....

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ущерб в размере 106134 рублей причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом ... расположенным по адресу: ... осуществляет ООО «УКЖФ «Форштадт». 

Согласно акту осмотра комиссии в составе инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» ... и собственника жилого помещения ФИО1 от ... произошел залив ..., расположенной по адресу: ... по причине неисправности металлических резьбовых соединений пластиковых труб по стоякам отопительной системы. В ходе проведения осмотра выявлено, что стояки без теплоносителя; под потолком за навесным плинтусом находятся два соединения (прямой и обратной) пластиковых труб с вышестоящей квартирой через металлические резьбовые соединения, которые, по словам ФИО1 уже подтекали и он вызывал слесаря ООО «УКЖФ «Форштадт». Кипяток до вспучил обои от потолка до пола на высоту 3 м., ширину – 1 м., под которыми образуется плесень. Вспучены пластины ламината вдоль стены, есть попадание воды на ламинат между кроватью и шкафом.

Согласно акту комиссии в составе инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» ..., главного инженера ООО «УК ЖФ «Форштадт» ..., собственника жилого помещения ФИО1 от ..., составленному после выпадения осадков, установлено, что на стене в комнате спорной квартиры имеются 2 пятна серого цвета, площадью приблизительно 30 см. на 40 см. и 30 см. на 25 см.

Согласно акту комиссии в составе инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» ..., главного инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» ..., собственника жилого помещения ФИО1 от ..., составленному в ходе повторного осмотра двух комнат спорной квартиры, находящихся со стороны дворовой территории дома, установлено, что в спальной комнате после оклеивания обоев образовались пятна на стенах. После вскрытия обоев выявлено, что стена влажная и имеет запах сырости. На стене и стояках видны пятна, площадью приблизительно 1 м. на 3 м., темно-серого и желто-зеленого цвета. В некоторых местах отошла штукатурка. В другой комнате, которая прилегает внутреннему фасаду здания отошли обои, после их полного вскрытия выявлено: стена влажная, имеет запах сырости; на стене и на обоях имеются пятна, площадью приблизительно 1 м. на 3 м., темно-желтого, серого и зеленого цвета. По словам собственника, перед оклеиванием обоев он наносил на стены антиплесневый раствор.

Согласно акту комиссии в составе инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» ..., собственника жилого помещения ФИО1 от ..., составленному по факту залития спальной комнаты в спорной квартире после выпадения осадков в виде дождя, установлено, что в углу указанной комнаты, под подоконником, на стыке двух стен намокает стена, вследствие чего от стен отошли обои и размыло штукатурный слой, на участке стены площадью приблизительно 0,9 м. на 0,4 м. на стыке стен в углу комнаты размыт штукатурный слой, стена в углу влажная на участке стены приблизительно 1,5 м. на 0,3 м. в указанном углу осматриваемой комнаты обнаружена плесень.

Согласно акту комиссии в составе инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» ..., инженера ..., собственника жилого помещения ФИО1 от ... комнат площадью 13,8 кв.м. и 7,85 кв.м., составленному по факту повторного залития двух спален со стороны дворовой территории, с внешней стороны фасада, установлено, что угловая стена комнаты площадью 1,2 м на 3 м. влажная, имеются следы плесени темно-серого цвета, имеется запах сырости. Во второй комнате площадью 7.85 кв.м., угловая стена площадью 1,2 м. на 3 м. влажная, без обоев, от пола до потолка образовались темные пятна плесени, имеется запах сырости.

Свидетели ... и ... в судебном заседании подтвердили, что причиной залития в спорной квартире могли явиться несвоевременный ремонт фасада дома и попадание на него осадков, а также, пояснили суду, что акт осмотра от ... составлен в отношении комнаты площадью 15,84 кв.м., акт осмотра от ... составлен в отношении комнаты площадью 13,80 кв.м., акт осмотра от ... составлен в отношении комнаты площадью 13,80 кв.м. и 7,85 кв.м., акт осмотра от ... составлен повторно в отношении комнаты площадью 13,80 кв.м., акт осмотра от ... составлен повторно в отношении комнаты площадью 13,80 кв.м. и 7,85.

Свидетель ... в суде подтвердила, что является жильцом ..., подтвердила, что причина залития в спорной квартире – отсутствие своевременного текущего ремонта фасада МКД и повреждение ливневой трубы, из которой во время дождя стекала вода на фасад дома, также подтвердила, что после ремонтных работ, проведенных ответчиком летом 2019 года на участке фасада дома на уровне нахождения квартиры ФИО1 и замены участка ливневой трубы, намокания стены прекратились.

Показания указанных свидетелей суд принимает, поскольку они согласуются с материалами дела, оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Согласно отчету ... от ..., выполненному по заказу истца ООО «Кардея», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 69399 руб.

Согласно локальному сметному расчету от ... на восстановительный ремонт от прорыва стояка отопления в первой, справа от входа в квартиру, комнате, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 32 850 руб.

Согласно коммерческому предложению ... от ..., составленному ООО «Форест», сроком действия до ..., ООО «Форест» истцу было предложено заключить договор за выполнение ремонтных работ, в соответствии с требованиями технического задания и запроса предложений, стоимостью 37000 руб.

Согласно отчету ... от ..., составленному по заказу истца экспертами ..., установлено, что техническое состояние фасада не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Учитывая состояние наружных стен на момент экспертного осмотра, расположение повреждений на внутренней отделке наружных стен, эксперт пришел к выводу, что основной причиной затопления помещений квартиры является отсутствие своевременного ремонта фасада, а именно отсутствие раствора в швах кладки, штукатурного слоя и герметичности отливов.

Согласно заключению по результатам тепловизионного обследования поверхности стены ..., составленному ... от ..., представленному в материалы дела ответчиком, установлено, что возможной причиной увлажнения кладки стены является систематическое замачивание атмосферными осадками в виде брызг, падающих от блока кондиционера и инженерных систем, проложенных по фасаду здания; разрушение штукатурного слоя стен вызвано систематическим увлажнением в совокупности с отсутствием инсоляции и проветривания поверхности стены за блоком кондиционера; по результатам тепловизионного обследования выявлено увеличение теплопотерь через обследуемый участок; при обследовании внутренней поверхности стены возможно выявление скрытых дефектов и повреждений.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика ООО «УКЖФ «Форштадт» возместить ему понесенные убытки в размере 69399 руб.

Согласно ответу ООО «УКЖФ «Форштадт» от ..., ответчик предложил истцу провести за счет ООО «УК ЖФ «Форштадт» ремонтные работы в спорной квартире, в соответствии с локальным сметным расчетом от ....

Таким образом, из указанных выше актов и отчетов следует, что в ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу, произошли залития по причинам неисправности металлических резьбовых соединений пластиковых труб по стоякам отопительной системы и отсутствия своевременного текущего ремонта фасада, а именно ввиду отсутствия раствора в швах кладки, штукатурного слоя и герметичности отливов.

... ООО «УКЖФ «Форштадт» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об исключении суммы в части первоначального иска, в котором просило суд исключить в части удовлетворения первоначального иска сумму 37 000 руб., в обоснование требований указало, что ... по делу ... Ленинским районным судом было вынесено решение по факту намокания комнат площадью 13,8 кв.м. и 7,85 кв.м. в ..., ООО «УКЖФ «Форштадт» оплатило денежные средства во исполнение указанного решения ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму в размере 240301 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «УКЖФ «Форштадт», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... исковые требования ФИО1 к ООО «УКЖФ «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично, взыскана с ООО «УКЖФ «Форштадт» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 132 834 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за в размере 66 417 руб., расходы по оплате съемного жилья в размере 18 000 руб., расходы за составление отчета в размере 5 500 руб., стоимость оплаты работ в размере 10 550 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Из решения следует, что ущерб причинен истцу в результате залития, зафиксированного актом комиссии ООО «УКЖФ «Форштадт» ..., в соответствии с которым было установлено, что залитие произошло по причине неисправности ливневой трубы и намокания внешней стены, повреждена штукатурка площадью 10 кв.м., обои площадью 10 кв.м., запах сырости, на стенах грибок, влажные стены.

Истцом в материалы дела, в подтверждение факта проведения ремонтных работ в квартире, после залития, зафиксированного актом от ..., представлены следующие доказательства.

Договор ... от 26.10.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройТехСервис», по которому последний обязался произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: .... В срок с 26.10.2018 по 01.12.2018 черновые работы (демонтажа штукатурки, ремонта швов, грунтовки стен, обработка против плесени, штукатурки стен), в срок с 01.02.2019 по 01.04.2019 чистовые работы (поклейка обоев, укладка ламината). Общая сумма по договору составляет 110000 руб. 

Товарные накладные, чеки-ордера, квитанции о приобретении строительных материалов в спорный период (том 1 листы дела 198-214).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, зафиксированного актом от 31.10.2018, был устранен им до составления нового акта о залитии от 13.02.2019 и отказывает ООО «УК ЖФ «Форштадт» в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебных заседаниях стороной ответчика причина залития квартиры истца, подтвержденная актами от 13.02.2019, от 22.05.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 02.08.2019 не оспаривалась. В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного залитием спорной квартиры, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.11.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1) Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (от залития), причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: ..., на дату причинения ущерба, акты о залитии: 

- от 13.02.2019 (комната площадью 15,84 кв.м.), 

- от 22.05.2019 (комната площадью 13,80 кв.м.), 

- от 25.06.2019(комнаты площадью 13,80 кв.м. и 7,85 кв.м.), 

- от 02.07.2019 (повторный осмотр комнаты площадью 13,8 кв.м.),

- от 02.08.2019 (повторный осмотр комнат площадью 13,80 кв.м. и 7,85 кв.м.), производство которой было поручено эксперту ... ... 

Согласно заключению эксперта ... ... ... от 12.12.2019 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: ..., без учета физического износа составляет 106134 руб., с учетом физического износа составляет 99048 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... ... ... от 12.12.2019, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом был осмотрен объект исследования, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт давал подписку об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, экспертом, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Суд критически относится к отчету ... от 28.04.2019, выполненному по заказу истца ... и к коммерческому предложению ... от 27.05.2019, составленному ООО «Форест», ввиду того, что при проведении указанного исследования, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также суд критически относится к заключению по результатам тепловизионного обследования поверхности стены ..., составленному ООО «БСБ», ввиду того, что при проведении указанного исследования, специалисты ... не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, вывод о том, что залитие квартиры произошло по вине истца носит вероятностный характер.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию системы горячего водоснабжения, своевременному осуществлению текущего ремонта фасада многоквартирного дома и ущербом, который причинен истцу в результате залитий, зафиксированных актами от 13.02.2019, 22.05.2019, от 25.06.2019, 02.07.2019, 02.08.2019, имеется прямая причинно – следственная связь.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залитий принадлежащей ему квартиры, должна быть возложена на ответчика. 

Ответчиком факты залития спорной квартиры не оспаривались, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, при рассмотрении дела ходатайства о проведении экспертизы по установлению причин залитий не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанных залитий, составляет 106 134 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате платежей по договорам аренды жилых помещений в размере 162 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием, расположенной по адресу: ..., ... от 01.02.2019, сроком аренды с 01.02.2019 по 01.04.2019, ежемесячная арендная плата составляет 36000 руб. Доказательства оплаты арендной платы за указанный период истцом представлены в материалы дела в виде расписок о передаче денежных средств в момент подписания вышеуказанного договора.

Согласно договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием, расположенной по адресу: ..., ... от 28.04.2019, сроком аренды с 28.04.2019 по 01.06.2019, ежемесячная арендная плата составляет 36000 руб. Доказательства оплаты арендной платы за указанный период истцом представлены в материалы дела в виде расписок о передаче денежных средств в момент подписания вышеуказанного договора.

Согласно договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием, расположенной по адресу: ..., ... от 26.06.2019, сроком аренды с 26.06.2019 по 01.09.2019, ежемесячная арендная плата составляет 21000 руб. Доказательства оплаты арендной платы за указанный период истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца и членов его семьи в квартире, ввиду ее несоответствия санитарно-гигиеническим нормам, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи и необходимости временного выезда из квартиры, а также несения расходов по договору аренды ... от 26.06.2019, на период с 26.06.2019 по 01.09.2019. Факт наличия плесени в квартире, сам по себе не свидетельствует о невозможности проживания истца в собственной квартире. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что у истца и членов его семьи на территории г. Оренбурга и Оренбургской области отсутствует иное жилое помещение для проживания в спорный период.

Стороной ответчика в материалы дела представлен комиссионный акт установления фактического проживания от 10.02.2020 в составе председателя совета многоквартирного ... ..., главного инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» ..., собственника ... ФИО3, согласно которому установлено, что ФИО1 и члены его семьи из ..., расположенной по адресу: ..., в период с ... по настоящее время на длительное время (более трех суток) не выезжали, ООО «УКЖФ «Форштадт» о своем выезде не информировали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта невозможности проживания и не проживания истца и членов его семьи в спорной квартире в вышеуказанные периоды и отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате платежей по договорам аренды жилых помещений в размере 162000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также ненадлежащего содержания фасадов многоквартирного дома требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 790403 руб. 04 коп., суд приходит к следующему.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г.:

в соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком был произведен частичный ремонт фасада дома по адресу: ....

Учитывая, что ФИО1 обращался 30.04.2019 в ООО «УКЖФ «Форштадт» с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 790 403 руб. 04 коп.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 106 134 руб. + 3000 руб. = 109134 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы составит 54567 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 54567 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ... с распиской о получении денежной суммы по договору.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителей процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление отчетов в размере 3 500 руб., 7 200 руб., 5 500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 руб. и 7200 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально – актом ... к договору ... от 19.04.2019, договором ... от 19.04.2019; копией чека ... и кассовым чеком от .... Суд признает данные расходы необходимыми для сбора доказательств для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, считает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 10700 руб. (3500 руб. + 7200 руб.)

Вместе с тем, истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 руб., однако, доказательства несения данных расходов суду не представлены. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований. 

Рассматривая ходатайство эксперта ... - ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно счету ООО «Кротон» ... от 12.12.2019, расходы за производство судебной экспертизы составили 20000 рублей. 

Определением суда о назначении экспертизы от ... оплата расходов по производству экспертизы возложена судом на ответчика ООО «УКЖФ «Форштадт. 

Доказательств оплаты ответчиком эксперту данной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 322 руб. 68 коп. (от требования имущественного характера) + 300 руб. (от требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 106 134 рубля, расходы за составление отчетов в размере 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 182401 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» к ФИО1 об исключении суммы в части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 622 рубля 68 копеек. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в пользу ... ... расходы за производство судебной экспертизы в размере в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2020 года

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-37/2020 (2-4322/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: