Дело № 2-1874/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-002029-22

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Литвиненко Е.Р., 

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 

12 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 358 895 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 465 861,61 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 350 343,48 рублей, из которых:

- 273 189,80 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 64 318,33 рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

- 791,24 рублей - сумма задолженности по пени;

- 12 044,11 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 343,48 рублей, из которых: 273 189,80 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 64 318,33 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 791,24 рублей - сумма задолженности по пени; 12 044,11 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно(л.д.38,39), в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 43), причину неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 358 895 рублей под 12,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с датой возврата - ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 19-21).

Заемщик ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за его пользование, путём внесения платежей 04 числа каждого календарного месяца в размере 8 147,60 рублей, кроме последнего, размер последнего платежа 8 450,17 рублей (пункт 6 индивидуальных условий).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27), тогда как заемщиком обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.28). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 508,13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 287,54 рублей (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа(л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 343,48 рублей, из которых: 273 189,80 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 64 318,33 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 791,24 рублей - сумма задолженности по пени; 12 044,11 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу(л.д. 13,14-15).

Представленный расчет задолженности судом проверен, он соответствует требованиям закона, условиям договора, математически правильный, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, установив факт нарушения заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплаты процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 350 343,48 рублей, из которых: 273 189,80 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 64 318,33 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 791,24 рублей - сумма задолженности по пени, 12 044,11 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, размер пени в сумме 791,24 рублей относительно размера суммы неуплаченных плановых процентов, а также размер пени по просроченному долгу в сумме 12044,11 рублей, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, что истец самостоятельно, воспользовавшись своим правом на снижение суммы штрафных санкций, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. Заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 6703 рубля, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 11,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН 

<

данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 343,48 рублей, из которых: 

- 273 189,80 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 64 318,33 рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

- 791,24 рублей - сумма задолженности по пени;

- 12 044,11 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН 

<

данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703 рубля.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: