Судья Ковалева А.А. № 22-1013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Крав-цова В.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В.

при секретаре Быховцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Азов-ского городского суда Ростовской области от 09 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ра-нее судимый: 

14.01.2022г. по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязатель-ных работ, с лишением права заниматься деятельнос-тью, связанной с осуществлением управления тран-спортными средствами, на срок 2 года;

03.11.2022г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

27.12.2022г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 330 часам обязательных работ, с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами, на 1 год 17 дней; наказание в виде обязательных работ отбыто 02.06.2023г., допол-нительное наказание отбыто 26.01.2024г.; 

19.06.2024г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, по сово-купности приговоров, к назначенному наказанию час-тично присоединено неотбытое наказание по пригово-ру от 03.11.2022г. и окончательно назначенное нака-зание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев, в виде лишения права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами 4 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением пра-ва заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред-ствами, на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 19.06.2024г., на основании ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть до-полнительного наказания по приговору от 19 июня 2024 года. Окончательно назначено ФИО1 наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с от-быванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права за-ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред-ствами, на срок 5 лет. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок нака-зания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время со-держания осужденного под стражей с 09.01.2025г. до дня вступления приго-вора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за пол-тора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым наказанию за управление тран-спортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 22 сентября 2024г., в г.Азове, Ростовской области, при обстоятельствах подроб-но изложенных в приговоре 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов В.В., в интересах осужден-ного ФИО1, не оспаривая квалификации и доказанности вины Эбин-гера В.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и не-правильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и режима отбытия наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд при вынесении приговора, не в полной мере учел обстоя-тельства преступления совершенного ФИО1, его последствия, отно-шение осужденного к содеянному, его поведение в ходе предварительного рас-следования и в суде. Не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие на-казание подсудимого, данные о его личности, влиянии наказания на исправ-ление осужденного и условия жизни его семьи. По мнению стороны защиты, суд не в полной мере применил все смягчающие наказание обстоятельства, не назначил минимальное наказание и при рецидиве и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и одном отягчающем обстоятельстве, назначил место отбытия наказания в колонии общего режима, вместо, колонии-поселения. 

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Прямого ущерба никому не причинил. В содеянном раскаялся, вину свою полностью осознал и активно давал подробные признательные показания. Заявил ходатайство о рас-смотрении дела в особом порядке судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО1 гражданин РФ, имеет среднее-специальное образование и постоянное место жительства и регистрации в г.Азове, Ростовской области. Он нормально характеризуется, работал у индивидуального предпринимателя. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. На его иждивении находится малолетний ребенок, он оказывает помощь и поддержку своему отцу – инва-лиду, с которым проживает. 

На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Местом отбывания наказания определить колонию-поселение и снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев А.А. опровергает доводы жалобы и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Кравцов В.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор суда по ее доводам.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Злобин А.В. просил при-говор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справед-ливый. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляции-онной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвока-том, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в от-ношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с кото-рыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материа-лами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере наказа-ния, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности со-деянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягча-ющего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправ-ление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями п. «г», «и» ч. 1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ви-ны, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступ-ления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности винов-ного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и усло-вия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в ви-де лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами. Указанные выводы, суд над-лежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом суд указал, что с учетом данных о личнос-ти подсудимого, который будучи осужденным приговором Азовского город-ского суда Ростовской области от 19 июня 2024 года за аналогичное преступ-ление к реальному лишению свободы, до прибытия в колонию-поселение, вновь совершил преступление в сфере безопасности дорожно-транспортного движения. Так же суд указал, что целью наказания, согласно ст.43 УК РФ, яв-ляется, в том числе, предупреждение преступлений. Суд посчитал, что ви-дом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит от-бывать наказание, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апел-ляционной жалобы о том, что осужденному ФИО1 назначено неспра-ведливое наказание и не верно определен вид исправительного учреждения, поскольку назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смяг-чения не имеется. Вид исправительного учреждения судом мотивирован.

Наказание, назначенное судом ФИО1, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести со-вершенного преступления и личности виновного.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголов-но-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без из-менения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей в тот же срок с момента вручении ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев