Дело № 1-417/2019 (№ 11801320054041183, УИД 42RS0005-01-2019-000022-27)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е., 

с участием: государственного обвинителя Годоваловой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кузьменко Т.Е., - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области №», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1. 19.05.2015 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

2. 28.08.2015 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 19.05.2015 г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3. 23.09.2015 г. Березовским городским судом Кемеровской обл. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7.04.2016 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.08.2015 г., окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. 19.04.2017 г. освобождена по отбытию наказания;

4. 15.12.2017 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года,

5. 4.12.2018 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года,

6. 15.04.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

3.04.2018 года в период времени с 9-12 часов до 9-18 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковской карты «Почта банк» № счета 4081 7810 5004 7033 0945, эмитированной на имя Потерпевший №1, на счету которой находилось 25579 рублей 53 копейки, ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений Свидетель №1, обратившись к нему за помощью для обналичивания денежных средств с вышеуказанной карты, сообщив при этом ложную информацию о принадлежности данной банковской карты «Почта банк» № счета 4081 7810 5004 7033 0945, ее знакомой, которая попросила обналичить расположенные на карте денежные средства. Получив согласие на оказание помощи, ФИО1 реализуя свой корыстный умысел, передала Свидетель №1 вышеуказанную карту, а также пин-код от данной карты. Далее введенный в заблуждение Свидетель №1 3.04.2018г. используя устройство самообслуживания банкомат банка «Сбербанк» расположенный в здании по адресу 

<

адрес>, совершил ряд операций по обналичиванию денежных средств расположенных на счету банковской карты «Почта банк» № счета 4081 7810 5004 7033 0945, эмитированной на имя Потерпевший №1, денежные средства, а именно: 3.04.2018г. в 9:12 в сумме 4000 рублей; 3.04.2018г. в 9:13 в сумме 5000 рублей; 3.04.2018г. в 9:14 в сумме 5000 рублей; 3.04.2018г. в 9:15 в сумме 5000 рублей; 3.04.2018г. в 9:16 в сумме 5000 рублей; 3.04.2018г. в 9:18 в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 24500 рублей, которые в последующем передал ФИО1 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, сняла посредством участия введенного в заблуждение Свидетель №1, то есть похитила, со счета банковской карты «Почта банк» № счета 4081 7810 5004 7033 0945 эмитированной на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 24500 рублей, принадлежащие потерпевшей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутке и похитила из сумки у потерпевшей кошелек. В кошельке были деньги в сумме 1200 рублей и две банковские карты Сбербанка и Почта Банка. В нем же были и данные пин-кода от карты. Она решила забрать банковские карты для того чтобы позже попробовать снять деньги. Она поехала в гости к знакомой, где встретила Свидетель №1, и решила ему предложить снять деньги с карты. О том, что эта карты была украдена, она ему не сообщила. Свидетель №1 за 500 рублей согласился снять деньги с карты. Она знала, что в банкоматах есть камеры слежения и не хотела, чтобы ее увидели. Свидетель №1 снял деньги с карты, на счете которой было 24500 рублей. 500 рублей она отдала Свидетель №1, остальное потратила на свои нужды. Карты после этого она выкинула. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления, кроме ее признания вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 3.04.2018 г. около 8-30 часов она ехала на маршрутном такси №. Поскольку в нем было много людей, ей пришлось стоять, держась за поручень одной рукой, второй рукой держась за свою сумку. Рядом с ней девушка со спортивной сумкой. Также сзади нее стоял какой-то мужчина, у него также в руках была сумка. Девушка вышла на остановке «Стоматология». Она доехала до своей остановки и вышла, после чего зашла в здание «Главпочтамта». Когда она была в «Главпочтамте» ей стали приходить смс-уведомления. После того как она освободилась, то решила посмотреть пришедшие смс-уведомление и оказалось, что это смс-сообщение от «Почта банка» о снятии 24500 рублей. Она сразу же проверила сумку и обнаружила, что замок на ней расстегнут и из сумки пропал кошелек. В результате хищения денежных средств с банковской карты ей причинен материальный ущерб в сумме 24500 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как доход в месяц составляет 20000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, согласно которым, в тот момент, когда он отбывал наказание в исправительном учреждении КП-2 Орлово-Розово, то там познакомился с ФИО1, после того как они освободились, то перестали поддерживать периодическое общение с ФИО1 иногда встречались. Ранее в сентябре 2018г. он был вызван в отдел полиции «Центральный УМВД РФ по 

<

адрес>, где ему стало известно о том, что ФИО1 3.04.2018г. совершила карманную кражу, в результате, которой ФИО1 похитила кошелек у ранее незнакомой женщины, когда ехала в маршрутном такси, в данном кошельке кроме расположенных там денежных средств ФИО1 нашла еще и банковскую карту «Почта Банк» с пин-кодом, с которой также решила похитить денежные средства, для того чтобы похитить денежные средства с банковской карты, она решила обратиться к нему, они в тот день 3.04.2018г. случайно встретились с ФИО1 на 

<

адрес> и действительно, он помог ФИО1 снять денежные средства с данной банковской карты, денежные средства были в сумме 24500 рублей, денежные средства он снимал в несколько операций, точное количество операция не помнит. Он не отрицает, что помогал снимать денежные средства с вышеуказанной банковской карты, но когда ФИО1 обратилась к ней с предложением помочь ей снять денежные средства с карты, то ФИО1 пояснила, что это карта ее родственницы и что в том, что он ей поможет, в этом нет ничего противозаконного, причин и оснований не доверять ФИО1 у него не было, ранее ФИО1 его не обманывала, поэтому он не стал задавать лишних вопросов, по поводу того почему ФИО1 сама не пошла и не сняла денежные средства. Действительно, он сам пошел в магазин расположенный по адресу 

<

адрес>, в данном магазине на первом этаже он используя банкомат «Сбербанка» с карты, которую ей дала ФИО1 снял денежные средства в размере 24500 рублей, тем временем ФИО1 ждала его на улице, денежные средства которые он снял с карты, он полностью отдал ФИО1, за оказанную помощь, ФИО1 передала ему денежные средства в размере 500 рублей, ФИО1 сразу же обещала ему данную сумму за помощь. После того как он передал денежные средства ФИО1, он также отдал ФИО1 и банковскую карту. В тот момент, когда он снимал деньги с банковской карты, он не знал, что данная карта краденная, если бы ему было известно об этом сразу, то он бы не стал помогать ФИО1 О том, что ФИО1 совершила кражу, он узнал только в отделе полиции «Центральный», ФИО1 данный факт также подтвердила, в тот момент, когда он увидел ФИО1 в отделе полиции «Центральный». Также в полиции ему стало известно о том, что у сотрудников имеется видео-запись с банкомата, на котором он снимал денежные средства с вышеуказанной карты, которую ему передала ФИО1 (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 3.04.2018г., в ходе которого была осмотрена автобусная остановка «Главпочтамт» расположенная по адресу 

<

адрес> (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 3.04.2018г., в ходе которого была осмотрена автобусная остановка «Цирк» расположенная по адресу г. 

<

адрес> Ленина 56 (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 3.04.2018г., в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> (л.д. 22-29);

- протоколом осмотра предмета от 3.04.2018г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Айфон 5 S» Потерпевший №1 (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предмета от 3.04.2018г., в ходе которого была осмотрена женская сумка Потерпевший №1 (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от 3.10.2018г. произведенный с участием ФИО1 в ходе, которого были осмотрены DVD-RW-диск с видеозаписью от 3.04.2018г., подтверждающий, что снятие денежных средств с похищенной ФИО1 банковской карты Потерпевший №1 произвел Свидетель №1, а также CD-диск с видеозаписью от 3.04.2018г. подтверждающий, что ФИО1 находилась 3.04.2018г. в маршрутном такси №, где она совершила кражу кошелька Потерпевший №1, изъятые в ходе следствия (л.д. 45-46); 

- протоколом осмотра предметов от 7.12.2018г. в ходе, которого была осмотрена копия выписки по счету банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 64-67);

- копией выписки по счету банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 68); 

- DVD-RW-диском с видеозаписью от 3.04.2018г. и CD-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд считает их последовательными, логичными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в суде, в частности, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Оценивая полное признание вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления в судебном заседании, судом установлено отсутствие самооговора подсудимой, поскольку ее признание полностью согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что по существу потерпевшая и свидетель последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания потерпевшей, свидетеля, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшей и свидетелем неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевшей и свидетеля не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими принятыми судом доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1, в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ).

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимой, суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, явку с повинной (л.д. 41), признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку, ФИО1 по настоящему делу осуждается за преступление, совершённое до вынесения приговоров Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 24500 рублей (л.д. 59). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- DVD-RW-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по счету банковской карты Потерпевший №1, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговоры Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-RW-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по счету банковской карты Потерпевший №1, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников