Дело №2-617/2017*

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., 

при секретаре Барышевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280803,40 рублей и 6008,03 рублей в возврат государственной пошлины. 

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая выплату суммы основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору. 

Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиками не исполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 280803,40 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 211899,22 рублей, неустойка– 39767,74 рублей. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 300000 рублей с уплатой процентов в размере 21,5% годовых на срок 60 месяцев. 

Пунктами 4.1, 4.2 указанного кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными платежами.

Пунктом 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по которому поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая выплату суммы основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчики требования Банка не выполнили.

Согласно расчету задолженности задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 280803,40 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 211899,22 рублей, неустойка– 39767,74 рублей. 

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований Банка, с ответчиков в пользу Банка должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины в размере 6008,03 рублей, а именно по 3004,02 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280803 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № в возврат государственной пошлины 3004 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № в возврат государственной пошлины 3004 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.