Дело № 2-1928/2021

город Нижний Новгород 18 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным распоряжения начальника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» по следующим основаниям. 

Между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор №... от (дата) о предоставлении истцу работы в Управлении Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по должности начальника Дорожной теплотехнической лаборатории. Согласно дополнительного соглашения №... от (дата) истец переведен на должность технолога 2 категории отдела энергетики подвижного состава топливно-энергетического комплекса Управления Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом от (дата) №..., вынесенного начальником Горьковской железной дороги ФИО3, ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за некачественное выполнение распоряжения по планированию расчета планового расхода горюче-смазочных материалов в границах железной дороги на (дата)

Истец полагает, что ответчиком необоснованно и незаконно применено к нему дисциплинарное взыскание, что связано с длительным принуждением истца к увольнению со стороны работодателя.

В исковом заявлении отражено, что в нарушение действующего трудового законодательства в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией или приказом работодателя, не были исполнены ФИО2 или были исполнены ненадлежащим образом. Из содержания приказа не ясно какой пункт распоряжения не был исполнен или некачественно выполнен истцом, в то время, как проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. По мнению истца, указанные в приказе выводы о некорректном формулировании истцом расчетной потребности с прогнозируемым остатком дизельного масла не соответствует действительности и ничем не подтверждены.

Истец также полагает, что в нарушение положений ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 391, 392 ТК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск, признать незаконным приказ от (дата) №... о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 приказом от (дата) №..., взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 дополнил заявленный иск требованием о признании незаконным распоряжения начальника топливно-энергетического центра ФИО6 – п.3 распоряжения № №... от (дата) о возложении на технолога 2 категории отдела энергетики подвижного состава ФИО2 обязанности в срок до (дата) рассчитать плановый расход ГСМ по полигону железной дороги в (дата) г. и план поставки ГСМ в (дата) как противоречащим должностной инструкции ФИО2 и условиям трудового договора №... от (дата).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 (по доверенности), по иску возражала, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям на исковое заявление, представленные в дело в письменной форме. ФИО5 пояснила, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная действующим законодательством, в данном случае работодателем была соблюдена. (дата) поступило телефонное указание ОАО «РЖД» №... от (дата) о плане поставки топливно-энергетических ресурсов на полигон Горьковской железной дороги. В соответствии с этим распоряжением на полигон железной дороги было запланировано к поставке 241 тонна дизельного масла (предварительный расчет делал ФИО2) После проверки всех расчетов, было изготовлено распоряжение №.../р от (дата) «О планировании поставки дизельного топлива и горюче-смазочных материалов в 4 квартале», которое было издано для оптимизации поставки и выполнению контрольных нормативов остатков, в котором в срок до (дата) предлагалось пересчитать план поставки (дата), для выполнения установленных ОАО «РЖД» нормативов остатков. (дата) (с нарушением установленных сроков) от ФИО2 поступило электронное сообщение с расчетом поставки дизельного масла М14Г2ЦС, исходя из которого остаток на (дата) составлял 41,8 тонны, что значительно меньше нормативного (в его расчетах был неправильно отражен планируемый остаток на (дата)). Новый план поставки был учтен в телеграмме ОАО «РЖД» №... от (дата) В соответствии с уточненным планом поставки объем дизельного масла на полигон Горьковской железной дороги составил 182 тонны. ФИО2 – технологу 2 категории отдела энергетики подвижного состава Топливно-энергетического центра (дата) было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушений в расчете поставки моторного масла в (дата) г. От дачи письменного объяснения ФИО2 отказался, о чем был составлен акт от (дата) Вместе с тем, в своих замечаниях от (дата) к протоколу разбора от (дата) ФИО2 признал свою вину и пояснил, что им был неправильно произведен расчет потребности в моторных маслах на (дата). (дата) приказом №... ФИО2 – технологу 2-й категории отдела энергетики подвижного состава Топливно-энергетического центра за некачественное выполнение распоряжения по планированию расчета планового расхода горюче-смазочных материалов за (дата) г. объявлен выговор.

ФИО5 также пояснила, что согласно трудовому договору от (дата) №... ФИО2 был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность начальника Дорожной теплотехнической лаборатории Горьковской железной дороги – филиал ОАО «РЖД». (дата) дополнительным соглашением №... к трудовому договору от (дата) №... ФИО2 переведен на неопределенный срок на должность технолога 2 категории отдела энергетики подвижного состава топливно-энергетического центра Горьковской железной дороги – филиал ОАО «РЖД». С (дата) после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ за хищение чужого имущества ОАО «РЖД» - бензина и дизельного топлива в крупном размере истец был перемещен на другое место – работу с маслами как видом ГСМ. Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления. 

ФИО5 отметила, что в результате перемещения истца на работу с маслами, как видом ГСМ, трудовая функция истца не изменилась, истец, как и ранее обязан был координировать деятельность предприятий железной дороги и подразделений ОАО «РЖД» по выполнению заданных нормативов и лимитов расхода ГСМ, осуществлять экспертизу и согласование норм расхода ГСМ, изменился лишь вид ГСМ. Кроме того, согласно занимаемой должности технолога 2 категории отдела энергетики подвижного состава истец выполнял отдельные поручения начальника центра и руководства дороги. По занимаемой должности истец получал заработную плату, которая ему выплачивалась в полном объеме. Истец более года осуществлял свою трудовую функцию по виду ГСМ – масло, и не имел возражений, в том числе и по оплате труда. Не поступало от ФИО2 возражений и по выполнению распоряжения начальника центра от (дата) №.../р, в котором в п.3 ему было поручено рассчитать плановый расход по ГСМ по полигону железной дороги в (дата) г. и план поставки ГСМ в (дата) г. Расчет был выполнен ФИО2 не правильно, с запасом масла на 24 суток, в то время, когда нормативный остаток масла должен составлять 43 суток.

ФИО5 также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по требованию о признании распоряжения от (дата) №.../р незаконным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО6 по иску ФИО2 возражал, в материалы дела представил пояснения по расчету поставки моторных масел на полигон Горьковской железной дороги в (дата). ФИО6 указал, что наличие моторных масел на полигоне железной дороги необходимо для обеспечения производственного процесса перевозок. Порядок расчета: прогнозный остаток на начало периода в тоннах, в т.ч. технологические несливаемые остатки в емкостях и трубопроводов складов, плюс расчетный объем поставки масла в тоннах, минус плановый объем расхода в расчетном периоде в тоннах. Полученный остаток масла в тоннах на конец расчетного периода в тоннах должен быть в пределах от неснижаемого до предельного уровня. В соответствии с Методикой расчета нормативов наличного запаса топливных ресурсов и дизельных масел остаток устанавливается в сутках и пересчитывается в тонны исходя из среднего суточного потребления масла в планируемом периоде. Уровень неснижаемого и предельного запаса моторных масел на первое число квартала в сутках устанавливается распоряжением ОАО «РЖД». Нормы расхода моторных масел в тоннах утверждены ЦЭУ. Объем поставки в тоннах устанавливается в количестве, необходимом для обеспечения нормативного запаса.

ФИО6 пояснил, что в расчетах ФИО2 остаток масла был ниже неснижаемого уровня.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и ФИО2 (дата) был заключен трудовой договор №... о предоставлении истцу работы в Управлении Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по должности начальника Дорожной теплотехнической лаборатории. Согласно дополнительного соглашения №... от (дата) истец переведен на должность технолога 2 категории отдела энергетики подвижного состава топливно-энергетического комплекса Управления Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом от (дата) №..., вынесенного начальником Горьковской железной дороги ФИО3, ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за некачественное выполнение распоряжения по планированию расчета планового расхода горюче-смазочных материалов в границах железной дороги на (дата) г

Как следует из указанного приказа ( от (дата) №...) (дата) состоялось совещание, в рамках которого был рассмотрен вопрос неисполнения п.3 распоряжения от (дата) №... о расчете планового расхода горюче-смазочных материалов.

Технолог 2 категории отдела энергетики подвижного состава Топливно-энергетического центра железной дороги ФИО2, выполнявший расчет планового расхода горюче-смазочных материалов в соответствии с распоряжением начальника Топливно-энергетического центра железной дороги от (дата) №..., некорректно сформировал расчетную потребность с прогнозируемым остатком дизельного масла на (дата) в 41,8 тонны. Учитывая, что среднесуточный расход масло в границах Горьковской железной дороги составляет 1,75 тонны, запас масла сформирован на 24 суток. При этом, в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) №.../р, не соблюден уровень неснижаемого запаса в 29 суток, а также нормативного запаса в 43 суток, что может повлечь за собой перебои в эксплуатационной работе по причине отсутствия дизельного масла для снабжения локомотивов.

Копия протокола совещания вручена технологу 2 категории отдела энергетики подвижного состава Топливно-энергетического центра железной дороги ФИО2 От дачи письменного объяснения он отказался, о чем составлен акт от (дата)

Доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка судом оцениваются как необоснованные в силу следующего. 

Согласно должностной инструкции – должностной инструкционной карточки технолога 2 категории отдела энергетики подвижного состава топливно-энергетического центра, в обязанности по должности занимаемой истцом входит следующее:

- Координирует деятельность предприятий железной дороги и подразделений ОАО «РЖД» на полигоне железной дороги по выполнению заданных норм и лимитов расхода бензина и дизельного топлива на эксплуатационные нужды;

- Нормирует, рассчитывает потребность и контролирует расход бензина и дизельного топлива предприятиями железной дороги на эксплуатационные нужды;

- Проводит экспертизу расчета норм расхода бензина и дизельного топлива предприятиями ОАО «РЖД» на полигоне железной дороги на эксплуатационные нужды, 

- Разрабатывает мероприятия, направленные на сокращение расхода бензина и дизельного топлива на эксплуатационные нужды предприятиями дороги;

- Производит корректировки лимитов потребления предприятиями железной дороги бензина и дизельного топлива на эксплуатационные нужды;

- Контролирует формирование статистической и оперативной отчетности по наличию и расходу моторного топлива предприятиями ОАО «РЖД» на полигоне железной дороги;

- Участвует в проверке предприятий по вопросам рационального использования, достоверности учета и контроля расхода бензина и дизельного топлива на эксплуатационные нужды;

- Осуществляет распределение моторного топлива на топливных картах для предприятий ОАО «РЖД» на полигоне железной дороги;

- Контролирует остатки дизельного топлива на подразделениях ОАО «РЖД» в границах железной дороги.

- Контролирует обеспечение подразделений ОАО «РЖД» на полигоне железной дороги бензином и дизельным топливом, поставляемыми путем централизованной, региональной и самостоятельной закупки;

- Осуществляет согласование заявок на поставку топлива подразделениям ОАО «РЖД» в границах железной дороги;

- Производит расчет финансирования потребления бензина и дизельного топлива для подразделений железной дороги;

- Осуществляет консультационную поддержку предприятиям ОАО «РЖД» на полигоне железной дороги по вопросам в пределах своей компетенции;

- Готовит документацию и справки по курируемым вопросам

- Принимает участие в разработке планов работы топливно-энергетического центра, участвует в составлении отчетной документации;

- Выполняет отдельные поручения начальника центра и руководства дороги.

Замещается начальником отдела энергетики подвижного состава. Замещает начальника отдела энергетики подвижного состава.

Распоряжением начальника Топливно-энергетического центра ФИО6 от (дата) №... «О планировании поставки дизельного топлива и горюче-смазочным материалов в (дата) года», п.3, технологу 2-й категории отдела энергетики подвижного состава ФИО2 было поручено в срок до (дата) рассчитать плановый расход горюче-смазочных материалов по полигону железной дороги в 4 (дата) и план поставки ГСМ в (дата).

Как следует из протокола совещания от (дата), под председательством начальника топливно-энергетического центра ФИО6, проводимого в присутствии ФИО8, (дата) заместителем начальника центра – начальником отдела тяговой энергетики ФИО9 было выявлено, что расчет поставки дизельного масла М14Г2ЦС, выполненный ФИО2, произведен некорректно, (при котором остаток дизельного масла по состоянию на (дата) составлял 41,8 тонн на 23 суток, при нормативном запасе 43 суток), что могло вызвать перебои в эксплуатационной работе. ФИО2 объявлено в суточный срок представить письменное объяснение на имя начальника железной дороги, за допущенное нарушение при расчете плана поставки дизельного масла и представить расчеты в Департамент экономики ОАО «РЖД».

На протокол совещания ФИО2 (дата) поданы замечания, где отражено, что в протоколе не отражен вопрос уже утвержденной заявки от (дата), а также не отражено, что после совещания, в течении 10 мин. он (ФИО2) исправил ошибку и отправил начальнику топливно-энергетического центра и его заместителю расчет потребности в моторных маслах к поставке для нужд филиалов ОАО «РЖД» на (дата) г.

Письменного объяснения на имя начальника ОАО «РЖД» ФИО2 не представил.

Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности издан (дата).

Таким образом, следует вывод, что дисциплинарный проступок ФИО2 заключается в выполнении некорректного расчета поставки дизельного масла.

О том, что расчет был выполнен с ошибкой, без учета нормативов наличного запаса дизельного топлива, топочного мазута, угля и дизельных масел в (дата)., утвержденных распоряжением РЖД От (дата) №.../р, при котором остаток дизельного масла по состоянию на (дата) составлял 41,8 тонн на 23 суток, при нормативном запасе 43 суток, подтверждается материалами дела, и несмотря на доводы истца в судебном заседании об отсутствии ошибок в его расчетах, фактически ФИО2 признал допущенную им ошибку, исправил ее, что отражено в его замечаниях к протоколу. Объяснения ФИО6, в том числе его пояснения по расчету поставки моторных масел на полигон Горьковской железной дороги в (дата) г. также подтверждают то, что расчеты выполненные ФИО2 и отправленные с его рабочего компьютера (дата) и (дата) начальнику посредством электронной почты (л.д.183, 184, 185), выполнены некорректно в части указания остатка моторного масла на (дата) 151,2 и прогнозируемого остатка 41,8.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что в его должностные обязанности технолога 2 категории отдела энергетики подвижного состава топливно-энергетического центра не входит обязанность по расчету смазочных материалов, а потому он (ФИО2) не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в расчете, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно должностной инструкции – инструкционной карточки технолога 2 категории отдела энергетики подвижного состава топливно-энергетического центра, основным курируемым вопросом по занимаемой должности ФИО2 являются вопросы расчета расхода бензина и дизельного топлива предприятиями железной дороги. Вместе с тем, в ведении ФИО2, по занимаемой должности, находились и вопросы использования ТЭР, масел и смазочных материалов на тягу поездов и нетяговые нужды. Замещает начальника энергетики подвижного состава, в обязанности которого входит в том числе осуществление экспертизы, согласование, контроль достоверности и своевременности формирования статистических и оперативных расчетов о расходе энергоресурсов подразделений ОАО «РЖД» на полигоне железной дороги, организация расчета, контроля осуществления поставок топлива, масел и смазочных материалов на подразделения железной дороги. Кроме того, в его обязанности входит выполнение отдельных поручений начальника центра и руководителя дороги.

Согласно штатного расписания Топливно-энергетического центра ОАО «РЖД» должность, занимаемая истцом, а именно технолога 2 категории входит в отдел энергетики подвижного состава Топливно-энергетического центра.

Изменение вида ГСМ, а именно бензина, дизельного топлива на моторное масло, не влечет за собой изменение трудовой функции истца, а также определенных сторонами условий трудового договора, таких как: изменение должности, профессии, специальности с указанием квалификации.

По занимаемой должности, за выполнение трудовой функции истец получал заработную плату. 

Кроме того, как следует из материалов дела истец более года координировал деятельность предприятий железной дороги, выполнению заданных норм и лимитов расходов по виду ГСМ – масла, и не направлял руководству служебных записок, из которых следовало бы, что он (истец) не может выполнять такую трудовую функцию. Не было направлено истцом служебной записки с возражениями относительно полученного задания по распоряжению начальника центра от (дата) №...

Начальник топливно-энергетического центра ФИО6, в силу должностной инструкции, осуществляет руководство топливно-теплотехнической деятельностью предприятий в регионе дороги, масел и смазок на тягу поездов и стационарные нужды, организует работу по нормированию, расчету потребности и анализу расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов и производственные нужду предприятий в регионе дороги, и наделен правом издавать распоряжения по Топливно-Энергетическому центру.

Таким образом, издавая распоряжение от (дата) №... «О планировании поставки дизельного топлива и горюче-смазочным материалов в (дата)», в том числе в п.3, технологу 2-й категории отдела энергетики подвижного состава ФИО2, в срок до (дата) рассчитать плановый расход горюче-смазочных материалов по полигону железной дороги в (дата) года и план поставки ГСМ в (дата), ФИО6 действовал в пределах своих полномочий.

При этом задание порученное к выполнению ФИО2 соответствовало занимаемой должности и должностным обязанностям, а также фактически выполняемой ФИО2 работе. Оснований для утверждения о возложении на ФИО2 дополнительных обязанностей, помимо основной трудовой функции, не имеется. Дополнительные обязанности на истца возложены не были.

Кроме того, учитывая, что иск с требованием о признании распоряжения от (дата) был заявлен ФИО2 только (дата) (л.д.186) следует вывод о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по указанному требованию, что в силу положений ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. О восстановлении пропущенного срока истец не заявил.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о признании незаконным распоряжения начальника от (дата) №... (п.3) не имеется.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание было обусловлено конфликтными отношениями с руководством, суд полагает надуманными. В данном случае истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного проступка, который не связан межличностными и иными отношениями между представителями работодателя и истцом. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что допущенные истцом нарушения, изложенные в протоколе совещания от (дата), нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что стороны ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от (дата) №...

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и постановлено с учетом того, что ранее ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от (дата) № №... незаконным, отмене дисциплинарного взыскания. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Открытому акционерному обществу «РЖД» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)