В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский 

<

адрес> г.Хабаровска» судебного участка № Потемкиной О.И.

Дело № 12-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 августа 2019 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы

у с т а н о в и л :

23 мая 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол № 27 ОВ 984651 об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому 22.05.2018 г. в 02 час. 30 мин. в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Ямаха ВАЯ», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 от 03.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности. 

В обоснование жалобы указал, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат значительное количество исправлений в части указания на лицо, привлекаемое к ответственности. На каждом из внесенных изменений поставлена печать подразделения ГИБДД.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в указанные процессуальные документы были внесены при их составлении в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Мировым судьей для выяснения вопроса относительно соблюдения процедуры внесения изменений в процессуальные документы должностные лица, их составившие, не вызывались.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении материалов должностному лицу, которое их составило.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ОБ ДПС ГИБДД от 20.09.2018, согласно которому ФИО1 была назначена явка в ГИБДД в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на 21.08.2018, а также о направлении процессуальных документов, однако доказательства сообщения ФИО1 информации о явке в ГИБДД, а также доказательства фактического направления процессуальных документов отсутствуют.

Несмотря на то, что определениями мирового судьи материалы в отношении ФИО1 неоднократно возвращались, должностным лицам указывалось на их /материалов/ неполноту, в материалах дела до настоящего времени отсутствуют доказательства того, что ФИО1 22.05.2018 в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вышеуказанные обстоятельства надлежало установить мировому судье при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, по мнению заявителя, мировой судья приняла обжалуемый судебный акт о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, не выяснив вопрос относительно соблюдения процедуры внесения изменений в процессуальные документы должностными лицами, что указывает на то, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Также, ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление мирового судьи от 03.04.2019, в обоснование которого указал, что оспариваемое постановление было ему вручено 14.06.2019.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо ГИБДД, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Коломеец Е.В. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, поскольку вышеприведенные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, должностным лицом ГИБДД, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит производство по делу прекратить, отменив постановление мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения, при этом, соответствующее извещение было направлено ему почтой, получено адресатом не было, возвращено отправителю 26.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, мировой судья, предпринял все возможные меры для своевременного извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 03.04.2019 направлено ФИО1 почтой 03.04.2019, возвращено отправителю, в связи с неполучением почтового отправления адресатом 05.06.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка №18 (л.д.43).

Копия постановления мирового судьи от 03.04.2019 было получено ФИО1 при ознакомлении с материалами настоящего дела 14.06.2019, что подтверждается его подписью в соответствующем заявлении (л.д.44). 

С жалобой на постановление мирового судьи ФИО1 обратился 24.06.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. То есть, жалоба подана заявителем в десятидневный срок с момента получения оспариваемого постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ФИО1, восстановив ему срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 03.04.2019.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника Коломеец Е.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было верно установлено мировым судьей, 22.05.2018 г. в 02 час. 30 мин. в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – мопеда «Ямаха В\У8», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе №27АМ 381491 от 22.05.2018 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.15). 

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность должным образом установлены и подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23.05.2018 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2018 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мопедом «Ямаха BWS», в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2018 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.05.2018 г., из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования от 22.05.2018 г., согласно которому лицо, направленное на медицинское освидетельствование должностным лицом - инспектором ФИО6, отказалось от медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- объяснением заместителя командира роты ДПС ФИО8, согласно которому во время нахождения неустановленного лица в спецприемники его личность была установлена, им оказался ФИО1, ДАТА года рождения;

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем, сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. 

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО7, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит. 

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

У водителя ФИО1 имелись вышеперечисленные признаки опьянения, в связи с чем, он обязан был выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Отказом от освидетельствования считается не только отказ от процедуры в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. 

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что исходя из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и с учетом отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом мировым судьей установлен, объективно подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт отказа ФИО1 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного уполномоченным должностным лицом при наличии законных к тому оснований, считаю доказанным.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта не установлено.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела об административном правонарушении должностным лицом в одностороннем порядке внесены изменения, отклоняются судьей ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22.05.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2018, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2018, протокол о задержании транспортного средства от 22.05.2018, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.05.2018, протокол об административном задержании от 22.05.2018 первоначально были составлены в отношении неустановленного лица.

Также, в материалы дела представлен рапорт инспектора ОБ ДП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7, согласно которому в ночь на 22.05.2019 в г. Хабаровске на ул. Шеронова в районе дома №92 был остановлен водитель мопеда Ямаха BWS, который назвался ФИО2, ДАТА г.р., при себе документов никаких не имел. У данного гражданина имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии понятых, тот в свою очередь отказался, изъявив желание проехать на медицинское освидетельствование, где ему врачом-наркологом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке данного гражданина, с его слов, ни по одной из информационных баз данные на ФИО2 не значатся. Все административные материалы были составлены в отношении не установленного лица, гражданин был задержан для установления всех необходимых данных (л.д.19). 

Таким образом, ввиду заведомо неверных данных, предоставленных ФИО1 инспектору ОБ ДП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 при оформлении административного материала, у инспектора имелись основания для составления указанных материалов в отношении неустановленного лица. 

После установления достоверных данных о ФИО1, инспектором были внесены соответствующие изменения в указанные процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении 27 ОВ 984651 23.05.2018 был составлен после установления достоверных данных о лице, совершившим указанное административное правонарушение, в отношении ФИО1, с указанным протоколом последний был в установленном порядке ознакомлен, получил его копию, при этом, указал, что объяснения им будут предоставлены в суде. 

В связи с изложенными обстоятельствами, тот факт, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном задержании должностным лицом административного органа были внесены изменения, о чем ФИО1 была направлена информация 20.09.2018 письмом № 40/20-10635, в связи с его неявкой в назначенное административным органом время 21.08.2018, не опровергает события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а также его виновность в данном правонарушении. Таким образом, фактически все достоверные данные о ФИО1 как о лице, совершившим указанное административное правонарушение, содержатся в протоколе об административном правонарушении, составленным по результату проведения соответствующих действий административным органом по установлению лица, что свидетельствует об установлении должностным лицом административного органа всех достоверных данных, о которых ему не было известно в ходе проведения вышеуказанных процессуальных действий, закрепленных вышеуказанными протоколами, в которых ФИО1 значился как неустановленное лицо. Данные обстоятельства позволяют суду с учетом обстоятельств дела, сделать вывод о том, что исправления, внесенные должностным лицом административного органа, не являются обстоятельствами, влекущими прекращение производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием события либо состава административного правонарушения, поскольку как событии, так и состав административного правонарушения, инкриминируемые ФИО1 нашли свое подтверждение, стороной защиты не опровергнуты.

Итоговый протокол об административном правонарушении фактически устранил все невыясненные вопроса, касающиеся личности ФИО1, и явился законным основанием для внесения соответствующих исправлений в ранее составленные протоколы, что закону не противоречит.

Ссылка заявителя на неполучение копий указанных документов с внесенными в них исправлениями, не может являться основанием для отмены законного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 22.05.2018 в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не влияет на отмену оспариваемого постановления, поскольку акт медицинского освидетельствования от 22.05.2018, на который указывает заявитель в жалобе, составлен должностным лицом КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» - врачом ФИО9, которая вправе вносить изменения в указанный акт. 

Ввиду того, что при составлении указанного акта данные о правонарушителе ФИО1 не были известны, указанный акт также был составлен в отношении неустановленного лица. При этом, оснований сомневаться в том, что данный акт составлен не в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку впоследствии данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, ФИО1 установлены надлежащим образом, для прохождения медицинского освидетельствования 22.05.2018 он был доставлен в присутствии ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10, что также подтверждается рапортом Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7

Мировой судья при рассмотрении дела рассмотрел представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, указанным материалам дана оценка мировым судьей в их совокупности, каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены законного постановления мирового судьи не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не исследованы обстоятельства установления лица, в отношении которого составлены материалы дела об административном правонарушении, а также соблюдение порядка внесения исправлений в указанные материалы, не обоснована. 

Каких-либо письменных ходатайств при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлял. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательству и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы заявителя являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено. 

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 03.04.2019.

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 06 августа 2019

Копия верна, Судья И.Д. Костевская

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-235/2019 в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Краснова М.С.