16RS0051-01-2023-013757-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2179/2024

9 февраля 2024 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при помощнике судьи Ч.Ш. Хамидуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦДУ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2022 года МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 262,80% годовых до 1 ноября 2022 года.

21 июля 2023 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-62-07/23, на основании которого права требования по договору займа 

<

номер изъят> от 28 июня 2022 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

По состоянию на 21 июля 2023 года задолженность ответчика по договору составляет 55 125 рублей 68 копеек, из которых 32 183 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 20 275 рублей 70 копейки – сумма задолженности по процентам, 2 666 рублей 34 копейки - сумма задолженности по штрафам (пеням). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55 125 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рублей 77 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, сумму основного долга признала. Просила снизить размер взыскиваемых процентов. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

номер изъят>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 

<

дата изъята> (126 дней).

Пунктом 4 договора установлена следующая процентная ставка: с 1 дня срока займа по 60 день срока займа – 365.00%; с 61 дня срока займа по 61 день срока займа (включительно) - 186,08% годовых; с 62 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 126 дня срока займа по доту полного погашения займа – 365% годовых.

<

дата изъята> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-62-07/23, на основании которого права требования по договору займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Предмет договора займа 

<

номер изъят>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно части 2 статье 5 Федерального закона от 

<

дата изъята> №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела, договор займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> был подписан заемщиком простой электронной подписью путем проставления уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении по номеру телефона 

<

***>.

Таким образом, документ, подписанный простой электронной подписью, приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика подтвержден справкой ООО «ЭСБиСи технологии», согласно которой 

<

дата изъята> в 12 часов 28 минут осуществлено перечисление денежных средств через платежный шлюз Пейнетизи в сумме 100 000 рублей на счет открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк». 

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебный участок 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> был выдан судебный приказ 

<

номер изъят>. Определением от 

<

дата изъята> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Поскольку ответчик прекратила исполнять обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, за период с 20 января 2023 года по 21 июля 2023 года образовалась задолженность в размере 55 125 рублей 68 копеек, из которых: 32 183 рубля 64 копейки – задолженность по основному долгу, 20 275 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, 2 666 рублей 34 копейки – задолженность по штрафам/пеням. 

Поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 32 183 рублей 64 копеек.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 60 000 рублей до 365 дней, установлены Банком России в размере 40,275 % годовых.

Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 20 января 2023 года по 21 июля 2023 года, суд полагает необходимым осуществить свой расчет процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 40,275 % годовых, что составит 6 463 рубля 22 копейки (32183,64*40,275 %/365*182). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за просроченный основной долг за период с 20 января 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 6 463 рублей 22 копеек. 

Истец также просит взыскать неустойку за период с 20 января 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 2 666 рублей 34 копеек.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения клиентом условий договора, кредитор вправе взыскать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 1 000 рублей, ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей 40 копеек и почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 32 183 рублей 64 копеек в качестве основного долга, проценты за просроченный основной долг за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 6 463 рублей 22 копеек, неустойку за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.