Дело № 

№ дела мирового судьи 5-301/2023

УИД 75MS0№-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 августа 2023 г. 

<

адрес>

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Десятовой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края № 5-301/2023 от 26 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 26.07.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с жалобой, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание его заявление о грубом, предвзятом к нему отношении сотрудника ГАИ Б.И.П., который угрожал лишением прав его жене, вводил его в заблуждение, понуждая отказаться от медицинского освидетельствования. Судом не проведена оценка приобщенной видеозаписи на предмет ее достоверности, полноты и допустимости, которая должна быть непрерывной, полной и последовательной, а не фиксировать лишь часть процессуальных действий. На исследованной в суде видеозаписи видно, что у него не было признаков опьянения, а указанные инспектором такие признаки, как «изменение цвета лица», «красные глаза», «нарушение речи» являются субъективными и надуманными инспектором, не могут служить законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. В оспариваемом постановлении мировой судья указал на отсутствие замечаний при составлении протокола, однако на представленной видеозаписи видно, что он подписал документы не читая, машинально, не осознавая правовых последствий своих действий, так как находился в эмоциональном возбуждении из-за грубого и неформального общения с ним инспектора. Также указал на то, что мировой судья при вынесении постановления сослался на нормативный акт, а именно Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, который утратил свою силу на момент принятия решения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 26 июля 2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы. В дополнение указал, что был готов пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, что подтверждается видеозаписью. Но после оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе в части лишения прав его гражданской супруги, отказался от освидетельствования, не зная последствий данного отказа. Сотрудники ГИБДД также ему не объяснили последствий отказа от медицинского освидетельствования. 

Представитель ФИО1 ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, причины не явки в суд не предоставила (л.д. ).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б.И.П. также явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, причины не явки в суд не предоставил (л.д. ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом с учетом мнения ФИО1, выразившего согласие на рассмотрение дела при указанной явке, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося должностного лица и представителя ФИО2, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Материалами дела установлено, что 13.07.2023 г. в 15.43 ч. по адресу 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак N КМ138ТО75, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), видеозаписью. 

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от 21 октября 2022 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 раздела 3 Правил). 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 раздела 1 Правил).

При этом, из буквального толкования данной нормы следует, что достаточно наличие как одного, так и нескольких вышеуказанных признаков у водителя для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таких как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица следует из протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством, протокола серии 75 ЗБ N № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Б.И.П. 13.07.2023 г., а также из показаний Б.И.П., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полной мере подтвержден протоколом серии 75 ЗБ N 001452 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями Б.И.П., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, видеозаписью. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что запись «отказываюсь» в части пройти медицинское освидетельствование в протоколе серии 

<

адрес> сделана им, на исследованной видеозаписи также видно, что ФИО1 добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись прерывается и не содержит всей полноты процессуальных действий в отношении ФИО1, не свидетельствует о ее недопустимости. Изученная судом запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, содержит все необходимые сведения для разрешения настоящего дела, так как на ней в полном объеме зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, процедура предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, процедура освидетельствования, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание о применении видеозаписи в качестве фиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу имеется в соответствующих процессуальных документах, а кроме этого, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Б.И.П. - инспектора ДПС.

Кроме того, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование. 

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Таким образом, то обстоятельство, что видеозапись состоит из 2-х частей, прерывается при согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и повторно возобновляется при его отказе от медицинского освидетельствования, правового значения не имеет. Необходимости вести видеозапись в период следования на медицинское освидетельствование при согласии на него в законе нет. Поэтому логично, что видеозапись была прервана сотрудником ГИБДД при согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и возобновлена, когда ФИО1 принял решение отказаться от медицинского освидетельствования. 

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что указанные инспектором ГИБДД признаки опьянения у ФИО1 являются надуманными, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Следовательно, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД соблюден.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, материалами дела не подтверждается, никаких замечаний по этому поводу в протоколах ФИО1 не указывал, после событий рассматриваемого административного правонарушения жалоб на действия сотрудников ГИБДД не подавал. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.В. показала, что села в машину сотрудников ГИБДД для оформления документов о передаче транспортного средства после того, как ее покинул ФИО1, соответственно, она не являлась очевидцем разговора, произошедшего между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 при оформлении процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписал процессуальные документы, не читая их, полностью опровергаются содержанием составленных в отношении него протоколов и акта. Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. На исследованной судом видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД разъяснял ФИО1 все проводимые процессуальные действия и ФИО1, подписывая документы, все понимал, повторных вопросов о разъяснении каких-то обстоятельств не задавал. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья при принятии решения о назначении наказания учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - совершение правонарушения впервые и нахождение на иждивении малолетнего ребенка. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Тот факт, что мировой судья в обжалуемом постановлении при оценке действий ФИО1 сослался на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, утратившее силу с 01.03.2023 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о существенных нарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении норм материального права и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как новые правила содержат аналогичные основания и порядок направления лица на медицинское освидетельствование. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 26.07.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из установочной части постановления ссылку на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 26.07.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева