Судья Глебова Т.В. №22-770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 8 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

его защитника – адвоката Долженкова Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО1 на приговор Ленинского районного суда от 17 июня 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив содержание приговора, существо апелляционное представления государственного обвинителя – заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО1, выслушав выступление прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Долженкова Н.И., поддержавших апелляционное представление лишь в части исключения из приговора указанная о назначении осужденному дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 23 октября 2024 года в период примерно с 16 часов 50 минут по 16 часов 57 минут ФИО2, управляя автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к участку проезжей части автодороги вблизи 

<

адрес>, избрав в нарушение п. 10.1 ПДД РФ скорость движения 48,6 км/ч, явно не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля и превышающую ограничение максимальной скорости 40 км/ч, установленное дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем несвоевременно обнаружил на пути своего движения малолетних пешеходов ФИО12 которые без сопровождения взрослых в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ приступили к пересечению дороги бегом вне установленного для перехода месте, несвоевременно применил торможение, в результате чего вблизи 

<

адрес> совершил на них наезд, причинив ФИО13 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –заместитель прокурора ЦАО г. Курска ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неверного применения судом первой инстанции уголовного закона. Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда), поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности и не возместил вред государству, тогда как состав преступления является двухобъектным;

- применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ в связи с частичным возмещением ущерба;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей на основании п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, исключив указание на ч. 2 ст. 62 УК РФ;

- в целях соблюдения социальной справедливости усилить основное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 1 месяца;

- исключить указание о назначении дополнительного вида наказания с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, поскольку его назначение не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании следствия ФИО2, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264УК РФ

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родителей, являющихся инвалидами 2 группы, которым он оказывает помощь, принесение извинений законному представителю несовершеннолетней потерпевшей.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения в данном случае положений ч. 2 ст. 61 УК РФ ввиду частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, которое является по составу двухобъектным, являются необоснованными, поскольку ФИО2 в добровольном порядке был возмещен причиненный преступлением моральный вред. Гражданский иск по делу не заявлен. Иных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в том числе государству, как указано в апелляционном представлении, при рассмотрении данного уголовного дела к ФИО2 предъявлено не было.

Помимо этого, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал нарушение потерпевшей ФИО3 правил перехода проезжей части (п. 4.3 ПДД РФ) обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Доводы апелляционного представления о том, что данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, основано на неверном толковании закона.

Вместе с тем, как верно отражено в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в виде объяснения осужденного и его звонка в службу «112» сразу после ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако, из материалов дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО2 было совершено в условиях очевидности, в светлое время суток, при наличии потерпевшей и свидетелей, в связи с чем сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении в своем объяснении, а также по телефону в службу «112» не свидетельствуют о его явке с повинной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явки с повинной и усилить назначенное ему основанное наказание.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, иных оснований для изменения и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной.

Усилить назначенное ФИО2 основанное наказание до 1 года 1 месяца ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Курский район» Курской области без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий