САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-243/2019

Санкт - Петербург

7 августа 2019 года 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Тумановой И.П., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.

при секретаре Сокуренко К.Г.

с участием прокурора Жуковского С.А.

рассмотрел в судебном заседании 7 августа 2019 года гражданское дело № 2-1414/2018 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

на основании кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» – ФИО4, ФИО5, принимая во внимание заключение прокурора Жуковского С.А.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»), просила восстановить на работе в должности 

<

...> СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 9 января 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула. 

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что 10 мая 2011 года она принята на работу к ответчику на должность 

<

...>, в дальнейшем неоднократно переводилась на иные должности, 27 февраля 2012 года переведена на должность 

<

...>, 9 января 2018 года уволена в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает незаконным произведенное ответчиком увольнение, поскольку в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил истцу имеющиеся у него вакансии.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе в должности экономиста отдела бюджетного планирования Управления бухгалтерского учета, отчетности и бюджетного планирования учреждения СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», с СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 720 014 руб. 26 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., с СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 700, 14 руб.

16 мая 2019 года СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2019 года гражданское дело истребовано из Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 17 июня 2019 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

ФИО1 извещена о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 10 мая 2011 года ФИО1 принята на работу на должность 

<

...> СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 7 сентября 2011 года ФИО1 переведена на должность 

<

...> указанного отдела, 1 ноября 2011 года переведена на должность 

<

...>, 27 февраля 2012 года переведена на должность 

<

...>.

Приказом директора СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 1 сентября 2017 года № 25-17 утверждено и введено новое штатное расписание, в частности с 1 сентября 2017 года упразднена штатная единица инженера отдела по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества Управления по контролю за использованием, сохранностью и освобождением объектов недвижимости, введена единица секретаря. 

Приказом директора СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 26 октября 2017 года № 28-17 в целях совершенствования работы учреждения с 01 января 2018 года утверждены и введены новые структура и штатное расписание учреждения.

По состоянию на 26 октября 2017 года в Управлении бухгалтерского учета, отчетности и бюджетного планирования предусмотрены 7 штатных единиц, а именно: главный бухгалтер, начальник сектора бухгалтерского учета, два бухгалтера, начальник сектора бюджетного планирования, два экономиста (одну из которых занимала истец). 

В результате проведенных организационно-штатных мероприятий Управление бухгалтерского учета, отчетности и бюджетного планирования, состоявшее из 7 штатных единиц, упразднено и создан отдел бухгалтерского учета, отчетности и бюджетного планирования с пятью штатными единицами. 

26 октября 2017 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. 

Согласно протоколу заседания комиссии по установлению преимущественного права на оставление на работе сотрудников Управления бухгалтерского учета, отчетности и бюджетного планирования от 8 декабря 2017 года должность «бухгалтер сектора бухгалтерского учета отдела бухгалтерского учета и бюджетного планирования» предложена Б.Т.В., должность «экономист сектора бюджетного планирования отдела бухгалтерского учета и бюджетного планирования» предложена Б.Е.Б. 

Приказом директора СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 9 января 2018 года № 01-у действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено; ФИО1 уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, а также об отсутствии в организации вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока после уведомления, истцу произведены соответствующие выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком неправильно применены критерии оценки, дана необъективная оценка производительности труда работников, не учтено наличие у истца высшего образования по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит, экономист» при том, что Б.Е.Б., которой предложена указанная должность, имеет высшее образование по специальности Государственное и муниципальное управление (бакалавр).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем нарушены положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 26 октября 2017 года по 1 января 2018 года истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности вакантные должности секретаря общего отдела, инженера, специалиста по охране труда ГО и ЧС, специалиста по связям с общественностью, начальника отдела, заместителя начальника отдела.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец в полной мере отвечала установленным квалификационным требованиям, предъявляемым к должности секретаря общего отдела.

Должность секретарь общего отдела введена ответчиком в штатное расписание с 1 января 2018 года, однако до момента увольнения не была предложена истцу.

Установив нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из размера среднедневной заработной платы, который составил 2 544 руб. 20 коп., количества рабочих дней в период с 10 января 2018 года по 2 апреля 2019 года ( 306 дней) и за вычетом выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении в сумме 58 517 руб. 06 коп., взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 720 014 руб. 26 коп.

Установив со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате государственной пошлины вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке о выплатах ФИО1 был выплачен сохраненный средний заработок за второй месяц трудоустройства в сумме 45 795 руб. 96 коп. и за третий месяц в сумме 53 428 руб. 62 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил суд учесть данные выплаты при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, однако суд апелляционной инстанции уменьшил заработную плату за время вынужденного прогула только на выходное пособие в сумме 58 517 руб. 06 коп.

В части количества дней вынужденного прогула юридически значимыми обстоятельствами являются даты увольнения и восстановления на работе, суд определил указанный период с 10 января 2018 года по 2 апреля 2019 года в количестве 306 рабочих дней, однако в указанном периоде 305 рабочих дней.

Подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям инженера отдела по освобождению объектов недвижимости, специалиста по охране труда, ГО и ЧС, начальника отдела сметного расчета, в связи с чем было принято решение указанные должности ей не предлагать и с учетом квалификации и производительности труда предоставить право преимущественного оставления на работе Б.Е.Б., а должность секретаря общего отдела была предложена И.М.В. и до её увольнения вакантной не являлась.

Довод жалобы о том, что при определении заработной платы за время вынужденного прогула не было учтено выходное пособие в сумме 58 517 руб. 06 коп., является несостоятельным, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что указанная сумма была учтена судом при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2019 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2019 года – оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2019 года в части восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда.

Председательствующий А.В.Лаков