дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Алехиной Л.И. 

государственного обвинителя ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника ФИО8, предоставившей удостоверение № от 15.09.2003г., ордер №, 

потерпевшей ФИО4 

при секретаре ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, вдовца, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего водителем ОАО «АвангардАгроКурск», не военнообязанного, судимого приговором Мантуровского районного суда 

<

адрес> от 24.04.2018г. по ч.2 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, не отбытый срок наказания составляет 4 месяца 26 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества совершенного из одежды находившейся при потерпевшем, а кроме того похищении у гражданина паспорта. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и иными лицами в домовладении ФИО1 по адресу 

<

адрес>, заснула во дворе указанного домовладения. После чего, примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находясь во дворе своего домовладения и увидев спящую на земле ФИО4, вспомнил, что в кармане куртки одетой на ФИО4, в паспорте, хранятся принадлежащие ей денежные средства, которые он ранее видел, когда ФИО4 давала деньги для приобретения спиртного. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств из одежды, находящейся при потерпевшем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что ФИО4 спит и его действия не очевидны для нее, а посторонние лица за ним не наблюдают, то есть в том, что его преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, вытащил из левого кармана куртки надетой на ФИО4 ее паспорт, в котором хранились принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей пятью купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая. В этот момент у ФИО1 также возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта ФИО4 и он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения официальных документов, вызванных отсутствием паспорта у ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, забрал паспорт ФИО4 и спрятал его в своем доме, а денежные средства спрятал в гараже своего домовладения, по вышеуказанному адресу, таким образом, совершив их хищение и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб потерпевшей в размере 5 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, т.к. он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном. Пояснил, что полностью согласен с обвинительным заключением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник ФИО8 заявленное ходатайство поддержала.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражала, пояснила, что причиненный ущерб ФИО1 ей возместил, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и доказанным, санкции части 2 ст.158 и части 2 ст.325 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, имеющимися в деле доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1 следует квалифицировать по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4), как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное из одежды находящейся при потерпевшем, поскольку ФИО1 убедившись в том, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, а именно что посторонние лица за ним не наблюдают, а потерпевшая ФИО4 спит, вытащил из кармана куртки надетой на ФИО5 денежные средства в размере 5000 рублей, которые забрал себе, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 5 тысяч рублей; а также по эпизоду по части 2 ст.325 УК РФ (по эпизоду хищения паспорта), поскольку он совершил хищение паспорта ФИО4

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

Подсудимый вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств �����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????�??????????�?????????????????�??????????�??????????�????????????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������������????????????????

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд в качестве обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 по все эпизодам преступлений признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое, с учетом установленных по делу обстоятельств и показаний самого подсудимого, способствовало совершению им преступлений, поскольку в отсутствие указанного состояния опьянения, данных преступлений он бы не совершил.

В соответствии с частью 5 ст.62 УК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за каждое преступление в виде штрафа.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание ему необходимо назначать по правилам части 2 ст.69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Также ФИО1 судим 24.04.2018г. по приговору Мантуровского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 4 дня, не отбытый срок наказания 4 месяца 26 дней. При этом, поскольку ФИО1 по данному приговору осуждался за преступление небольшой тяжести, то в соответствии с п.А ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует.

Учитывая, что преступления по настоящему делу ФИО1 совершил после вынесения приговора от 24.04.2018г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с полным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

При этом, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому по настоящему делу наказания в виде штрафа, то в силу части 2 ст.71 УК РФ. при назначении наказания по совокупности приговоров, наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

По настоящему делу ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: паспорт пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк «Maestro», сберегательная книжка на имя ФИО4, денежные средства в размере 5000 рублей пятью купюрами достоинством по 1 тыс. рублей каждая, три кассовых чека ПАО Сбербанк возвращены потерпевшей Потерпевший №1 и подлежат оставлению у неё по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4) и по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду хищения паспорта) и назначить ему наказание

по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей;

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей;

В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, в виде 4 месяцев 26 дней ограничения свободы, по приговору Мантуровского районного суда от 24.04.2018г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 4 месяцев 26 дней ограничения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, кроме выезда к месту работы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: паспорт пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк «Maestro», сберегательная книжка на имя ФИО4, денежные средства в размере 5000 рублей пятью купюрами достоинством по 1 тыс. рублей каждая, три кассовых чека ПАО Сбербанк оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Л.И.Алехина