Председательствующий – Качкинова Ч.В. № 22-460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 6 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П. представителя потерпевшего Баженовой Н.Ю.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Попова К.Н.

защитника-адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № 98 ордер № 049193 от 04.07.2023г.

при секретаре – помощнике судьи Колбиной И.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Деревягина А.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении 

Попова К.Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Попову К.Н. назначен судебный штраф в размере 15000 рублей, установлен срок для его уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Попову К.Н. разъяснены порядок уплаты и последствия неуплаты штрафа и реквизиты его перечисления.

Мера пресечения Попову К.Н.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу постановлено оставить без изменения, после - отменить.

От возмещения процессуальных издержек Попов К.Н. освобожден.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- ружье марки ВПО-208 НР 4181 в чехле защитного цвета передано в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законом; 

- нож в ножнах, шкура и голова трупа животного с рогами, фрагмент мышечной ткани – уничтожить;

-автомобиль марки «Мазда Фемели» с государственным регистрационным знаком К 081 АО 04 оставить в распоряжении законного владельца Попова К.Н.;

-автомобиль марки УАЗ-39094 с государственным регистрационным знаком А 742 СК 04 передать в распоряжение законного владельца Б.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., исследовав дополнительно представленные материалы, выслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Б., выступления Попова К.Н. и его защитника – адвоката Инякиной М.Ю., которые просили постановление не отменять, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Попов К.Н. обвинялся в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства и причинившей особо крупный ущерб. Преступление совершено 

<

дата>г. в урочище «Стая» 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> уголовное дело в отношении Попова К.Н. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ставит вопрос об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что в постановлении суда первой инстанции не получили оценки вопросы о том, загладил ли ФИО1 причиненный вред, изменилась ли степень его общественной опасности; также судом конфискованы не все орудия преступления, в том числе оружие и транспортное средство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. По следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона.

Рассматриваемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвинялся в том, что 

<

дата>г., около 10 часов 30 минут, находясь в урочище «Стая» на территории 

<

адрес> Республики Алтай в нарушение требований ФЗ №209-ФЗ от 24.07.2009г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», достоверно зная, что свободная охота на оленя благородного запрещена, не имея лицензии на отстрел данного животного, имея умысел на незаконную охоту произвел прицельные выстрелы из огнестрельного охотничьего самозарядного ружья модели «ВПО-208» калибра 366 ТКМ, поразив оленя благородного, тем самым осуществил его незаконную добычу. После чего там же разделал тушу добытого им оленя благородного, имеющимся при себе ножом, осуществив его первичную переработку, оставил его на указанном участке. После чего около 18 часов 

<

дата>г. с целью перевозки незаконной добычи на автомобиле марки УАЗ -39094 с регистрационным знаком 

<

***> выехал на указанный участок, где тушу оленя и голову с рогами погрузил на борт указанного автомобиля, являющегося механическим транспортным средством и управляя которым, около 5 часов 

<

дата>г. доехал до дома по своему месту жительства, то есть осуществил транспортировку незаконно добытого им животного. Тем самым ФИО1 незаконно добыл одну особь оленя благородного, являющуюся собственностью РФ, причинив своими действиями государству в лице Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай особо крупный ущерб в размере 210000 рублей, который имеет экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, а также для численности популяции оленя благородного. То есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, причинившая особо крупный ущерб.

В соответствии с требованиями п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также в силу п. 25.6 вышеуказанного Постановления Пленума, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В нарушение закона описательно-мотивировочная часть постановления суда об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не содержит выводы о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного животному миру, орган дознания, вменяя ФИО1 размер причиненного ущерба 210000 рублей, руководствовался приказом Минприроды РФ от 

<

дата> N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (в ред. от 

<

дата> N 612).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 750 утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако органом дознания и судьей указанное Постановление не учтено при исчислении размера ущерба.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 21 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 750. Судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 

<

дата> N 948.

Как усматривается из материалов уголовного дела и исследованных в суде первой инстанции доказательств, согласно протоколу судебного заседания, факт незаконной охоты с использованием механического транспортного средства нашел свое подтверждение признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей П., Х., М., Ш., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Согласно справки, представленной в апелляционную инстанцию Комитетом охраны животного мира РА и пояснений представителя потерпевшего – и.о. председателя Комитета Б., в результате незаконной охоты ФИО1 животному миру был причинен ущерб, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 750 "Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ", составляет 70000рублей, а не 210000 рублей, как указано в обвинительном акте и постановлении суда, что является крупным ущербом.

Таким образом, в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, поскольку это деяние совершено с причинением крупного ущерба и использованием механического транспортного средства.

Как правильно установлено в суде первой инстанции, ФИО1 ранее не судим, вред, причиненный охотничьим ресурсам и рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 

<

дата> N 948, возместил в полном объеме в сумме 210000рублей, в ходе расследования дела и в судебном заседании вину признал, работает, имеет семью и 2 малолетних детей, характеризуется положительно. В суде первой инстанции он был согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, в связи с чем, в том числе с учетом установленных в суде 1 инстанции обстоятельств решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа апелляционная инстанция находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая переквалификацию действий ФИО1 с ч.2 ст.258 УК РФ на п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, апелляционная инстанция полагает необходимым снизить размер назначенного судебного штрафа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция находит возможным, не отменяя постановление суда, исходя из положений ст.ст.389.15, 389.18- 389.20, 389.36 УПК РФ, изменить постановление суда, в связи с переквалификацией действий ФИО1, снизить размер назначенного штрафа.

Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда в части прекращения производства по уголовному делу апелляционная инстанция находит не обоснованными, но постановление суда подлежит изменению.

Кроме этого, признавая правильность решения суда о передаче ружья марки ВПО-208 НР 4181 в чехле защитного цвета в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законом, суд первой инстанции ошибочно не указал о его конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Считать уголовное дело прекращенным в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Размер назначенного ФИО1 судебного штрафа снизить до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Внести в резолютивную часть постановления уточнение в части конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ ружья марки ВПО-208 НР 4181 в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Барсукова И.В.